№ 58
гр. Айтос, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20222110100303 по описа за 2022 година
Делото е за делба по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от Закона за
собствеността (ЗС) и е във фазата на допускането й.
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Г. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** и съдебен адрес: ***, чрез адв.Т. Д. против Т. Г. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***.
С допълнителна молба - уточнение и в изпълнение дадени от съда указания
ищцата С. Г. Я., чрез адв.Д. е направила искане за конституиране като страна в
производството на съпруга си Ж. Д. Я., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството на
ответник и съделител в делбения процес.
С исковата молба е предявен иск по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр. вр. с
чл.34 от Закона за собствеността - за делба на следния съсобствен на страните недвижим
имот: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 104 /сто и
четери/ кв.м., ПАЯНТОВА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 18 /осемнадесет/ кв.м.,
МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 3 /три/ кв.м., построени в
дворно място - държавна собственост, представляващо урегилиран поземлен имот № ХVІІ-
518 в кв.55 по плана на ***, с адм. адрес: ***, целият с площ от 1025 /хиляда двадесет и пет/
кв.м., при граници: запад - улица, север – УПИ І-502 и УПИ ІІ-503, изток – УПИ V-506 и
УПИ VІ-517, юг – УПИ ХVІ-517, съгласно договор за отстъпено право на строеж и Акт №
6152/1966г.
След направеното уточнение, по делото наред с първоначалния ответник е
конституиран Ж. Д. Я. (съпруг на ищцата), ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството на
1
ответник и съделител в делбения процес, като искането на ищцата за делба на гореописания
недвижим имот, е формулирано при следните квоти:
за ищцата С. Г. Я. – 3/6 ид.ч., от които 1/6 ид.ч. по наследяване и 2/6 ид.ч. от
договор за издръжка и гледане, представляващи съпружеска имуществена общност (СИО);
за ответника Т. Г. Т. – 1/6 ид.ч. придобита по наследство и
за ответника Ж. Д. Я. - 2/6 ид.ч. от договор за издръжка и гледане,
представляващи съпружеска имуществена общност (СИО).
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, както и преписи за
връчване на ответниците.
В съдебно заседание претенцията за делба с направеното уточнение се
поддържа от процесуалния представител на ищцата. Ангажират се гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Т. Г. Т., чрез адв.Ж. А. – БАК е
постъпил отговор, с който се признава допустимостта на иска за делба, но е заявено
оспорване на претендираните в исковата молба делбени квоти, с позоваване на нищожност
на представения от ищцата Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 54/09.02.2007г. на нотариус Б.Д., вписан с № 324 в НК.
В условията на евентуалност се прави възражение за придобиване на втория жилищен етаж
от двуетажната жилищна сграда, предмет на делба по давност от отв.Т. Г.Т.. Моли се за
допускане на делбата, при равни между него и ищцата квоти. Не се представят писмени
доказателства и не се възразява по приемане на приложените такива към исковата молба.
Заявяват се доказателствени искания за ангажиране на двама свидетели при довеждане. В
съдебно заседание адв.А. поддържа заявената в отговора си позиция. Моли за допускане на
делба при равни квоти между ищцата С. Я. и отв.Т. Т.. Ангажира гласни доказателства.
Ответникът Ж. Д. Я. представя отговор на исковата молба. Не спори по
допустимостта и основателността на иска за делба, като твърди, че след смъртта на С.П.Д. –
майка на съпругата му, договорът за издръжка и гледане, оформен с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 54/09.02.2007г.
на нотариус Б.Д., вписан с № 324 в НК е бил оспорен пред съда от отв.Т. Г. Т. и с влязло в
сила съдебно решение № 178/08.10.2009г. по гр.дело № 493/2008г. на РС – Айтос,
предявеният иск за обявяване нищожността е отхвърлен. Предвид изложеното и при
разрешен съдебен спор, оспорва позоваването на нищожност от страна на отв.Т. в
настоящото производство. Оспорва и направеното от същия ответник възражение за изтекла
в негова полза придобивна давност досежно втори жилищен етаж от процесната двуетажна
жилищна сграда. Представя писмени доказателства. В съдебно заседание се явява лично и
моли за извършване на делбата при посочените от ищцата квоти. Не заявява
доказателствени искания.
2
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
Ищцата обосновава претенцията си като твърди, че с брат си – ответника по
делото Т. Г.Т. са наследници по закон на починалите си родители: майка С.П.Д., починала
на 27.02.2007 г. и баща Г. Т. Д., починал на ***г., двамата бивши жители на с.Л., общ.Р.,
обл.Б.. В потвърждение на изложеното е представено удостоверение за наследници №
73/25.02.2022г. на Община Р.. Сочи, че в наследство от родителите им е останал следния
неподелен до момента недвижим имот: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 104 /сто и четери/ кв.м., ПАЯНТОВА ПОСТРОЙКА със застроена
площ от 18 /осемнадесет/ кв.м., МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена
площ от 3 /три/ кв.м., построени в дворно място - държавна собственост, представляващо
урегилиран поземлен имот № ХVІІ-518 в кв.55 по плана на с.Л., община Р., обл.Б., с адм.
адрес: ***, целият с площ от 1025 /хиляда двадесет и пет/ кв.м., при граници: запад - улица,
север – УПИ І-502 и УПИ ІІ-503, изток – УПИ V-506 и УПИ VІ-517, юг – УПИ ХVІ-517,
съгласно договор за отстъпено право на строеж и Акт № 6152/1966г.
Твърди, че не са успели да постигнат съгласие за доброволно поделяне на
наследствения имот, което обосновава претенцията за съдебна делба. Първоначално ищцата
моли гореописаният имот да бъде поделен при следните квоти: 5/6 (пет шести) ид.ч. за С.
Г.Я. и 1/6 (една шеста) ид.ч. за ответника Т. Г.Т..
Предвид заявено оспорване на претендираните в и.м. делбени квоти, с
позоваване на нищожност на представения от ищцата Нотариален акт за прехвърляне на
недв.имот срещу задължение за издръжка и гледане № 54/09.02.2007г. на нотариус Б.Д.,
вписан с № 324 в НК и в изпълнение на дадени указания ищцата е уточнила, че към
момента на сключването му е била в граждански брак с Ж. Д. Я. е и поискала
конституирането му като страна в делбения процес - в качеството на съделител и необходим
другар. Представено е копие от у-ние бл.№ 43523 на Община К., видно то които Ж. и С. Я.
са сключили гр. брак на *** г. След направеното уточнение, искането е формулирано за
делба на гореописания недвижим имот, при следните квоти: за ищцата С. Г. Я. – 3/6 ид.ч., от
които 1/6 ид.ч. по наследяване и 2/6 ид.ч. от договор за издръжка и гледане, представляващи
съпружеска имуществена общност (СИО); за ответника Т. Г. Т. – 1/6 ид.ч. придобита по
наследство и за ответника Ж. Д. Я. - 2/6 ид.ч. от договор за издръжка и гледане,
представляващи съпружеска имуществена общност (СИО).
По делото не е спорно, че въз основа на отстъпена право на строеж родителите
на С. Я. и Т. Т. по време на брака си са построили процесните три постройки: двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 104 /сто и четери/ кв.м., паянтова постройка
със застроена площ от 18 /осемнадесет/ кв.м., масивна стопанска постройка със застроена
3
площ от 3 /три/ кв.м., в дворно място - държавна собственост, представляващо урегилиран
поземлен имот № ХVІІ-518 в кв.55 по плана на с.Л., община Р., обл.Б., с адм. адрес: ***. В
подкрепа на изложеното са приложени Типов договор за отстъпена право на строеж от
08.01.1960г. на И.К. на Л. ОбНС, скица и у-ние за данъчна оценка.
След смъртта на наследодателя Г. Д. (починал на 14.08.1987 г.)
съсобствеността между наследниците му се е разпределила, както следва: 4/6 ид.ч. за
съпругата С. Д. и по 1/6 ид.ч. за децата му С. Я. и Т. Т..
Не е спорно също, че с Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане от 09.02.2007 год, инкорпориран в Нотариален акт № 54, том II-ри, peг.
№1213, дело № 153 на нотариус Б.Д., вписан под peг.№ 324 в регистъра на Нотариалната
камара С. Д. е прехвърлила на дъщеря си С. Я. собствените си 4/6 ид. части от процесния
имот, но доколкото се касае за възмездна сделка, сключена от приобритателката по време
на брака й с Ж. Я., съответната ид.част е придобита от двамата съпрузи в режим на семейна
имуществена общност (СИО), която е бездялова. В настоящото производство отв.Т. Т. е
поискал прогласяване нищожността на гореописания договор, позовавайки се на
накърняване на добрите нрави и поради липса на еквивалентност на насрещните престации.
Искането е заявено след като пред съда веднъж е бил поставен и решен спор за нищожност,
но поради липса на съгласие и липса на вoля, на основание чл.26, ал.2 от 33Д. Наред с
останалите доказателства е приложено Решение № 178/08.10.2009 г. (потвърдено с Решение
№ VI-113/05.02.2010 г. пo в.гр.дело №618/2009 г. на Окръжен съд Б.) пo гр.дело №493/2008
г., с което състав на Айтоския районен съд е отхвърлил предявения от Т. иск. B мотивите на
съдебния акт, ползващи се с обвързваща страните сила, при решаването предмета на спора
съдът е установил следните фактически обстоятелства: след смъртта на Г. Д. на 14.08.1987г.
в имота е останала да живее съпругата му и майка на страните С. Я. и Т. Т. - С. Д.. Тя
живеела сама, като изключителни грижи за нея полагали дъщеря й и зет й - С. и Ж. Я.. B
началото на месец февруари 2007 г. пo общо съгласие на Т. Т. и С. Я., последната взела
майка си в жилището си в Б., за да се гpижи за нея. По делото е била назначена експертиза,
съгласно чието заключение е установено, че към 05.02.2007 г. и 09.02.2007 г. не е могло да
се предвиди летален изход за праводателката, тъй като до този момент не й е била поставена
диагнова „исхемичен мозъчен инсулт“. Съдът е приел, че към датата на подписването на
оспорения договор съпрузите С. и Ж. Я. не са могли да знаят за близката смърт на C.Д..
Съдът е отчел и изявлението на прехвърлителката, a именно, че прехвърлянето на
собствеността е и поради грижите и издръжката, които дъщеря й е оказвала до момента на
сключване на договора, приемайки, че такава уговорка не противоречи нито на закона, нито
на добрите нрави.
След смъртта на двамата наследодатели процесните имоти се ползували както
следва: С. и Ж. Я. ползували целия първи етаж от сградата и стопанските постройки.
Полагали явно и необезпокоявано грижи за цялото дворно място. Отв.Т. Т. ползувал
помещение на втори жилищен етаж - една стая и баня с тоалетна, според показанията на
св.Х. Д.. Останалите помещения на втория жилищен етаж не се установи да се ползват от
4
никой от съсобствениците. Сем.Я. посещавали процесния имот сравнително редовно -
ежеседмично в почивните дни, a Т. – относително рядно – по няколко пъти в годината,
доколкото последните над 10 години е трудовоангажиран с международни превози извън
страната. Наред с това обитава имот в гр.Б., кв.***. Изложената фактическа обстановка се
установява при сътоставка на представените писмени доказателства с показанията на всички
разпитани по делото свидетели, включая ангажираните от отв.Т..
Досежно изложеното от отв.Т. Т. искане за прогласяване нищожността на
договора от 09.02.2007г. зa прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
поради противоречие с добрите нрави с основание чл.26, ал.1, пр.2 от 33Д, настоящият
състав, съобрази следното: Процесният договор е алеаторен и за него е типична
неопределеността на престациите към момента на сключването му. От друга страна макар и
да е възмезден по характер, винаги е нееквивалентен за една от страните, като грижите пo
него могат да бъдат и за минал период включително, в който смисъл е наложилата се
съдебна практика (напр.Решение № 103/02.02.1997г. пo гр.дело № 1029/1996 г. на 2-ро
Г.О.на ВКС и Решение № 1210/15.09.204 r no гр.дело № 637/2003 г. нa 4-то Г.О. на ВКС). В
подкрепа на този извод следва да се цени установеното в Решение № 178/08.10.2009 г. пo
гр.дело №493/2008 г. на PC-Айтос, че към момента на сключването на Договора от
09.02.2007 год, прехвърлигелката С. Д. е била диагностицирана като страдаща от
паркинсонова болест, нo не и исхемичен мозъчен инсулт, т.е. към онзи момент не би могъл
да се предполага нито наближаващ летален изход, нито би могъл да се предвиди срока на
изпълнение на задълженията по договора за издръжка и гледане.
Относно изнесеното от отв.Т. в отговора на исковата молба в условията на
евентуалност възражение за изтекла в негова полза придобивна давност за втория жилищен
етаж oт двуетажната жилищна сграда, при непрекъснато давностно владение, продължило
повече от 10 години, съдът счита същото за неоснователно и недоказано по следните
съображения: При съпоставка показанията на разпитаните свидетели К.Ц., Н.В. и З.А. нe
бяха представени убедителни доказатества за владение от страна на Т.. He бяха представени
доказателства и за държане нa по-голяма част oт получената от него пo силата на
наследяване, след смъртта на баща му част от имота – посочена от свидетелите като една
стая и баня на втория етаж. От друга страна, от показанията на всички разпитани свидетели,
при пълно кореспондиране помежду ми се установява факта на съвладение на имота и от
тримата съсобственици – ищцата и двамата ответници.
He бе представено доказателство за явна демонстрация на промяна в
отношението на отв.Т. към имота в повече от собствената му наследствена част и за
действия от негова страна, отричащи правата на другите съсобственици, т.е. придобивна
давност в полза на първия ответник за повече от 1/6 ид. част не е започнала да тече. В този
смисъл следва да се посочи, че въпросът относно прилагането на презумпцията а чл.69 от ЗС
е изяснен по тълкувателен път в задъжителната съдебна npaктикa с приетото Тълкувателно
Решение № 1/2012 год пo тълкуватеално дело № 1/2012 гoд на ОСГК на ВКС. В конкретния
случай отв.Т.Т. безспорно е получил в наследство след смъртта на бащата собственост
5
върху 1/6 ид.част от делбения имoт и е започнал да я владее. Дори и да е държал по-голяма
ид.ч. от собствеността си, същият се явява държател на идеалните части по отношение нa
другите съсобственици до момента, в който явно демонтрира помодение, с което да отрече
правата им, за каквото в случая не се събраха доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установена
съсобствеността на тримата съделителите относно процесните имоти.
ДОСЕЖНО ДЕЛБЕНИТЕ КВОТИТЕ:
Съдът при определяне на делбените квоти за всеки от съделителите се
съобрази с представените по делото доказателство досежно собствеността, включая
извършеното прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане с Нотариален акт №
54/09.02.2007г., том ІІ-ри, рег.№ 1213, дело № 153/2007г. на нотаруис Б.Д. рег. № 304 на
НК, с район на действие – района на РС – Айтос.
Ето защо и водим от гореизложените изводи, както и на основание чл.21, ал.1
от Семейния кодекс счита, че делбата следва да бъде допусната при квоти : 4/6 ид.ч. в общ
дял за ищцата С. Я. и отв.Ж. Я. (доколкото двамата са съпрузи и прехвърлителната сделка
срещу задължение за издръжка и гледане на съответната ид. ч. от процесния имот е
извършена по време на брака им) и по 1/6 ид.ч. за ищцата и за ответника Т. Т.,
съставляваща наследствения дял, който всеки от тях е наследил след смъртта на баща им.
Водим от изложеното по-горе съдът счита, че следва да бъдат допуснати до
делба процесните имоти при посочените квоти, поради което
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съделителите:
ищцата С. Г. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и ответниците: Т. Г.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** и Ж. Д. Я., ЕГН
**********, с адрес: *** на съсобствения на страните недвижим имот, представляващ:
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 104 /сто и четири/
кв.м., ПАЯНТОВА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 18 /осемнадесет/ кв.м., МАСИВНА
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 3 /три/ кв.м., построени в дворно място
- държавна собственост, представляващо урегулиран поземлен имот № ХVІІ-518 в кв.55 по
плана на ***, с адм. адрес: ***, целият с площ от 1025 /хиляда двадесет и пет/ кв.м., при
граници: запад - улица, север – УПИ І-502 и УПИ ІІ-503, изток – УПИ V-506 и УПИ VІ-517,
юг – УПИ ХVІ-517,
при следните квоти:
- 1/6 (една шеста) ид.ч. за ищцата С. Г. Я..
6
- 4/6 (четири шести) ид.ч. в общ дял семейна имуществена общност (СИО) за
ищцата С. Г. Я. и ответника Ж. Д. Я.;
- 1/6 (една шеста) ид.ч. за ответника Т. Г. Т..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Б.кия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването и връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
7