№ 619
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110207573 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Т. Г. срещу Електронен фиш серия К № 9030601 издадено от
СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер
на 100.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издадения ЕФ, като сочи, че този автомобил не е негов и никога не го
е управлявал. Заявява, че от 10 години няма собствен автомобил и не управлява МПС. Моли
да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят не е намерен на посочен от него адрес за призоваване.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. В писмени
бележки взема становище по същество, като моли да се потвърди обжалвания ел.фиш,
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за
прекомерност на претендирани разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 04.01.2024г., моторно превозно средство "Мерцедес Е500“, с рег.№ *******, около
15:42ч. се движело в гр. София, по бул. Царица Йоанна, с посока на движение от бул. Панчо
Владигеров към бул.Доктор Петър Делтлиев. Автомобилът до №51- бензиностанция Еко
при ограничение на скоростта за населено място до 50 км./ч., преминал със скорост от 64
1
км/ч., след приспаднат толеранс от 3% /, като е превишил разрешената скорост с 14 км./ч.
Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е отразен
регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта.
По делото е приложен и снимков материал относно посоченото нарушение. Лек автомобил
"Мерцедес Е500“, с рег.№ ******* е собственост на Н. А. Д. и В. А. Д., видно от справка за
собственост на МПС. В. А. Д. с Декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП е посочил, че на дата
отразена в ел.фиш автомобила е бил управляван от жалбоподател П. Т. Г., към която е
приложил и копие от СУМПС на жалбоподател Г.. В последствие на жалбоподател е издаден
електронен фиш серия К № 9030601, с което нарушението е квалифицирано като такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Наложено е административно наказание глоба в размер на 100 лв. като е
прието, че нарушението е извършено в условията на повторност на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал.4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на
водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално
разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Касае се за нарушаване на
забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място да не се превишава максимално
допустимата скорост. Водачът на автомобила се е намирал в населено място и е следвало да
спазва ограничението на скоростта за населено място. Писмено доказателство за цитираното
ограничение на скоростта е и приложеният по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство. В него ясно е описано мястото, където се е
осъществявал контрол на скоростта и това, че ограничението е било общовалидното за
населено място по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съставителят на протокол за използване
на АТС или система /приложена по делото/ – длъжностното лице се е подписал, че
автоматизираното техническо средство е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, а наличните пътни знаци са
проверени преди и след измерването. Това е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5
от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата му и има
доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и ограничението на
скоростта в процесния участък.
Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна страна на състава на
нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на жалбоподателя да разбере какво нарушение
му е вменено и да организира защита си по него.
2
От събрани в хода на съдебно следствие по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е преминало
успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото. Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира. Посочено е населеното място, наименованието на улицата където е извършено
нарушението и срещу кой номер, посоката на движение, датата и часът на нарушението. От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а
именно 64км/ч. Видно е, че наказващ орган е съобразил предвидени грешки при измерване
на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка в електронния
фиш отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка
при измерване на скоростта до 100 км/ч, съобразно посоченото в протокола за проверка.
По делото са събрани писмени доказателства от които се установява, че към момента на
извършване на нарушението жалбоподател е притежавал СУМПС № *********, със срок на
валидност от 14.09.2022г. до 14.09.2023г. Като този факт кореспондира и с приложения от
страна на собственика на автомобила копие от СУМПС на лицето управлявало въпросното
МПС и Декларацията по чл.189, ал.3 ЗДвП.В тази насока съдът приема, че напълно
недоказани са твърденията на жалбоподател, че от години не управлява МПС, още по-малко
посоченият в ел.фиш лек автомобил.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в
хода на протеклото административно наказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред въззивна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно
наказателната отговорност, са установени и удостоверени. При установяване на
нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Отделно от това, при словесното описание на нарушението в констативно-съобразителната
част на процесния фиш е записано, че нарушението е извършено в условията на повторност,
което представлява по-тежко квалифициран състав на нарушение, като е посочено въз
основа на кой влязъл в сила електронен фиш или НП е налице повторност при извършване
на едно и също нарушение. Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено
съответно на чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона,
съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният
електронен фиш за реализиране административно наказателната отговорност на
жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски за юрисконсултско
3
възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е изразено становище от процесуален
представител на въззиваемата страна в писмени бележки, като съдът счете, че следва да
осъди жалбоподател да заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9030601 издадено от СДВР, с който на
жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв., за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподател П. Т. Г. ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР 100 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4