№ 323
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20241001000162 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Даркомет“ ООД срещу решение
№1513/06.12.2023г., постановено по т.д.№ 574/2023г. по описа на Софийски градски съд,
ТО, VI-24 състав с което е отхвърлен като неоснователен предявения от „Даркомет “ ООД
срещу „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че „Даркомет“ ООД не дължи на
„Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД сума в размер на 44 418.85лева /четиридесет
и четири хиляди четиристотин и осемнадесет лева и 85ст./ по фактура №
**********/24.01.2023г.
С въззивната жалба е оспорено решението на Софийски градски съд като
неправилно и необосновано. Твърди се, че изводът на първоинстанционнят съд по
отношение на процедурата във връзка с реда и начините за извършване на проверка и
преизчисляване на количеството енергия е спазена, бил грешен, че при съставяне на
констативния протокол са допуснати нарушения. Жалбоподателят счита, че съдът
неправилно бил приел, че в полза на ответника е възникнало правото едностранно да
извърши корекции в сметките за потребената електроенергия за посочения период.
Ответникът не е провел пълно и главно доказване по отношение виновно поведение на
ищеца, което е довело до неправилно отчитане на ползваната енергия. Моли обжалваното
решение да бъде отменено. Претендират се разноски.
1
Ответникът в производството „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД е
подал отговор на въззивната жалба, оспорил е основателността й и моли атакуваното
решение да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и
доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите
на СГС, а по конкретно наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и
предметния обхват на въззивната проверка, съдът намира следното:
Неоснователно е оплакването, че съдът е направил грешното заключение, че в
процесният случай е спазена процедурата във връзка с реда и начините за извършване на
проверка и преизчисляване на количеството енергия, уредена в подзаконовата нормативна
уредба, а именно чл. 49 и следващите от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия („ПИКЕЕ“). Този извод на съда съответства на извършения анализ на
фактическата ситуация съотнесена с приложимите норми уреждащи, т. нар. корекционна
процедура.
Както е установено и в първоинстанционното производство, процедурата е
извършена при спазване на изискванията на чл. чл. 49, ал.1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ПИКЕЕ.
При извършване на проверката операторът на мрежата е съставил констативен протокол
№2002533/12.01.2023г, който е подписан от представител на оператора на мрежата.
Представител на ползвателя не е подписал протокола. Разпитаните по делото свидетели на
страната на ищеца И. Т. и Е. Г. посочват, че са присъствали на проверката, и че съдействали
за осигуряване на достъп на електрическото табло. И двамата заявяват, че проверяващите
техници на ответника са проверявали самото табло и свързаните електромера кабели,
пломби, но без конкретика. Свидетелят на ответника С. Г. посочва, че е показал на служител
на ищеца резултата от проверката, както и че последният му е дал телефонен номер на
управителя или собственика на ищеца, провел е телефонен разговор с това лице и го е
запознал с констатациите. Изводът, който може да се направи от тези показания е, че
представляващият дружеството ищец не е присъствал на проверката, както и че
представилите се за негови служители не са били упълномощавани да го представляват. В
тези случаи според чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ протоколът от проверката се подписва от
свидетел, който не е служител на оператора, в случая е подписан от И. П., доброволен
сътрудник към Федерация на потребителите. Уведомени са и органите на МВР. На
проверката е присъствал представител на РПУ – Пирдоп. Операторът на мрежата е изпратил
2
констативния протокол на ползвателя. По реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ е направено
преизчисление на сметката на ответника.
Оплакванията за отговорността, която носи потребителя са неоснователни, тъй
като значимо за проверката е установяването на факта на неправомерно ползване на
ел.енергия, по начин който преодолява измервателните уреди, препятстващ нейното реално
измерване, т.е. обективното състояние на електрическата система,съоръженията и
измервателните уреди, а не лицето интервенирало мрежата, в конкретния случай.
Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а
подадената срещу него въззивна жалба, следва да се остави без уважение, като
неоснователна.
Въззивното дружество „Даркомет“ ООД, подало въззивната жалба, претендира
разноски на основание чл. 78 от ГПК. Ответното дружество „Елекроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД също претендира разноски.
С оглед изхода от правния спор пред настоящата инстанция, а именно оставяне
без уважение на въззивната жалба и на основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 81 от ГПК, на
„Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, което с оглед на фактическата и
правна сложност на спора следва да бъде в размер на 360 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1513/06.12.2023г., постановено по т.д.№ 574/2023г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-24 състав.
ОСЪЖДА „Даркомет“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Цар Освободител“ № 76, бл.18, ап.16 да заплати на
„Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК130277958, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“№ 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 от ГПК сумата от 360 лева - разноски
сторени във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България
при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3