Р Е Ш Е Н И Е
София,
13.01.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти
с-в, в публичното заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Вяра
Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 13412 по
описа за 2018 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявени са искове с пр.основание 92,ал.1 и чл.86,ал.1 ЗЗД.
ищецът „Е.С.Т." ЕАД, ЕИК *******чрез адв.
С.Д.К.е предявил против Д.Б.А., ЕГН ********** иск за заплащане
на неустойка в размер от 250 000 евро /частичен размер от
общ такъв от 448 000 евро /, дължима по силата
на чл.10 от
Договор за прехвърляне на акции от 11.01.2017 г.,по който и ищецът и ответникът са страни.
Претендира и заплащане на мораторна лихва върху главницата в размер на 8472.22 евро /частичен размер от общ такъв от 15 182.22 евро/ за периода от 12.06.2018 г. - 11.10.2018 г.
Ищецът твърди, че на 11.01.2017 г. между
него като купувач, S.H.LLC, фирмено дело
№ *******на щата Делауеър, САЩ като продавач, „Г.К.Нет" АД, ЕИК: *******и
Д.Б.А., ЕГН ********** като
солидарни длъжници на страната на продавача и Р.Н.Д.,
ЕГН ********** –залогодател, е сключен договор за прехвърляне на 1 654 507 акции от капитала на
„Г.К.Нет" АД,по силата на
който ищецът е закупил от S.H.LLC горните
акции за сумата от 160 000 евро .
В договора е предвидена възможност след изтичане на 4 месеца от
подписването на сделката, купувачът да поиска продавача да закупи обратно
посочените акции, без наличието на каквито и да е други условия или
предпоставки. В чл.10 от договора е посочено,че при неизпълнение от страна на
продавача на задължението за т.н. обратно изкупуване на акциите,продавачът и
солидарния длъжник Д.Б.А. дължат солидарно
неустойка в размер на 448 000 евро.
На
24.01.2018 г., „Е.С.Т." ЕАД е изпратило нотариална покана до S.H.LLC, с която го
е уведомило,
че упражнява правото си предвидено
в член 7.1. от Договора за прехвърляне
на акции, като отправя покана
до продавача S.H.LLC да изкупи обратно продадените акции, срещу заплащане
на обща цена
в размер на 448 000 евро, но в дадения срок това не е
направено, поради което на 31.05.2018 г. с нотариална
покана per. № 3988, том II,
№ 98 на нотариус К.Б., нотариус в район - РС-София, рег.№ 043 на Нотариалната камара, ищецът е поканил Д.Б.А. да плати на „Е.С.Т."
ЕАД в 7-дневен срок от получаването, неустойка в размер на 448 000 евро.
Тъй като ответникът не е
извършил доброволно плащане след изтичане на срока даден в поканата ищецът
предявява настоящия иск с молба до съда да постанови решение,с което да осъди
ответника да му заплати неустойка в размер на 250 000 евро, от общ размер
на дължимата неустойка 448 000 евро, както и законната лихва за забава
върху сумата от 250 000 евро в размер на 8472.22 евро, дължима за
периода от 12.06.2018 г. -
11.10.2018 г., с общ размер
на лихвата за забава, дължима
върху неустойката от 448 000 евро -15 182.22 евро.
Претендира и заплащането на разноски по делото.
Ответникът Д.Б.А.,
ЕГН **********, чрез адв. Г.В.,
адвокат от САК оспорва исковете като недопустими-разминавания между твърдения в исковата
молба и приложените документи, евентуално като неоснователни.
Прави възражение за нищожност на Договора за
прехвърляне на акции от 11.01.2017 г. по чл. 26, ал.
1, предл. трето ЗЗД - противоречие
е добрите нрави.
На следващо място твърди,че не е бил уведомен надлежно от ищеца,за поканата за заплащане на
неустойката,тъй като поканата е била адресирана и получена от неупоменато в
договора лице и на адрес различен от този фиксиран в договора.
Моли съдът да отхвърли исковете и претендира разноски.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На
11.01.2017 г. между „Е.С.Т." ЕАД и S.H.LLC, регистрирано
по фирмено дело № *******на щата Делауеър, САЩ е сключен договор за прехвърляне на 1 654 507 броя обикновени поименни акции с право на глас,
с номинална стойност 1 лев всяка една,
изцяло записани и платени от Емисия
№ I, с поредни номера от № 1 до № 1654507 от капитала на
„Г.К.Нет" АД за сумата от 160 000 евро.
Договора е подписан и от „Г.К.Нет"
АД и Д.Б.А.
като солидарни
длъжници, а също от Р.Н.Д., която е поела
ангажимент да обезпечи изпълнението на договора от страна на продавача,като
учреди в полза на купувача първи по ред особен залог на собствените й 17
дружествени дяла от уставния капитал на „Сателитни системи" ООД.
В чл.7 от договора страните са уговорили право на купувача,след изтичане на
четири месеца от сделката да поиска от продавача или от Д.Б.А. да закупят обратно
от ищцовото дружество акциите предмет на договора,но на цена от 448 000
евро. Единственото условие за възникване на горното право на купувача е
изтичането на 4 месеца от датата на подписването на договора,т.е. след датата
11.04.2017 год., като по никакъв начин то не е обвързано с неизпълнение на
договора или други предпоставки,а няма и фиксиран краен срок за упражняване на
това право от страна на ищцовото дружество.
В чл.8.3. от договора е предвидено,че при неизпълнение на задължението на
продавача
S.H.LLC и/или на солидарния длъжник
Ангелов да купят обратно въпросните 1 654 507 броя акции от капитала
на „Г.К.Нет" АД същите дължат солидарно на „Е.С.Т." ЕАД /чл.10.1.1./ неустойка в размер
на 448 000 евро, като след заплащането й купувачът „Е.С.Т."
ЕАД е длъжен да прехвърли обратно на този , който е платил
неустойката, процесните акции.
Установено е и няма спор,че на датата на сключване на процесния договор
продавачът е джиросал на купувача посочените-по-горе 1
654 507 броя обикновени поименни акции от капитала
на „Г.К.Нет" АД/л.35 от делото/.
На 24.01.2018 год. ищецът е поканил S.H.LLC да се яви пред нотариус на определена дата и час и да изпълни задължението
си за обратно изкупуване на 1 654 507 броя акции от капитала
на „Г.К.Нет" АД за уговорената цена. Поканата е адресирана до дружеството чрез адвокат
Недялко Недялков на адрес в гр.София и получена от последния на 30.01.2018 год.
Видно от констативен протокол peг.
№ 1702, том: 1, акт: 96 изготвен на 30.03.2018 г. от помощник нотариус по заместване - Е.Д., на датата 30.03.2018 г. в
10.00 часа при нотариус ЮЛИАН КОМСАЛОВ не се явява
представител на дружеството S.H.LLC.
Факт е,че ищецът е предявил иск спрямо S.H.LLC за заплащане на неустойка и лихви на основание чл.8.3 от договора,делото е
прието за решаване от окръжен съд гр.Пловдив, но няма официални данни за
постановено решение,което да е влязло в сила.
На 31.05.2018 год. ищецът е депозирал до ответника нотариална покана per. № 3988, том II, № 98 на нотариус К.Б., нотариус с рег.№ 043 на Нотариалната
камара за заплащане на дължимата към „Е.С.Т." ЕАД неустойка в
размер на 448 000 евро в 7-дневен срок. Същата е връчена на 11.06.2018 год. , като за получател е посочен сина на
адресата.
При
горната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно
чл.92,ал.1 ЗЗД „Неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват”. Следователно вземането за неустойка възниква при
следните предпоставки: съществуване на договорно задължение, неговото
неизпълнение, уговорка за неустойка при съответния вид неизпълнение на
задължението.
На
първо място следва да се подчертае, че в т.н. Договор за прехвърляне на акции
от 11.01.2017
г. са налице
няколко относително самостоятелни правоотношения. Солидарните длъжници „Г.К.Нет" АД и Д.Б.А. са сключили с главните страни договор, по силата на който
са встъпили в дълга на продавача, който дълг е „задълженията,произтичащи от
този договор от продавача към купувача“,т.е. всичко като задължения на порадвача.
Още
по-ясна и недвусмислена е обезпечителната цел е учредения залог от страна на
третото лице Р.Н.Д.
спрямо „Е.С.Т." ЕАД/също самостоятелно,макар и акцесорно
правоотношение-договор в полза на трето лице/ за обезпечаване „задълженията, произтичащи от този договор от продавача към
купувача“.
Самия
„главен договор“ за продажбата на акциите е със страни „Е.С.Т."
ЕАД и
S.H.LLC и спрямо него е възражението на
ответника,
че договора е нищожен, тъй като накърнява добрите нрави,поради съществена нееквивалентност на престациите на
страните.
Това
възражение не се възприема от съда за основателно. Съгласно приетото в т. 3 от ТР № 1/15.06.10 г. на ОСТК на ВКС нищожна поради накърняване на добрите
нрави /чл. 26, ал. 1 ЗЗД/ е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Следва да се подчертае също,че при преценка
действителността на двустранните възмездни договори относно това дали са
накърнени добрите нрави съдът следва да прецени действителната воля на страните, защото
нормата на чл. 20
от ЗЗД го
задължава при тълкуване на договорите
да установява действителната
обща воля
на страните, формирана от всичките
им уговорки, да се отчита
взаимната им връзка и целта на договора.
Предвид това и следвайки разума,формалната логика и ефекта от
договореностите по процесния договор,както и съществените елементи на договор
за покупко-продажба съдът намира, че действителната воля на „продавача“ и на
купувача“ не е била прехвърляне собствеността на въпросните акции от уставния
капитал на „Г.К.Нет" АД, а предоставяне
на паричен заем,който да бъде върнат при поискване, но не по-рано от 4 месеца
от получаването на сумата,с възнаграждение не под формата на лихва, а като
глобална допълнителна сума. В изпълнение на тази
действителна воля „Е.С.Т." ЕАД е дало на
S.H.LLC сумата от 160 000 евро по начина уговорен в договора,а
последното дружество се е задължило да върне сумата при поискване с уговореното
възнаграждение от 288 000 евро. Горното сочи, че продажбата на акциите
прикрива действителен договор за заем-налице е относителна симулация в
отношенията между страните по „главния договор“
за продажбата на акциите между
„Е.С.Т." ЕАД и S.H.LLC.
За да достигне до този извод съдът е взел предвид,че разума на нормалната
правна и житейска логика не може да съществува действителен,реален договор за
покупко-продажба, при който без каквото и да е условие /някакво
неизпълнение,недостатък на стоката или друг юридически факт от бъдещето/ да се
предвиди категорично,безусловно и неотменяемо потестативно право на купувача да
изиска от продавача да купи обратно продадената вещ и то за три пъти по-голяма
цена. Целта на класическата продажба,включително и с предмет ценни книжа-обикновенни поименни акции или заместващото ги
временно удостоверение, е стабилна, окончателна размяна на пари срещу стока или
право, а не кратковременна размяна и връщане на първоначалното положение, но
със съществено друга цена.
Очевидно е, че у главните страни не е имало намерение акциите на „Г.К.Нет" АД да бъдат продадени/закупени,
те са били само част от обезпечението за връщане на заемната сума от
160 000 евро с възнаграждението за ползването й от 288 000 евро или
общо 448 000 евро. Ангажиментите и на солидарните длъжници
, встъпили в дълга на продавача, и на заложния длъжник са били допълнителни
гаранции,че при поискването връщане на заемната сума и възнаграждението за
ползването й, то ще бъде платено – без значение на заемодатели дали като
обратно изкупуване или като неустойка,като след плащане на което и да е от
двете основания , акциите се връщат в патримниума на S.H.LLC или на Д.Б.А..
Въпреки
горното убеждение на съдебния състав и предвид факта,че по делото е релевирано възражение за нищожност на сделката само като
накърняваща добрите нрави, а това основание не се установи по делото,то следва
да се приеме, че горните договори са действителни и са породили последици за
сключилите ги страни. Предвидената неустойка обезпечава изпълнението на
договора от страна на продавача и за нейната действителност е без значение, дали
обезпечава задължения по договор за продажба с клауза за обратно изкупуване или
за връщане на дадена в заем сума със съответното възнаграждение.
С
оглед на горното разбиране,че клаузата за заплащане на неустойката е
действителна и е налице неизпълнение на задължение по договора от страна на
продавача, ответникът, като физическо лице встъпило в дълга на продавача по силата на чл.8.3 от Договор за
прехвърляне на акции от 11.01.2017 г. следва
да бъде осъден да заплати на ищеца неустойка в претендирания частичен размер от
250
000 евро.
При това положение на уважаването на
главния иск, основателна се явява и претенцията за мораторна лихва върху горния
размер за периода от 12.06.2018 г. - 11.10.2018 г. в размер от 8472.22 евро и
като такъв следва да се уважи.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените
по делото разноски за държавна такса от 20 220.80 лв. и сумата от 13890
лв.-адвокатско възнаграждение с ДДС, който размер е минималния по Наредба №
1 от 09.07.2004 г. съобразно цената
на исковете, като именно поради това не уважава възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Б.А., ЕГН **********,
чрез адв. Г.В., адвокат от САК, с адрес за кореспонденция гр. София, бул.
„******* да заплати на „Е.С.Т."
ЕАД, ЕИК *******чрез адв.
С.Д.К.на основание чл.92,ал.1 ЗЗД договорна
неустойка в размер на 250 000 евро /частичен размер от
общ такъв от 448 000 евро / дължима по силата
на чл.8.3 от
Договор за прехвърляне на акции от
11.01.2017 г. и на основание
чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 8472.22 евро /частичен размер от общ такъв от 15 182.22 евро / представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 12.06.2018 г. -
11.10.2018 г., както и разноски по делото в общ размер на
34 200.80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: