РЕШЕНИЕ
№ 644
гр. Благоевград, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210101142 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подаденa от "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ"
АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бл. ****а, обл. **** (столица),
представлявано от ****л, гражданин на *****, чрез пълномощника адв. Р. Д. против В. А.
А., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.*****.
Ищецът твърди, че в периода 02.09.2021 г. - 01.11.2021 г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния електрическа
енергия за електроснабден имот, находящ се в гр. *****, къща, с клиентски №
310259992080. Поддържа, че общата стойност на доставената ел. енергия възлиза на сумата
от 228,10 лв., за което са били издадени 2 броя фактури, които са подробно описани в
исковата молба. Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните фактури в
срок се дължи и мораторна лихва върху главницата в размер на 5,18 лв., за периода от
26.10.2021 г. до 26.01.2022 г.
Ответникът, чрез особения си представител адв. В. Б. Ф., счита предявените срещу него
искове за неоснователни. В тази връзка излага доводи, че ответникът не бил задължено
лице, тъй като не бил потребител на услугата, предоставяна от ищеца и доставяната на
обекта и консумирана ел.енергия следвало да за заплащала от новия собственик.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 228,10 лв. /двеста
двадесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща главница за доставена ел. енергия за
периода от 02.09.2021 г. до 01.11.2021 г., с адрес на електроснабдения имот: гр. *****, къща,
с клиентски № 310259992080, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 07.02.2022 г. до изплащане на вземането.
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 5,18 лв. /пет лева и
осемнадесет стотинки/ - мораторна лихва от 26.10.2021 г. до 26.01.2022 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
1
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 153 от 09.02.2022г. по ч. гр. д. №
286/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
Относно иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на електрическа енергия, а ответникът – на потребител; 2/ реално доставяне на
претендираното количество електроенергия от доставчика на потребителя; 3/ изискуемост
(настъпил падеж) на вземането, касаещо цената на доставката, и 4/ неизпълнение на
корелативното задължението на потребителя за заплащане стойността на продадената му ел.
енергия.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението
на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
От приетата по делото писмени доказателства (Счетоводна справка за консумация на
клиента, издадена на осн.чл. 107 от ЗЕ, Справка - извлечение за възникнали задължения и
постъпили плащания; Фактури с номера: *********, *********; Заявление за продажба на
ел. енергия за битови нужди от 17.06.2021г.; Декларация за получено съгласие на
съсобствениците от 17.06.2021г.; Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост
върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение от 30.12.2009г.; Разписка
№ ****г. от „Изипей“ АД за извършено плащане по партидата на ответника), както и от
заключението на вещото лице инж. К. по допуснатата съдебно-техническа експертиза се
установява, че в рамките на периода от време, за който се води делото (02.09.2021 г. -
01.11.2021 г.) жилището на ответника, находящо се в гр. ***** (с клиентски номер
310259992080) е било снабдявано с електрическа енергия, доставяна от ищеца. Установява
се също така от заключението на вещото лице, че през процесния период за обекта е бил
монтиран електромер с фабричен № 18673066/2019г., с метрологичен щемпел-2019г., в
метрологична годност. Процесният електромер е преминал периодична метрологична
проверка в нормативно определения срок, като същият за процесния период попада във
времето, за което ДАМТН гарантира за точността на устройството с оглед одобрения тип на
СТИ. Става ясно, че през целия процесен период /02.09.2021 г. - 01.11.2021 г./ процесният
имот е бил редовно ел. захранен. Става ясно, че е през процесния период монтираният за
имота на ответника електромер е бил годно техническо измервателно средство, отговарящо
на метрологичните и технически изисквания за СТИ. Според вещото лице количеството
потребена ел.енергия, посочено в процесните 2 бр. фактури е предоставено от ищеца и
ползвано в процесния електроснабден имот, като общото количество потребена в обекта
дневна енергия е 831 квтч. /киловатчаса/, а общото количество потребена нощна енергия е
197 квтч. /киловатчаса/. Изрично вещото лице сочи, че има открита партида на името на
ответника В. А. А., с абонатен № ********** и клиентски №/ИТН/310259992080. Става
ясно, че през процесния период /02.09.2021 г. - 01.11.2021 г.) / електромерът е бил годно
техническо измервателно средство, отговарящо на метрологичните и техническите
изисквания на едно СТЕ, като същият е бил редовно включен към ел.мрежа. Установява, че
общата стойност на доставената ел.енергия за обекта за периода е в размер на 228,10 лв.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице инж. К. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
Същевременно, след като в конкретния случай е установено, че ел. енергия е била
доставяна и ползвана в електроснабдения имот на ответника, който е негова собственост,
2
следва да се приеме, че между последния и ищеца е налице облигационна обвързаност,
която е от договорен характер.
Следователно по делото се установи, че е имало реално доставяне от ищеца на ответника
на електроенергия за процесния период, като стана ясно и нейното количество. В тази
връзка за консумацията на електроенергията ищцовото дружество е издало и 2 броя фактури
с номера: *********, *********.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза на вещото
лице С. Т. се установява, че коментираните фактури са надлежно отразени в счетоводството
на ищцовото дружество, което е редовно водено.
Става ясно от заключението на вещото лице Т., че за процесния електроснабден обект,
находящ се на адрес ***** , като партидата е регистрирана в клиентската информационна
система на "ЧЕЗ Електро България" АД на името на ответника В. А. А., както и че по
клиентски № 310259992080 има данни за предходни плащания - от 10.08.2021г.
Фактическите данни, визирани в предходните пет абзаца, са достатъчни да обосноват
сигурен извод, че ел.енергия е била реално доставена на ответника.
В този контекст се налага изводът, че през процесния период от 02.09.2021 г. до 01.11.2021
г. ищецът реално е доставил на ответника електроенергия на обща стойност 228,10 лв.
Ответникът не е извършил плащане на горепосочената сума.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск се явява основателен и като такъв
подлежи на уважаване.
Относно иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За да бъде уважена посочената искова претенция, е необходимо наличие на няколко
изисквания, а именно: 1/ наличието на паричен дълг, произтичащ от твърдения договор за
доставка на ел. енергия, с определен ден на изпълнение (падеж); 2/ настъпване на падежа на
задължението на потребителя за заплащането на тази лихва и 3/ липса на изпълнение на това
задължение от страна на потребителя.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, представени от ищеца и неоспорени от ответната
страна, продължителността на периода за заплащане на сумата, дължима за доставена ел.
енергия, е 10 дни. Този срок започва да тече от датата на издаване на съответната фактура и
в конкретния случай е изтекъл и за двете процесни фактури. Следователно се установява
наличието на паричен дълг, произтичащ от процесния договор за доставка на ел. енергия, с
определен падеж. Установява се също така, че е настъпил падежът на задължението на
потребителя за заплащане на лихвата.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че размерът на общата се дължима се законна лихва за периода от 26.10.2021 г.
до 26.01.2022 г. е 5,25 лв. Ищецът претендира мораторна лихва в размер на 5,18 лв. С оглед
диспозитивното начало в гражданския процес /чл. 6 ГПК/ на ищеца следва да се присъди
само претендирания от него размер на мораторната лихва.
В този контекст и втората от разглежданите искови претенции подлежи на уважаване.
Относно разноските:
Искане за присъждане на разноски е направено само от ищцовата страна. Съобразно т. 12
от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на
ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските в
заповедното производство и по тези, касаещи настоящото исково дело.
Предвид изхода от спора (основателност на предявените искове) и с оглед сторените и
заявени от ищеца разноски (25 лв. – държавна такса и 85 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение за заповедното производство; 75 лв. – държавна такса, 155 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение, 200 лв. – възнаграждение за вещо лице по съдебно-
счетоводната експертиза, 200 лв. – възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническата
експертиза и 300 лв. – възнаграждение за особен представител за исковото производство),
3
отговорността за разноски в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по
следния начин:
- 110 лв. – общ размер на дължимите разноски за заповедното производство и
- 930 лв. – общ размер на дължимите разноски за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че В. А. А., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр.*****, дължи на "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бл. ****а, обл. **** (столица),
представлявано от ****л, гражданин на *****, следните суми, които са били предмет на
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 153 от 09.02.2022г., издадена по ч. гр. д. №
286/2022г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- 228,10 лв. /двеста двадесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща главница за
доставена ел. енергия за периода от 02.09.2021 г. до 01.11.2021 г., с адрес на
електроснабдения имот: гр. *****, къща, с клиентски № 310259992080, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда
/07.02.2022 г. / до окончателното погасяване.
- 5,18 лв. /пет лева и осемнадесет стотинки/ - мораторна лихва от 26.10.2021 г. до
26.01.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. А. А., ЕГН **********, с настоящ адрес:
гр.***** да заплати на "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, бл. ****а, обл. **** (столица), представлявано от ****л,
гражданин на *****, разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково
производство, както следва:
- сумата от 110 лв. /сто и десет лева/ – представляваща разноските, дължими за
заповедното производство (ч.гр.д. № 286/2022г. на РС – гр. Благоевград), и
- сумата от 930 лв. /деветстотин и тридесет лева/ – представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1142/2022г. на РС – гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4