№ 129
гр. ******, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20253130200321 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на
въззивна жалба от Н. М. И. с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 11-01-118/04.06.2025 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, с което на въззивника в качеството й на
възложил на обществени поръчки като Директор на Детска градина „Пролет“
в гр.****** е наложена глоба в размер на 7 014,76 лева за нарушение на чл.2,
ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
В жалбата са изложени доводи за отмяна на Наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно, издадено в
противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на
материалния закон, за което се сочат подробни подкрепящи посоченото
аргументи.
В съдебно заседание, жалбоподателят и процесуалният му представител
не се явяват, като чрез депозирана от последния молба по делото се поддържат
изцяло наведените с жалбата основания и доводи за отмяна на атакуваното
НП. Прави се и възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт М., който в
становище по същество на делото моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като бъдат присъдени и разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Призованата на осн.чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-****** не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
С Решение № F525068/15.05.2024 г. на Н. М. И., в качеството й на
1
директор на Детска градина „Пролет“, гр. ****** била открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни
продукти ДГ „Пролет“, гр. ****** по пет обособени позиции“, включваща и
„Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“, като неразделна част от
техническото предложение за всяка обособена позиция. Обществената
поръчка, чиято прогнозна стойност била от 292 281.70 лева се регистрирала в
ЦАИС ЕОП с УИН 04244-2024-0001, а решението - в електронния регистър на
АОП под номер F525068. Обявлението било публикувано и в Официален
вестник на Европейския съюз.
Обществената поръчка включвала 5 обособени позиции:, ОП № 1
„Месо, месни продукти и риба“ с прогнозна стойност от 73 218.50 лв.; ОП№ 2
„Мляко и млечни продукти, масла и мазнини“ с прогнозна стойност от 62
608.80 лв.; ОП № 3 „Зърнено-житни храни, храни на зърнено-житна основа и
печива“ с прогнозна стойност от 37 531 лв.; ОП № 4 „Плодове и зеленчуци -
пресни, замразени и консервирани“ с прогнозна стойност от 98 341.10 лв.;
ОП№ 5 „Други хранителни продукти“ с прогнозна стойност от 20 582.30 лева.
Техническите параметри на поръчката били описани в техническа
спецификация, предоставяща информация за видовете и прогнозните им
количества, изисквания за качество и опаковане, начин на заявяване и
транспортиране, срок и място на доставка, остатъчен срок на годност,
информация за партида и сертификат, придружителни документи към всяка
доставка и много други, включително нормативна уредба, пряко свързана с
предмета на поръчката по съответната обособена позиция. Определен бил
срокът на изпълнение на поръчката по обособените позиции - 24 месеца, от
датата на подаване на първата писмена заявка по съответния договор.
За всички обособени позиции се определил критерий за оценка на
офертите - „Най-ниска цена“, като на оценяване подлежало оферираната обща
цена за съответната обособена позиция, формирана от сбора на
произведенията на прогнозните количества на съответните продукти и
единичните им цени, определени след приложен с процент отстъпка/надценка
от единичната цена на артикул по бюлетина на „САПИ“ ЕООД за януари 2024
година.
С обявлението възложителят заложил като критерии за подбор,
изисквания към кандидатите, свързани с предмета на поръчката, а с
утвърдените образци на технически предложения за всяка обособена позиция
- изискване за съгласие от страна на участниците за описаните в обявлението
обстоятелства
Като неразделна част от Техническо предложение възложителят изискал
представяне и на „Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“.
Възложителят съгласно „Част IV Указания за подготовка на образците“,
посочил че „Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“ не подлежи
на оценка, но поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното
спазване. С посочената Част IV възложителят заложил минимално съдържащи
се в стратегията девет елемента, а именно - 1. Концепция и подход; 2. Обхват
и дейности, съобразно виждането му от подхода, използваните методи и
технологията на изпълнение на предмета на поръчката; 3. Предложение за
вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически
ресурси; 4. Комуникация, координация, контрол и субординация на
участниците в процеса на изпълнение; 5. Организация на управлението на
договора; 6. Предложение за мерки с цел осигуряване на нивото на
2
изпълнение, заложено в техническите спецификации и нормативните
документи; 7. Предложение за управление на критичните точки; 8 С оглед
значимостта на тези доставки за възложителя е важно в този раздел
участникът да предложи, а в последствие и приложи своята организация за
действие по повод на установяване и отстраняване на несъответстващи по вид
и качество доставени продукти; 9. Предложение относно спазване на
противоепидемични мерки по време на изпълнение доставките, в случай на
действащи такива.
С решение № D3569072 от 31.07.2024 г. на Директора на ДГ“Пролет“-
гр.****** за класиране на участниците и определяне на изпълнител в
откритата процедура по ЗОП били отстранени четири от петте участника по
обособени позиции № 1, 2, 3 и 5 и три от четирите участника по обособена
позиция №3 и съответно - класиран единствено и определен за изпълнител
участникът "****** оборот" ЕООД, с мотиви изцяло възприети изложените
такива в Доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП и по чл.60 от ППЗОП на назначената
Комисия със Заповед №РД-07-260/14.06.2024 г. на Директора на ДГ“Пролет“-
гр.****** за разглеждане, оценка и класиране на получените електронни
оферти чрез ЦАИС ЕОП за обществена поръчка, чрез „открита процедура“ с
предмет „Доставка на хранителни продукти ДГ“Пролет“-гр.****** по пет
обособени позиции“.
Със Заповед №ФК-10-131/04.02.2025 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция/АДИФ/ на осн.чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.1
от Закона за държавната финансова инспекция на св.С., в качеството му на
държавен финансов инспектор, било възложено извършването на финансова
инспекция на ДГ „Пролет“-гр.******, със задача „Проверка за
законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки при провеждане на обществена поръчка с предмет
„Доставка на хранителни продукти на ДГ“Пролет“, гр.****** по пет
обособени позиции с УНП 04244-2024-0001“. След изпълнение на същата, с
оглед констатирани нарушения на ЗОП, св.С. съставил на Н. И. – Директор на
ДГ“Пролет“-гр.****** АУАН, за осъществено от същата нарушение на чл. 2,
ал. 2 от Закона за обществените поръчки, за това, че на 15.05.2024г. в
качеството й на директор на Детска градина „Пролет“, гр. ****** и
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), с Решение № F525068/15.05.2024 г. е одобрила
документация за участие в обществена поръчка с предмет: „Доставка на
хранителни продукти ДГ „Пролет“, гр. ****** по пет обособени позиции ”,
включваща и „Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“, като
неразделна част от техническото предложение за всяка обособена позиция.
Обявените изисквания на които следва да отговарят представените от
участниците „Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“ включват
елементи, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността и обема
на обществената поръчка и които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената
поръчка, с което е ограничена конкуренцията и равнопоставеността между
участниците.При предявяване на акта не били вписани направени възражения,
като такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното Наказателно
постановление № 11-01-118/04.06.2025 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, с което АНО изцяло възприел констатациите,
3
описани в акта и правната квалификация на нарушението – по чл.2, ал.2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/, за което и на осн.чл.247, ал.1 от ЗОП
на въззивника била наложена глоба в размер на 7 014,76 лева.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитания свидетел – св.С. са
напълно безпротиворечиви, допълващи и в кореспондираща връзка с
писмените доказателства по делото. С оглед и на посоченото съдът възприема
с доверие и цени изцяло както показанията на разпитания свидетел считайки
ги обективни и достоверни, така и кредитираните писмените доказателствени
източници – Справка за отговорните длъжностни лица в ДГ „Пролет“, гр.
****** с изх. № АСД-11-43/05.02.2025 г.; Решение F525068/15.05.2024 г.
;Обявление за поръчка ; Част IV Указания за подготовка на образците по
обществена поръчка ; Образец на договор; Техническа спецификация;
Технически предложения по обособени позиции; Доклад по чл. 103, ал. 3 от
ЗОП за работата на комисията Решението за определяне на изпълнител на
обществена поръчка с per. № D3569072/31.07.2024r. ; Договори, сключени на
05.09.2024 г. с определения с Решение D3569072/31.07.2024 г. за определяне
на изпълнител; Заповед № ФК-10-131/04.02.2025 г. на директора на Агенция за
държавна финансова инспекция; Заповед от 29.12.2016 г. на Министъра на
финансите и стандартен образец на договор за доставка на хранителни
продукти.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на
НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за
това на настоящата инстанция са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени в законоустановените в ЗАНН срокове и от
компетентни органи. При издаване на НП, наказващият орган е спазил
задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и
представени доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и
връчването на АУАН и НП, като същите съдържат описание на нарушението,
като е посочена и конкретната нарушена административна норма от ЗОП.
В случая няма спор относно така установеното при извършената от
контролните органи проверка. От страна на въззивника се възразява по
отношение направените, обективирани както в АУАН, а така и в НП изводи
относно възведеното за осъществено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП и без да
се посочат ясно от АНО конкретните противоречащи на визираната
разпоредба елементи от Стратегията за ритмичност и сигурност на
доставките.
Отговорността на въззивника, в качеството му на Директор на
ДГ“Пролет“-гр.******, която е „публично правна организация” по смисъла на
§ 1, т. 43 от ДР на Закона за обществените поръчки, и в този смисъл
директорът й - публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т.
14 на същия закон, е ангажирана за нарушение на забраната по чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, според която при възлагането на обществени поръчки възложителите
4
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществени поръчки и които не
са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. Посочената принципна разпоредба намира своето
проявление в изрично регламентирани правила формулиращи конкретни
изисквания към участниците и критериите за подбор.
Съгласно чл.39 от Правилника за прилагане на ЗОП, с подаването на
оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на
възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с
проекта на договор, като задължителен елемент на офертата е техническо
предложение, съдържащо: предложение за изпълнение на поръчката в
съответствие с техническите спецификации и изискванията на
възложителя;декларация, че при изготвяне на офертата са спазени
задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда,
закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо;мостри, макети,
описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е
приложимо;друга информация и/или документи, изискани от възложителя,
когато това се налага от предмета на поръчката.
В конкретния случай, с решението за откриване на процедурата
възложителят е предвидил, че техническото предложение на участника следва
да включва и Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките с
определено минимално съдържание, която не подлежи на оценка, но
несъответствието и с поставените изисквания за минимално съдържание
представлява основание за отстраняване от процедурата. Решението за
откриване на процедурата не е обжалвано и е влязло в сила и условията,
поставени от възложителя с документацията за участие в процедурата, са
станали задължителни както за участниците (чл. 101, ал. 5 от ЗОП), така и за
комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП по аргумент от чл. 56, ал. 2 от ППЗОП),
констатирала посочените в изготвения от същата Доклад несъответствия на
техническото предложение с изискванията на възложителя по отношение на
описаните участници и позиции.
Изискваната като задължителен документ към техническото
предложение – Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките /т. 5
Техническо предложение от Указания за подготовка на офертата/, съдържа
минимум /но не се ограничава/ девет конкретно описани елемента /1.
Концепция и подход; 2. Обхват и дейности, съобразно виждането му от
подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на
поръчката; 3. Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед
наличните човешки и технически ресурси; 4. Комуникация, координация,
контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение; 5.
Организация на управлението на договора; 6. Предложение за мерки с цел
осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническите
спецификации и нормативните документи; 7. Предложение за управление на
критичните точки; 8. С оглед значимостта на тези доставки за възложителя е
важно в този раздел участникът да предложи, а в последствие и приложи,
своята организация за действие по повод на установяване и отстраняване на
несъответстващи по вид и качество доставени продукти, както по време на
самата доставка, така и по време на използване на доставените продукти при
установяване на нужда; 9. Предложение относно спазване на
5
противоепидемични мерки по време на изпълнение доставките, в случай на
действащи такива/.
В конкретния случай, АНО е преценил принципно, че само по себе си и
в цялост изискването за Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките е
в разрез с чл.2, ал.2 от ЗОП, аргументирайки се с това, че така определените от
възложителя минимални изисквания имат характера на възлагане по чл.70,
ал.2, т.3 от ЗОП – „оптимално съотношение качество/цена, което се оценява
въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели,
включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с
предмета на обществената поръчка“, но за тези девет изисквания за петте
обособени позиции не са определени показатели и оценка. От друга страна се
сочи и че същите не са необходими за обществена поръчка с предмет
„доставка“.
Настоящият състав не споделя така направените от АНО изводи.
Съгласно чл. 1 от ЗОП провеждането на обществената поръчка е с цел
осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и
извънбюджетните средства. Решението за откриването й се взема от
възложителя според нуждите му, които тази поръчка следва да задоволи при
спазване на посочените в ЗОП принципи и условия. В оперативната
самостоятелност на възложителя е да прецени какви изисквания да заложи в
документацията за участие, да определи на какви конкретни условия следва да
отговарят офертите, стига те да не противоречат на основните принципи,
регламентирани в чл. 2 от ЗОП, а именно публичност и прозрачност, свободна
и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В
този смисъл, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки. Сходно е изискването, предвидено и в чл. 49, ал. 1 от
ЗОП, съгласно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен
достъп на кандидатите или участниците за участие до процедурата за
възлагане на обществена поръчка и да не създават необосновани пречки пред
възлагането на обществената поръчка в условия на конкуренция.
От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че е недопустимо
необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите за участие.
Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните
потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и
ограничени в универсални за всички случаи рамки. Следователно преценката
за това дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде
индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и
специфичните му потребности, доколкото и именно той следва да прецени,
съобразно своите икономически и функционални потребности, какви
изисквания да заложи, като съблюдава посочените цели и принципи при
възлагане на обществените поръчки.
Съгласно разпоредбата на чл. 48 от ЗОП възложителят определя
техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите
нормативни актове в съответната област, като прилага описаните изрично в
нормата начини. В този смисъл, възложителят разполага със свобода да
определи такава техническа спецификация за доставката, в случая - на
хранителни продукти, предмет на доставка по обжалваното НП, които в най-
висока степен ще задоволят неговите нужди. Същевременно оперативната
6
свобода на възложителя не е неограничена, тъй като законодателят е поставил
определени рамки. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от
ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на
кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената
поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. А ал.2 гласи, че
техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник
или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите,
предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка,
патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до
облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти.
В случая, несподелим е изводът на АНО, че изискуемата в техническата
спецификация Стратегия, с описаните от възложителя изисквания не са
необходими за обществена поръчка, която е с обект и предмет „доставка“,
доколкото липсва подобно законово ограничение, а така и че тези изисквания
имат характер на критерии по чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП и че тяхната
неоценяемост не позволява участие на конкретен производител, респективно
доставчик, нито, че се създават необосновани пречки пред участниците в
обществената поръчка или необосновано облагодетелстват конкретен
доставчик и/производител, в подкрепа на което се излага и обстоятелствато, че
до отваряне на ценово предложение към конкретната обществена поръчка е
допуснат само един участник.
Всички условия поставени към минималното съдържание на Стратегия
за ритмичност и сигурност на доставките могат да бъдат определени като
изисквания към изпълнението на предмета на обществената поръчка.
В ЗОП и ППЗОП не се съдържа забрана такъв тип задължителни условия да
подлежат на оценка, като единственото ограничение, което ЗОП поставя, в
разглеждания смисъл, е в чл. 70, ал. 12, според който, възложителите нямат
право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите,
като доколкото изискванията, касаещи Стратегията не са критерии за подбор,
разпоредбата е неотносима /Решение № 4507 от 27.04.2023 г. на ВАС по адм.
д. № 2885/2023 г., IV о./
Безспорно, в случая оферти за конкретната обществена поръчка са
подали пет участника/за четири от ОП/, респ. четири – за ОП№ 4, като видно
от представената документация четирима/трима от тях са отстранени на етап
от процедурата – проверка на техническите предложения, а именно на
„Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките“, но причината за това,
обективирана в изготвения от комисията Доклад и Решение D
3569072/31.07.2024 г. за всяка една от позициите са единствено липси и
несъответствия в представените Стратегии и заложените изисквания, а така и
други пропуски в представените технически предложения.
От друга страна, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП, офертата
включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на
поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на
възложителя. Никъде в Закона за обществените поръчки и правилника за
неговото прилагане няма забрана за възложителя да постави минимални
изисквания към съдържанието на предложенията за изпълнение на поръчката.
С оглед на това, поставянето от страна на възложителя на минимални
изисквания към съдържанието на техническото предложение няма за цел да
създаде неудобства и затруднения за потенциалните участници, а да гарантира
7
защитата на обществения интерес и ефективното и ефикасно разходване на
публичните средства, като участниците имат свобода, независимост,
самостоятелност и отговорност при избора на начините, средствата и
организацията за постигането на заложените от възложителя резултати.
В случая, възложителят, за постигане на целите на поръчката свързани с
осигуряване на качествена, здравословна и питателна храна на потребителите
на детското заведение ДГ“Пролет“ – гр.******, което е на общинска бюджетна
издръжка, в съответствие със Закона за храните и нормативните актове по
прилагането му, е в правото си да определи съотв. изискванията към
Техническото предложение, както и е направил, като е заложил конкретни
изисквания към всичките общо 9 елемента от Стратегия за ритмичност и
сигурност на доставките, а по отношение на някои от задължителните
елементи на стратегията възложителят е изискал участниците да направят
предложение за конкретни мерки, които впоследствие да бъдат и изпълнени,
всички тези изисквания - имащи за цел участниците да могат да представят
своята визия като икономически субекти, осъществяващи по занятие доставка
на хранителни продукти, за качественото и навременно осъществяване на
доставките, видно от което да е степента им на подготвеност за изпълнението
на предмета на поръчката, а така и целящи да гарантират и обезпечат по ясен
и категоричен начин отговорността на експертния състав ангажиран както в
управление на договора за качествено и своевременно изпълнението
на доставките по поръчката, предвиждането и управлението на евентуалните
рискове при изпълнението на тези доставки чрез предприемането на
съответните мерки и конкретните дейности, така и на гарантирането и
провеждането на ясна и открита комуникация както между експертите и
служителите на изпълнителя, така и между изпълнител и възложител. По
всяка една от отделните точки от Стратегията възложителя конкретно и точно
е определил минимално съдържание, което противно на изложеното от АНО
съдът намира за свързано с конкретния предмет на поръчката и нейната
стойността, сложността, количеството и обем.
Отделно от това, изискването за Стратегия за ритмичност и сигурност на
доставките, което по своята същност е част от техническата оферта на
участника и като такава има самостоятелна и значима, определяща правна
стойност, а именно - това е обвързващо участника предложение, което ако
бъде определен за изпълнител ще бъде част от договорните задължения на
участника, то и съотв.в този смисъл по отношение на същата са приложими
всички обвързващи дотоворни клаузи, включително и тези за неизпълнение.
Т.е в случая така заложеното от възложителя изискване за представяне
на Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките, ПРС намира, че не
нарушава поради несъобразеност с предмета, стойността, сложността и обема
на обществената поръчка изискванията на ЗОП и принципите за
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, поради което съдът
счита, че не е налице твърдяното закононарушение свързано с необосновано
ограничаване на кръга на потенциалните участници в процедурата, което
релевира към нормата на чл.2, ал.2 от ЗОП. Липсата на осъществено от
въззивника нарушение обуславя извода за незаконосъобразност на
атакуваното НП, в което се приема обратното, предвид и което подлежи на
отмяна, поради противоречие с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на
8
присъждане на разноски по реда на АПК. В настоящото производство такива
са претендирани единствено от въззиваемата страна, като предвид изхода от
делото, същите не следва да се възлагат.
Предвид гореизложеното, съдът и на основание чл. 63, ал.2,т.1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-118/04.06.2025 г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на Н. М. И.
с ЕГН ********** в качеството й на възложил на обществени поръчки като
Директор на Детска градина „Пролет“ в гр.****** е наложена глоба в размер
на 7 014,76 лева за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - ****** по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
9