№ 111
гр. Свищов, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20214150100763 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
вр. чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „Т. Б.“ЕАД гр. София, чрез пълномощника адв. В.Г. твърди, че по повод
сключен договор за мобилни услуги от дата 10.04.2018г.. ответникът е абонат на
дружеството- доставчик на мобилни услуги и титуляр по мобилен номер ********* с
избрана абонаментна програма Тотал 10,99 лева, с уговорен срок на действие за 24 месеца.
Заявява, че при преференциални условия , ответника е сключил и Договор за лизинг от
същата дата, по силата на който взела мобилно устройство марка XIAOMI Redmi 5 32GB
Dual Black на изплащане посредством 23 месечни вноски в размер на 13,69 лева всяка,
съгласно уговорен погасителен план по лизинговия договор, както и справото след изтичане
на 23-месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 13,69 лева да
придобие собствеността върху лизинговата вещ. Твърди, че на ответника било предоставено
за ползване мобилното устройство с отстъпка от стандартната цена, съгласно договор за
мобилни услуги, или стандартния цена на мобилното устройство в брой, без абонамент е
519,90 лева, цена в брой или обща лизингова цена с избрана от обоната програма Тотал
10,99 лева била 416,06 лева, или отстъпката възлизала на сумата 103,84 лева. Посочва, че
като лоялен клиент на оператора, при възползване от възможността да ползва повече от една
услуга, абоната взел втори абонаментен план с предпочетен мобилен номер ********* с
избрана абонаментна програма Тотал 24,99 лева, съгласно допълнително споразумение от
1
05.04.2018г. с уговорен срок на действие 24 месеца до 05.04.2020г.. Заявява, че въз основа на
посочените договори, ответницата ползвала предоставени от дружеството мобилни услуги,
като потреблението било фактурирано под клиентския номер на абоната № *******.
Твърди, че заплащането на услугите се извършвало въз основа на фактура, издавана
ежемесечно на името на потребителя. Заявява, че за потребените от ответника услуги в
периода 18.05.2018г.. до 17.08.2018г.. били издадени фактура № ********** от 18.06.2018г..
за период на потребление 18.05.2018г.. до 17.06.2018г.. с начислена сума за месечни
абонаменти в размер на 88,52 лева; фактура № **********/18.07.2018г.. за период на
потребление 18.06.2018г.. – 17.07.2018г.. с начислена за периода сума за месечни
абонаменти в размер на 112,91 лева; фактура № **********/18.08.2018г.. за период на
потребление 18.07.2018г.. – 17.08.2018г.. с начислена сума за месечни абонаменти в размер
на 74,65 лева. Неплащането от ответника на стойността на потребените и фактурирани
услуги ангажирало договорната отговорност на абоната по т. 11 от договора, във връзка с чл.
75 вр. чл. 19б, б. в от ОУ на мобилния оператор и Т. прекратил едностранно индивидуалните
договори на ответника за ползваните абонаменти. Така след прекратяване на отношенията
операторът издал крайна фактура № **********/18.10.2018г.. , в която били начислени
сумата 288,76 лева – договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорни
абонаменти, от която се претендира сумата 89,94 лева, 246,42 лева – незаплатени лизингови
вноски и 276,08 лева - незаплатени далекосъобщителни услуги. Сочи, че съгласно чл. 75 от
ОУ при неспазване на което и за е задължение по част XIII от Общите условия или в случай,
че е налице неизпълнение на някое от другите задължнеия на потребителя, Т. има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите или при условията на т. 19б буква в / да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на
нов договор с него. С оглед договорените между страните условия, за мобилния оператор
възникнало потестативното право едностранно да прекрати договора за мобилни услуги.
Датата на деактивация на абонамента била 30.10.2018г.. , като същата се генерирала
автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за плащане. Посочва, че претендираната неустойка представлявала стойността на
три месечни абонаментни такси на ползваната програма за всеки ползван номер, съобразно
уговореното в договора, като договорната клауза съответствала на предписанията на КЗП и
с уговореното в постигнатата спогодба. Като абонат на дружеството ответникът се бил
съгласил и приел ОУ на оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни
телефонни услуги, в които ОУ били описани хипотезите на едностранно прекратяване на
договори за мобилни услуги, а абонатът следвало да понесе отговорността си за
неизпълнение на договорните си задължения и да заплати на оператора неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите в претендирания размер. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумата 89,94лева , от които 62,46 неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент за мобилен номер ******** и 27,48 лева – неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент за мобилен номер *********2. Претендира разноски.
2
В хода на устните състезания не взема становище. В писмено становище по делото моли
иска да бъде уважен, като се присъдят направените разноски за исковото и заповедно
производство.
Ответникът ИЗ. М. ХР., в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, депозира писмен
отговор чрез назначения й на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК особен представител – адв. С.П.,
в който взема становище за неоснователност на исковете. Прави възражение за
неподсъдност на делото пред РС Свищов. Оспорва изложените в исковата молба твърдения,
които не се подкрепяли от доказателствата по делото- не били представени доказателства, че
договорът с ответницата е прекратен предсрочно, не били представени доказателства и за
изпратени на ответника напомнителни СМС. Прави възражнеие за нищожност на клаузата
за неустойка за предсрочно прекратяване на договора намираща се в т. 11 от приложения
договор за мобилни услуги, тъй като накърнявала добрите нрави , защото е уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Моли иска да бъде
отхвърлен като неоснователен. В съдебно заседание особения представител на ответника –
адв. Б.Г. от ВТАК поддържа подадения отговор, с изключение на възражението за
неподсъдност на делото пред РС Свищов, което не се поддържа в съдебно заседание. В
хода на устните състезания процесуалният й представител взема становище да бъде
отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан, тъй като не бил доказан факта на
прекратяване на двата договора, а клаузата за неустойка представлявала нищожна клауза,
поради това, че била прекомерна .
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.дело № 615/2020г. по описа на
Районен съд-Свищов, ищецът в настоящото производство – „Т. Б.“ЕАД е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за дължими суми
по издадени фактури. Въз основа на същото е била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 260010/16.09.2020г. в полза на ищеца за сумата 89,94 лева –
неустойка. Присъдени били и разноски в размер на 205,00 лева, от които 25,00лева – ДТ и
180,00 лева – адвокатско възнаграждение. Посочено е в заповедта, че вземането произтича
от неустойки поради предсрочно прекратяване на договори по вина на потребителя.
Заповедта за изпълнение е връчена при условията по чл. 47 ал. 5 от ГПК. Заповедният съд,
с разпореждане от16.08.2021 г. е указал на заявителя, че може да предяви иск относно
вземането си, в едномесечен срок. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил
настоящия положителен установителен иск за вземането по издадената заповед за
изпълнение.
Видно от съдържащия се в ч.гр.дело № 615/2020г. на РС Свищов договор за
3
мобилни услуги от 10.04.2018 г. същият е сключен между „Т. Б.” ЕАД/ и ответницата за
предоставяне на мобилни телефонни услуги за мобилен номер *********, при стандартен
месечен абонамент 10,99 лева на месец, при дата на издаване на фактура – на 18-ти всеки
месец, за срок до 10.04.2020 г. . В договора е посочено, че в случай на прекратяването му
преди изтичане на срока, по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията по договора и други документи, свързани с него, в това число приложимите
Общи условия, същият дължи за всяка СИМ карта по отношение на която е налице
прекратяване неустойка в размер всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Уговорено е,
че след изтичане на първоначалния срок договора се превръща в безсрочен при стандарните
условия на избрания абонаментен план и може да бъде прекратен по всяко време от
действието му с едномесечно писмено предизвестие . Съгласно договор за лизинг от същата
дата, на ответницата като лизингополучател бил предоставен за временно и възмездно
ползване мобилно устройство марка XIAOMI Redmi 5 32GB Dual Black на изплащане
посредством 23 месечни вноски в размер на 13,69 лева всяка, съгласно уговорен
погасителен план по лизинговия договор.
Видно от съдържащото се в ч.гр.дело № 615/2020г. на РС Свищов
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 05.04.2018 г. същият е
сключен между „Т. Б.” ЕАД/ и ответницата за предоставяне на мобилни телефонни услуги
за мобилен номер ********, при стандартен месечен абонамент 24,99 лева на месец, за срок
до 12/24 месеца. В допълнителното споразумение било постигнато съгласие, че в случай на
прекратяването му преди изтичане на срока, по вина или инициатива на потребителя или
при нарушение на задълженията по договора и други документи, свързани с него, в това
число приложимите Общи условия, същият дължи за всяка СИМ карта по отношение на
която е налице прекратяване неустойка в размер всички стандартни месечни абонаменти за
периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Уговорено е, че след изтичане на първоначалния срок договора се превръща в безсрочен
при стандарните условия на избрания абонаментен план и може да бъде прекратен по всяко
време от действието му за мобилните номера , посочени в него. Приложена като приложение
е ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от дата
05.04.2018г..
Издадена от ищеца фактура № ********** от 18.10.2018г./вложена в
ч.гр.дело № 615/2020г. на РС Свищов/ за отчетен период 18.09.2018г. до 17.10.2018г. и
начислена сума за плащане 811,26 лева с ДДС. Описано е, че сумата представлява 288,76
лева – неустойки, предсрочно прекратяване на договори за услуги, 246,42 лева вноска за
лизинг, задължения от предходен период 276,08 лева. Срокът за плащане на
задължението по отчетния период, посочен във фактурата е 02.11.2018г. .
Приложена по делото е Фактура № ********** от 18.06.2018г.. за периода
4
18.05.2018г.. – 17.06.2018г. на стойност 96,47 лева, включваща разговори – 15,98 лева,
месечни такси – 58,05 лева, вноска за лизинг – 13,69 лева, отразени баланс от предходен
период -0,06лева, като е посочен срок за плащане 03.07.2018г.. Към фактурата е приложена
справка общо потребление за мобилен/фиксиран номер.
Видно от фактура № ********** от 18.07.2018г.., същата е за отчетен период
18.06.2018г.. до 17.07.2018г.. , на стойност 209,38 лева с ДДС, която сума включва разговори
– 27,15 лева, такси – 60,53 лева, отразен е баланс от предходен период 96,47 лева. Посочен е
срок за плащане на задълженията по отчетния период 02.08.2018г… Към фактурата е
приложена Справка общо потребление за мобилен/фиксиран номер.
Приложена по делото е фактура № ********** от 18.08.2018г.. за периода
18.07.2018 – 17.08.2018г.. на стойност 284,03 лева, която включва разговори такси 55,80
лева, вноска за лизинг 13,69 лева, посочен е баланс от предходен период 209,38 лева, като е
приложена и справка общо потребление за мобилен/фиксиран номер.
Приложени по делото са Общи условия на Т. Б. ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на електронни съобщителни услуги , в които са уредени услугите
предоставяни от Т., индивидуалните договори, цените на услугите и заплащането им,
правата и задълженията на Т., правата и задълженията на потребителите, отговорност на
потребителите и др. Така съгласно чл. 75 от същите, при неспазване на което и да е
задължение по част XIII от Общите условия или в случай, че е налице неизпълнение на
някое от другите задължения на потребителите, Т. има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите или при условията на т. 19б и т. 19в да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Според чл. 19 б от ОУ, Т. има право да откаже сключване на индивидуален договор или
едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен, в случай , че буква
в/ потребителят не е платил дължи суми след изтичане на сроковете за плащане по
индивидуалния договор, съответно тези Общи условия. В чл. 19 е уредена възможност Т. да
откаже сключване на индивидуален договор или едностранно да прекрати индивидуален
договор сроен или безсрочен с едномесечно писмено предизвествие, в случай, че
потребителят е посочил неверен адрес за получаване на фактури, е използвал крайни
устройства, които не са с оценено съответствие не са маркирани и не са пуснати на пазара
съгласно действащите нормативни актове, има направена прълновачална или последваща
кредитна оценка според резултата от която не би могъл да покрива обичайните си
задължения по ползване на услугите или е нарушил съществено или системно Общите
условия.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Установи се, че заповедното производство е било образувано по заявление на
ищеца, подадено на 5.06.2020г. срещу ответника за сумата 89,94 лева –-неустойки.
5
Присъдени били и разноски в размер на 205,00 лева. Посочено е в заповедта, че вземането
произтича от неустойки поради предсрочно прекратяване на договори по вина на
потребителя. В срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия положителен
установителен иск за вземането по издадената заповед за изпълнение.
Установи се от сключените с ответника договор за мобилни услуги и
допълненително споразумение към договор за мобилни услуги, че в случай на прекратяване
на договора преди изтичане на срока, по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията по договора и други документи, свързани с него, в това число
приложимите Общи условия, същият дължи за всяка СИМ карта по отношение на която е
налице прекратяване неустойка в размер всички стандартни месечни абонаменти за периода
от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Между страните няма спор относно съдържанието на общите условия, прилагани от
доставчика при сключване на договорите, към които всяко от подписаните от потребителя
договори изрично препраща. В чл. 19б от общите условия изрично е предвидено право на
доставчика да прекрати договор с потребител, който не е платил дължима на падеж сума.
Като възприема тази уговорка в съвкупност с чл. 19д, предвиждащ освобождаването на
мобилния номер по прекратения договор, съдът преценява, че макар и да е оповестено като
„прекратяване“, по последиците си правото на доставчика е равносилно на разваляне без
предизвестие поради неизпълнение, тъй като цели да освободи занапред оператора от
задължението му да гарантира достъпа на клиента до далекосъобщителните услуги.
Предоставянето с клаузата от общите условия на правото на кредитора да прекрати договора
без да предупреждава длъжника за предстоящото отпадане на възможността да ползва
услугата не създава значително неравновесие в правата и задълженията на страните.
Обратното, ако общите условия допускаха договорът да бъде съхранен и при неплащане на
абонамент, това би обременило потребителя, оставащ задължен с цената за поддръжката на
достъпа му до мрежата като телефонен номер до края на действащия абонаментен план
дори и без да може да използва услугите, тъй като забавата е основание за доставчика да
задържа своята престация чрез ограничаване на изходящи повиквания и трафика на данни.
Затова и настоящия състав намира, че с уговорката, предоставяща на оператора право
едностранно и без предизвестие да прекрати договора занапред правата на потребителя не са
накърнени и съответно тази клауза валидно дерогира общото правило на чл. 87 ал.1 ЗЗД.
Клаузите от общите условия не предвиждат особена форма, в която изявлението на
кредитора да бъде отправено към длъжника, поради което съдът приема, че волеизявлението
може да бъде и конклудентно – с предприети от доставчика действия по ограничаване на
ползваните услуги, както и издаването на крайната фактура. Това поведение следва да се
квалифицира като неформален израз на воля за едностранно прекратяване на договора, а
достигането му до насрещната страна е било осигурено чрез самото фактуриране, за което
клиентът е уведомен при сключването на договора. Следователно съдът намира за
6
установено едностранното прекратяване от страна на ищеца на процесните договори за
мобилни услуги. При така установеното прекратяване на договора за двата абонаментни
плана възникват вредите, чието компенсиране е уговорено с процесната неустойка, тъй като
се поражда основанието за обезщетение за накърнения негативен интерес на кредитора.
Неустоечната клауза не се явява нищожна, и неоснователно е възражението на
процесуалния представител на ответника в тази насока, тъй като същата не е в
необосновано завишен размер, още повече, че в индивидуалния договор неустойката като
размер е съобразена с постигнато споразумение с КЗК през 2018г, а именно трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти. Така за първия от абонаментните планове
Тотал 10,99 лева се дължи неустойка в размер на 27,48 лева/3х 9,16 лева, като стойността на
месечния абонамент е без ДДС/ , а за абонаментния план Тотал 24,99 лева се дължи
неустойка в размер на 62,46 лева/3х20,82 лева, като стойността на месечния абонамент е
взета без ДДС/. Искът за установяване на вземане от ответника за неустойка в
претендирания размер от 89,94 лева се явява основателен и доказан и следва да бъде прието
за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи сумата 89,94 лева,
представляваща 62,46 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 5.04.2018г. за мобилен номер ******** и 27,48 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.04.2018г.. за мобилен номер
*********.
Съдът, който разглежда предявен иск по чл. 422 от ГПК следва да се
произнесе и за дължимите в заповедното производство разноски и да разпредели
отговорността за разноските в заповедното производство, както и в исковото производство,
съобразявайки изхода на спора. В този смисъл е т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на
ВКС. Ето защо следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените разноски
в заповедното производство в размер на 205,00 лева, съобразно уважения иск, от които
25,00 лева ДТ и 180,00 лева – адвокатско възнаграждение. Ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски за ДТ, внесено възнаграждения за особения
представител и заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно уважения иск, а именно
сумата 355,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ИЗ. М. ХР. с ЕГН ********** от гр. С., ул.
********, че дължи на "Т. Б." ЕАД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр.
С., *********" , ******, чрез пълномощника адв. В.Г. сумата 89,94 лева/осемдесет и девет
лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща 62,46 лева – неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 5.04.2018г. за мобилен номер ******** и 27,48
лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.04.2018г.. за
мобилен номер *********, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 260010 от 16.09.2020 г. по ч.гр.дело № 615/2020 г. по
7
описа на Районен съд Свищов.
ОСЪЖДА ИЗ. М. ХР. с ЕГН ********** от гр. С., ул. ******** да заплати на
"Т. Б." ЕАД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. С., *********" , ******,
сумата 355,00 лева /триста петдесет и пет лева/ направени по делото разноски.
ОСЪЖДА ИЗ. М. ХР. с ЕГН ********** от гр. С., ул. ******** да заплати на "Т.
Б." ЕАД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, *********" , ******,
направените в заповедното производство разноски в размер на 205,00 лева /двеста и пет
лева/, от които 25,00 лева ДТ и 180,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението след влизането му в сила да се докладва по ч.гр.дело №
615/2020г. по описа на РС Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8