№ 659
гр. Благоевград, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20221200601031 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е
образувано по постъпил частен протест от Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Разлог срещу Определение № 211 / 08.11.2022 год.,
постановено по ч.н. дело № 185 / 2022 год. по описа на РС – Разлог, с което е
отменено Постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Разлог
от 18.03.2022 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
3794 ЗМ 39/2021 г. по описа на РУ на МВР - Банско и делото е върнато на
прокурора за изпълнение на дадени указания.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Прокурорът счита, че по делото е направено обективно и пълно разследване,
при което се установява, че не е налице съставомерно деяние по чл.323, ал.1
от НК.
Съдът намира частния протест на РП – Благоевград, ТО - Разлог за
процесуално допустим и разгледан по същество за основателен:
Наказателното производство по ДП № 3794 ЗМ 39/2021 г. по
описа на РУ на МВР - Банско е образувано 11.03.2021 год. за това, че през
месец август и месец септември 2020 г. в гр. Банско самоволно, не по
установения от закона ред, е осъществено едно чуждо действително право -
1
правото на Я Я на достъп до водоподаване в жилище, находящо се в гр.
Банско, ул. „Н Р“ № 33 ап. 5 и жилище, находящо се в гр. Благоевград в гр.
Благоевград, ул. „Н Р“ № 33 ап. 6, като случаят не е маловажен -
престъпление по чл.323 ал.1 от НК.
По делото са разпитани свидетели и събрани писмени
доказателства. След завършване на разследването, упражнявайки
правомощията си по чл.242 и чл.243 от НПК наблюдаващият прокурор с
постановление от 18.03.2022 год. на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1
от НПК е прекратил наказателното производство по ДП № 3794 ЗМ 39/2021 г.
по описа на РУ на МВР – Банско, тъй като е приел, че деянието не се явява
немаловажен случай, поради което е несъставомерно по чл.323, ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано пред Районен съд – Разлог от
засегнатите лица М. П. Я. и В. Я. В., представлявани от адв. Е. Я.. С
протестираното определение районният съд е счел, че постановлението на РП
– Благоевград, ТО - Разлог за прекратяване на наказателното производство на
основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК поради това, че от обективна страна
извършеното деяние на съставлява престъпление по чл.323, ал.1 от НК, е
необосновано и незаконосъобразно, при което са дадени указания за събиране
на нови доказателства.
Настоящият въззивен състав намира, че в случая изложените
съображения и доводи на първоинстанционния съд не могат да бъдат
споделени, а констатациите и изводите на прокурора от постановлението за
прекратяване на наказателното производство са обосновани и правилни. В
постановлението на прокурора е извършен коректен анализ на
доказателствените материали, като изложените съображения и направените
изводи по същество се споделят и от състава на въззивния съд, поради което
не се налага повторно подробно да бъдат излагани същите съображения:
По делото е безспорно и се установява по несъмнен начин от
събраните доказателствени материали, че през 2018 г. лицето Я Я от гр.
Пловдив /починал на 21.06.2021 год./ закупил два апартамента № 5 и № 6,
находящи се в комплекс „Е“ в гр. Банско, с административен адрес: ул. „Н Р“
№ 33, които били използвани само няколко дни през годината.
Свидетелят Д Ч е управител на „С“ ООД, се занимавало с
поддръжката на комплекс „Е“.
2
Отношенията между Ч и Я били влошени поради желанието на
последния да извърши преустройство на един от апартаментите, което
засягало общите части на сградата, и възраженията на Ч, че това
преустройство следва да се одобри от останалите собственици и проведе чрез
съответна законова процедура.
Въпреки, че Я нямал договорни отношения с фирмата за
поддръжка, предвид установената практика с останалите собственици, въз
основа на решение на етажната собственост от 2011 г., той редовно заплащал
дължимите суми за поддръжка и управление на етажната собственост.
На 01.08.2020г. Я и съпругата му - свидетелката М. П. Я. отишли
заедно с техни приятели в гр. Банско, като сем. Яи отседнали в по-големия
апартамент, а техните приятели настанили в по-малкият апартамент. При
настаняването в апартаментите имало вода, но впоследствие установили, че
водоподаването в апартамента, в който били настанени гостите било спряно.
В тази връзка Я провел разговор с Ч, след което водоподаването в
апартамента било възстановено.
На 02.09.2020г. сем. Яи отново посетило апартаментите си, заедно
с техни приятели. При пристигането им, в апартаментите имало вода, но след
това установили, че водата е спряна, поради което подали жалба в РУ МВР -
Банско и си тръгнали. Видно от показанията на св. Ч, спирането на водата
било по технически причини, но Яи не били уведомени, тъй като Ч не знаел,
че са в апартаментите, като впоследствие водоподаването било възстановено.
На 19.09.2020г. Яи отново посетили апартаментите си и
установили, че пак няма вода, въпреки че били заплатили дължимите такси и
за двата апартамента. След проведен разговор с Ч, водата в апартаментите
била пусната.
От показанията на свидетеля Любен Р, които също е притежавал
апартамент в комплекса в периода 2018 г. - 2021 г., се установява, че през
лятото на 2020 год. водата е спирана по различни технически причини. Всяко
спиране е било с конкретна техническа причина и никога самоволно или
тенденциозно. Според свидетеля Р, лицето Я Я е използвал наложителното
спиране на водата като претекст за нагнетяване на отношенията с Д Ч. Наред
с това от показанията на Р става ясно, че водата може да бъде спряна чрез
външни кранове за целия комплекс или за отделни групи апартаменти, до
3
които имот достъп всички ползватели. За отделните апартаменти водата може
да бъде спряна с индивидуален кран в самото жилище.
При гореизложените фактически обстоятелства, настоящият
състав на въззивния съд споделя съображенията на прокурора, че в случая
дори да се приеме, че спирано на водоподаването в апартаментите на
семейство Яи, е с цел да бъдат принудени да заплатят дължимите суми за
поддръжката им се касае за маловажен случай на самоуправни действия.
Установява се, че спирането на водата е за кратко време и след разговор с
домоуправителя, то е било възстановявано, при което на собствениците са
причинени незначителни неудобства. Наред с това достъпът до спирателните
кранове е бил свободен и собствениците са могли безпрепятствено да го
пуснат.
Въззивният съд намира за необходимо да посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.46 от НПК, прокурорът е органът, осъществяващ
функцията по ръководство и надзор на досъдебното производство. Той
решава дали да образува наказателно производство и за какво престъпление,
както и се произнася неокончателно по неговата съдба, доколкото е уредена
процедура за съдебен контрол по чл.243 НПК. Съдът е арбитър, който е
недопустимо да изземва функциите на обвинението в досъдебната фаза.
Проверката на съдебните инстанции по реда на чл.243, ал.3 – 7 от НПК се
състои в преценка на законосъобразното упражняване правомощията на
прокурора по ал.1 /от същия член/, без право да го заместват в правомощията
или в част от тях. В изключителните компетенции на прокурора е да определи
предмета на делото и очертае рамките, в които ще се развие процесът на
доказване. Посоченият въпрос следва да се реши суверенно от прокурора, а
преценката му може да се контролира единствено в рамките на йерархичната
система на обвинителната власт. Намесата на съда, би деформирала
основната му роля на безпристрастен арбитър в наказателния процес и би
довела до неоснователно присвояване на очертаните от чл.46 НПК
прокурорски функции. Ето защо и тъй като визираното правомощие на
прокурора не подлежи на съдебен контрол, исканията в тази насока са
процесуално недопустими.
Безспорно, съобразно правомощията си по чл.243, ал.6, т.3 от
НПК, съдът е в правото си да отмени обжалвания прокурорски акт, давайки
4
указания относно прилагането на закона. Конкретната воля на законодателя е
да бъдат преценени извършените до момента действия по разследването и
най-вече пропуски от разследващия орган в тази насока, които биха имали
съществено значение за крайния извод следва ли да се носи и от кое лице
наказателна отговорност. В разглежданият казус практически са извършени
необходимите процесуално следствени действия и са събрани достатъчно по
обем доказателства, за да може прокурорът да упражни ролята си на
„господар" в досъдебната фаза на процеса, извършвайки преценка на
посочените въпроси. При това положение съдът не може да замести
прокурора като обвинител, който е единственият орган, оторизиран да
повдига и поддържа обвинение за извършено престъпление съобразно
Конституцията на Република България. След като от събраните доказателства
прокурорът не може да изведе наличието на достатъчно доказателства за
осъществено престъпление по чл.323, ал.1 от НК, съдът не разполага с
правомощия да задължи прокурора да повдигне такова обвинение. Не са
налице пропуски във воденото разследване, които да позволяват
извършването на допълнителни следствени действия, които биха могли да
променят изводите на прокурора. Събрани са всички необходими
доказателства, поради което липсват основания за даване на задължителни
указания в тази посока за събиране на допълнителни доказателства за
установени с наличните доказателствени източници фактически положения.
При тези данни единствено възможният извод е, че действията на прокурора в
изпълнение на определените му от закона правомощия са законосъобразни, а
постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
По посочените съображения настоящият състав на въззивния съд
счита, че определението на РС - Разлог следва да бъде отменено и потвърди
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство като обосновано и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.7-8, вр. ал.6,
т.1 НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 211 / 08.11.2022 год., постановено
по ч.н. дело № 185 / 2022 год. по описа на РС – Разлог и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Разлог от 18.03.2022 год. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 3794 ЗМ 39/2021 г. по описа на РУ на МВР - Банско,
водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6