№ 629
гр. Благоевград, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:А.ина Бисеркова
като разгледа докладваното от А.ина Бисеркова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500420 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
С разпореждане № 621 от 10.11.2022г. съдът е уважил молба вх. №
12644/08.11.2022г., подадена от въззиваемия К. И. А., ЕГН **********, с.П.,
община П., ул.“Ц.С.“ № 1 за издаване на изпълнителен лист въз основа на
невлязло в сила въззивно съдебно решение № 590/03.11.2022г., постановено
по настоящото дело. В съобразителната част на акта е обективирана воля на
съда, съгласно която в полза на молителя следва да се издаде изпълнителен
лист за присъдената с първоинстанционното решение № 906376/01.04.2022г.
по гр.д. № 353/2021г. по описа на Районен съд-Благоевград, потвърдено с
невлязлото в сила въззивно съдебно решение, сума от 8 000 /осем хиляди/
лева обезщетение за неимуществени вреди, претърпяни от К. А., от
публикуваната на 29.08.2020г. във вестник „СТРУМА“, брой 203, статия със
заглавие „Скрита камера на Гранична полиция в канабисова нива
изненадващо засне плантаторите -двама техни колеги. При снемане на
обяснения от началството К. А. подал молба за напускане, а Г. С. излязъл в
болничен“, които неимуществени вреди се изразяват в претърпени душевни
болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни
интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието - 29.08.2020 г.
до окончателното й изплащане, дължима от ответника/въззивник. В
противоречие с тази воля в диспозитива на разпореждането е записано, че на
молителя следва да се издаде изпълнителен лист за присъдените с въззивното
решение съдебни разноски. Т.е. в съдържанието на диспозитива на
разпореждането е допуснато несъответствие между действителната воля на
съда и начина на нейното външно изразяване при посочване на сумата, за
която следва да се издаде в полза на молителя изпълнителен лист. В този
смисъл е налице допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
разпореждане № 621 от 10.11.2022г., която следва да се отстрани по
предвидения в закона ред.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно
константната съдебна практика, осъдителните въззивни решения са
предварително изпълняеми по силата на закона /чл.404, т.1 ГПК/, като
характер на такива имат и решенията, с които се потвърждават осъдителни
първоинстанционни решения, без присъдените съдебни разноски, в която част
решението има характер на определение, което не е предварително
изпълняемо.
Мотивиран от горното и на основание чл.247 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Разпореждане № 621 от 10.11.2022г. като записването „за присъдените в
полза на молителя съдебни разноски съобразно Решение № 590/03.11.2022г.
по вгрд. № 420/2022г. по описа на БОС„ се чете „за присъдената с решение
№ 906376/01.04.2022г. по гр.д. № 353/2021г. по описа на Районен съд-
Благоевград, потвърдено с невлязлото в сила Решение № 590/03.11.2022г. по в.гр.д.
№ 420/2022г. по описа на БОС, сума от 8 000 /осем хиляди/ лева обезщетение за
неимуществени вреди, претърпяни от К. А., от публикуваната на 29.08.2020г. във вестник
„СТРУМА“, брой 203, статия със заглавие „Скрита камера на Гранична полиция в
канабисова нива изненадващо засне плантаторите -двама техни колеги. При снемане на
обяснения от началството К. А. подал молба за напускане, а Г. С. излязъл в болничен“,
които неимуществени вреди се изразяват в претърпени душевни болки и страдания, стрес,
притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име
и обществен имидж, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието
- 29.08.2020 г. до окончателното й изплащане“.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
двуседмичен срок, който за молителя започва да тече от датата на връчване на
разпореждането, а за лицето, срещу което е издаден изпълнителен лист – от
датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение от съдебния
изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2