Решение по дело №16891/2017 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 31.01.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на  двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Антония Пенчев след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №16 891 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от  И. Николаев А. срещу „Енерго –Про Продажби”АД   за приемане за установено в отношенията между страните,че ищецът  не дължи на ответника заплащането на сумата от 474.85  лева, представляваща стойност на допълнително  служебно начислено количество ел.енергия в размер на 3 238 квтч за периода 15.04.2016г. до 15.03.2017г. в обект с абонатен   №***и кл. №**********, за което е издадена фактура №02589 11225/23.10.2017г.

         Ищецът излага, че е потребител на ел.енергия за битови нужди за жилище, находящо се в гр.Варна, вилна зона, м-ст” ***” №43. Сочи, че с писмо от 23.10.2017г. на „Енерго Про Продажби”АД бил уведомен, че е извършена корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия в обекта съгласно справка за корекция. В резултат на преизчислените количества енергия била издадена фактура №**********/23.10.2017г. за сумата от 478.85 лева, в която като основание било записано „служебно квтч”. Корекцията била извършена на основание чл.50ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което било установено точното количество неотчетена ел.енергия. Представен му бил КП № 1102874/15.03.2017г., от който било видно, че служители на „Е.П.М.”АД извършили проверка на адреса, при която било подменено монтираното в обекта СТИ с нова. Сочи, че от констатациите в протокола не се установявало неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия. Излага, че не е присъствал на проверката и не бил уведомен за нея. Счита, че не дължи заплащане на процесната сума, тъй като не е потребил начисленото му служебно количество ел.енергия за периода 15.04.2016г. до 15.03.2017г. Сочи,че общото количество ел.енергия, начислено за този период било разпределено напълно произволно в два подпериода, за които цената била различна. Твърди, че не е потребил ел.енергия, която да не е отчетена от СТИ и да не е заплатена. Счита, че не са налице предпоставките за коригиране на сметката за минал период, предвидени в ПИКЕЕ и в частност, посочени в чл.50. Излага се, че дружеството не е установило допусната ли е грешка и от кога, за да се установи периода на неточно отчитане, както и въобще имало ли е потребление на ел.енергия в имота.  Твърди, че с направената корекция са начислени суми за плащане, които не са реално потребление и не следва да се заплащат като с начислената сума без основание ответното дружество са облагодетелствало за негова сметка.                    В срока по чл.131 ГПК ответникът -  „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага подробни съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел. енергия.

         Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.79,ал.1 вр.чл. 200,ал.1, пр. 1 ЗЗД.

Твърди се, че на 15.03.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца. За извършената проверка бил съставен КП№1102874. При проверката бил извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 3238 квтч, в регистър 1.8.1 били отчетени 367 квтч, в регистър 1.8.2. – 2085 квтч, в регистър 1.8.3. – 3238 квтч  и в сумарния 1.8.0 – 5691 квтч. Електромерът бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба  №447453  и предоставен за метрологична експертиза. Експертизата била извършена от  БИМ  -Русе, за което бил съставен КП №910/13.10.2017г. При софтуерно четено била  установена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия по терта тарифа  – 3238.728 квтч, която не била визуализирана на дисплея.  Сочи се, че „Е.П.М.”АД съставило становище за начисление на ел.енергия от 20.10.2017г. На 23.10.2017г. била съставена процесната фактура. Ищецът бил уведомен надлежно за извършената проверка.

 Твърди се, че корекцията била извършена в съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ.  Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.

 Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В КП №1102874 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №***и абонатен №***от дата 15.03.2017г. от служителите на „Е.П.М.„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1114021666152416  е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били : 1.8.1 –000367 ; 1.8.2 –003085; 1.8.3-003238; 1.8.4-00000; 1.8.0.- 005691. 

Съгласно КП №910/13.10.2017г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –0003238.728 квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 20.10.2017г. относно  КП №910/13.10.2017г., издаден от БИМ за клиентски №***и абонатен №***е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 3238 квтч за периода 15.04.2016г. до 15.03.2017г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Съгласно фактура  №0258911225/23.10.2017г. с получател   И.Н.А. за  обект   абонатен №***е начислена сумата от общо 474.85  лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  3238 квтч за периода 15.04.2016г. до 15.03.2017г.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип МЕ 162  с фабричен №1114021666152416  е преминал първоначална метрологична проверка през 2016г., като метрологична му годност изтича през 2022г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и  нощна тарифа. Абонатът е битов.  В сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на точност.  Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 3238 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период  15.04.2016г. до 15.03.2017г. Остойностената ел.енергия от 3238 квтч във  фактура  №0258911225/23.10.2017г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 20.10.2017г., след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3., които не са визуализирани  при редовен отчет. В с.з. вещото лице посочва, че електромерът не е включен в дистанционен отчет.

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност за корегиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза  несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Тези правила  са приети на основание законова делегация по смисъла на смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което  налага извода на съда, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.

От представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3.   в размер на 3238 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и   нощна тарифа / 1.8.2, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.  ел.енергия в размер на 3238 квтч, установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

 

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 51.50 лева за заплатена д.т. и 300 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК. 

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът И.Н.А., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ  на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА от  474.85/четиристотин седемдесет и четири лева и осемдесет и пет ст./ лева, начислена за периода 15.04.2016г. до 15.03.2017г. по   фактура  №**********/23.10.2017г. за клиентски №***и абонатен №***с адрес на потребление гр.Варна, вилна зона, местност „***” №43, на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на И.Н.А., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 351.50 /триста и петдесет и един лева и петдесет ст./лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

                                    

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: