№ 423
гр. Варна, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Е.. Е.. ЕН. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Л.. ИВ. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А. от АК – Варна, редовно
упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
СВ. В. Д. – нередовно призован, явява се лично и с адв. Т.С. от АК – Силистра,
редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:
Е.. Е.. ЕН., ЕГН ********** – роден на 08.08.1978 г. в гр. Силистра, живущ в гр.
Варна, ул. „......, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
безработен.
1
Л.. ИВ. Д., ЕГН ********** – роден на 23.10.1983 г. в гр. Силистра, живущ в гр.
Варна, ул. ..... българин, български граждани, със средно образование, неженен, неосъждан,
безработен.
СВ. В. Д., ЕГН **********, роден на 28.01.1973 г. в гр. Силистра, живущ в гр.
Варна, ул. ..... българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан,
работи.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247в от НПК и констатира, че на подс. Е.Е. и подс. Л.Д. са връчени в срок, а подс. С.Д. не е
получил преписи.
Съдът ВРЪЧВА обвинителния акт, ведно с книжата по чл. 247в, на подс. С.Д..
АДВ. С.: Консултирах отговора с моя подзащитен и заявявам, че няма да правим
възражение за невръчване на обвинителния акт в 7-мо дневния срок.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247в, ал.1 и 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам,
че делото е подсъдно на ОС - Варна. Не считам, че са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Не считам, че на ДП са допуснати
процесуални нарушения. Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила законодателят не дава право на прокуратурата да преценява. Ако бъдат
направени искания от подсъдимите и съдът ги приеме, бихме вървели и в тази посока. Така
или иначе волята на прокуратурата е ирелевантна.
Не считам за необходимо разглеждане на делото при закрити врата, нито за
необходимо привличането на резервен съдия, нито на резервен съдебен заседател, нито на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник,нито виждам необходимост от извършване на
съдебни следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда са били
отменени в рамките на ДП и не виждам основание за промяна на това състояние. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Ако не бъде постигнато съгласие за разглеждане на делото по реда на особените
правила, считам, че при насрочване на съдебно заседание следва да бъдат призовани лицата,
описани в справката към приложението на обвинителния акт.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с вашето разпореждане, считам, че
делото е подсъдно на ВОС. Според мен, за което ще се обоснова по-нататък, има основания
за прекратяване на наказателното производство и връщането на прокурора, тъй като на ДП
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
2
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
От наша гледна точка не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила. Няма да правим такова искане. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати и необходимост от резервен съдия, резервен съдебен заседател, защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Мярката за процесуална принуда считам, че не се налага да бъде променяна.
Ще имаме искания за събиране на нови доказателства, ако не уважите искането ни за
прекратяване на наказателното производство.
Това, което ще кажа сега, във връзка с моето предложение към Вас, всеки, който
слуша, би си задал въпроса - защо това не сме го направили при предявяване на ДП.
Фактите и обстоятелствата, които ще поднеса пред вас, едва преди няколко дни успяхме
съвместно с моя подзащитен да разберем за какво става въпрос. При претърсването и
изземването, в протокола на 20.5.2014 г., от разследващ агент на ДАНС, на 2 стр. малко по-в
средата, след като е претърсен апартамента, е записано …. „В избеното помещение на
жилището, находящо се в приземния етаж, се намери …“ Не е посочено кой номер е това
избено помещение. Те са номерирани, за което ще ви представя доказателства,притежавам
скицата с избените помещения. След като получих по мое искане нотариалния акт на
апартамента и на собственика, на моя клиент, се оказа, че неговото прилежащо избено
помещение е № 17, а претърсването и изземването е извършено в съседната маза № 14. Тя
обаче не е отбелязана в протокола. Това претърсване и изземване е извършено в
присъствието на неговата съпруга, той е отсъствал по него време. По него време те почти не
са живели там, живели са в София, рядко са отсядали в апартамента, когато са идвали във
Варна. Не са ползвали никога мазата. В протокола за разпит на неговата съпруга и при
претърсването, разбира се, протокола за разпит на Р. Ат. П. на 22.01.2018 г. на 2 стр.
цитирам - „…След претърсване на апартамента на горния адрес, в който живеехме с Е.о, ни
извикаха да присъствам и при извършване на претърсване на избено помещение към
апартамента в същата сграда. След като слязох в общите части видях, че беше отключена
вратата, водеща към втори общ коридор, водещ към избените помещения. Когато влязох в
коридорчето ми бе казано, че това е нашето мазе, в което аз не бях слизала там до този
момент. Не знам дали Е.о бе слизал до мазето някога. Вратата бе свалена от пантите – това
се вижда на фотоалбума – и подпряна на стената на коридора. От мазето почнаха да намират
някакви вещи и да ме питат дали знам какво представляват. Аз казах, че не знам какво е
това, което вадят и че не знам дали въобще това е нашето мазе. След което ми казаха да
изчакам. Всички хора от апартамента горе бяха слезли долу в мазето, при което слизахме
вече. При зададения ми въпрос – кой е отворил тази врата, не получих отговор. От дома ми
не бяха взимали ключове или други средства, които биха послужили за отключване. В този
апартамент живеехме от 2009 до 2010 г., като единствено при посещенията ни в гр.Варна
сме отсядали там, а през останалото време живеехме в гр.София, ж.к.Люлин. В онзи период
поне веднъж месечно отсядахме в апартамента в гр. Варна. Случило се е Е.о да ходи в
апартамента без мен, както и аз съм отсядала. Вижте, в самия протокол за претърсване и
3
изземване – искания, бележки и възражения на присъстващите лица. Поемните лица нямат
възражения. Надолу не пише кой е направил възражение, но се подразбира, че е съпругата –
„Общата метална врата към избените помещения е отключена без мое присъствие /по думи
на следствените от няколко комшии/ и до избеното помещение към апартамента е имало
незнайно колко време свободен достъп, тъй като вратата на избеното помещение не е
захваната с панти, не е заключена и до него всеки има пряк достъп.“
Припомням ви фотоалбума. На фотоалбума се вижда, това са двете мази № 17 и №
14. На фотоалбума се вижда, че изба № 14 е със свалена врата и тя е подпряна на стената на
№ 17. Ние твърдим, че претърсването и изземването е извършено в изба № 14, която е била
отворена, със свалена врата и подпряна на стената на изба № 17, т.е. която е собствената
изба. Нотариалния акт на Е.о е записано - ап. № 13, находящ се на 4-ти етаж и избено
помещение № 17. Представям нот. акт, скица с избените помещения, които моля да
приемете като доказателства.
Какво имам предвид, защо искам да прекратите и върнете делото, поради
обстоятелството, че прокурорът следва да предприеме мерки за установяване, за да може да
представи доказателства в съда, нещо, което, аз като защитник и моят клиент, не можем да
направим, в коя маза е било извършено претърсването и изземването, и това да бъде
нанесено в протокола с номера на мазата. Как това ще го направи прокурорът ще реши, дали
със следствен експеримент, дали ще разпитва свидетел, комшии, поемни лица и т.н., затова
искам да го прекратите и върнете, защото в противен случай ще трябва съда да се превръща
в разследващи органи.
Ако не уважите това наше искане, моля да допуснете и призовете до разпит двете
поемни лица, да обяснят как така вратата е била отворена и в кои от двете изби е било
извършено претърсването и изземването.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, в отговор на въпросите,
поставени от законодателя в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, от името на моя
подзащитен изразяваме следното становище:
Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Считам, че не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. Постфактум ще взема отношение по
искането на колегата Д.. Считам, че на ДП не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По
отношение на т. 4 от името на моя подзащитен изразявам становище, че желаем делото да
бъде приключено по отношение на него по реда на гл. 29 от НПК. Считам, че не е налице
основание за разглеждане на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия
или резервен съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; Мярката за процесуална
принуда е отменена в хода на ДП. Считам, не са налице основания за налагане на нова
такава. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съобразно становището, изразено от колегите, следва делото да бъде насрочено, ако
4
приемете изложеното от колегата Д., в законоустановения срок. В противен случай моля
делото да бъде разгледано незабавно.
АДВ.С.: Уважаема г-жо Председател, не бих искал да повтарям това, което беше
казано,относно липсата на процесуални пречки, свързани с компетентността на съда,
свързани с допуснати отстраними процесуални нарушения на фазата на ДП. Това, което в
крайна сметка следва да потвърдя като искане, направено и от моя доверител, е, делото да
бъде разгледано при условията и по реда на гл.29 от НПК.
Тук по мое мнение е мястото да поставим един въпрос, който е от значение за
удовлетворяване на исканията, които бяха адресирани до вас, за приключване на
производството със споразумение. Аз огледах добре делото и така и не успях да разбера
какви са предпоставките за обединяване на три групи наказателно процесуални,
съответстващи на три групи материално правни правоотношения, по начина, който е
предвиден в НПК. Това е предпоставката, която в крайна сметка е мотивирала
представителя на обвинението да съедини няколкото обвинения в едно дело, което само по
себе си би трябвало да бъде замислено като способ за постигане на процесуална икономия,
но както се вижда, усложнява процеса излишно и прави невъзможно реализирането на
правото на защита, както на моя подзащитен и подсъдим в производството, съответно на
неговите интереси. Смятам, че това се отнася и до другия участник в наказателното
производство по това дело, за който бе направено искане за споразумение.
Останалите въпроси, които са по-скоро елементарни, смятам, че няма нужда да се
спирам.
Що се касае за искането, което бе направено от представителя на подс. Е.ев, по мое
мнение, то не засяга нито пряко, нито косвено интересите на моя подзащитен и поради това
не се чувствам задължен да взема отношение по него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, внимателно
слушах искането на колегата за прекратяване на делото и категорично съм убеден, че
възведените от него процесуални нарушения, ако съдът счете, че са допуснати, те не могат
да бъдат отстранени, защото касаят процесуално следствено действие, което вече е
извършено. Да, съдът би могъл да призове поемните лица и да ги разпита в коя маза е
извършено претърсването и да установи този факт, но това по никакъв начин не означава, че
неразпита на поемните лица е процесуално нарушение, отстранимо, което е довело до
накърняване правата на подс. Е.ев. Напротив, във всички свои позиции подс. Е.ев е заявил,
че разбира обвинението и не се признава за виновен, по съображения, които, ако продължи
да следва тази своя теза, ще изложи подробно пред вас в производството по същината на
делото.
От тази гледна точка, понеже няма как отново да извършим претърсване в мазето,
което по нотариален акт е собственост на подс. Е.ев, нито да върнем вратата на пантите,
нито да заключим междинната врата, нито да извадим от помещението хората, остава
възможността защитата да твърди как органите на ДП са изкористили доказателствата,
5
напълнили са мазата с веществени доказателства, които не са собственост на подс. Е.ев и да
иска от Вас оправдателна присъда. Само че, да се иска прекратяване на това основание е
невъзможно. Няма как това нарушение, ако прецените, че такова е налице, да бъде
отстранено. Ако прецените, че е налице такова нарушение Вие ще санкционирате
нарушителя със своя съдебен акт, като преди това, ако възприемете моята теза, а и искането
на колегата, призовете поемните лица и ги разпитаме за да видим в кое точно избено
помещение са били влезли разследващите органи. Тогава делото не е било наблюдавано от
ОП – Варна. Дори обвинението да се основаваше само на веществените доказателства,
намерени в мазето, това пак не би означавало процесуално нарушение, ако приемете, че е
опорочено следственото действие, това би било основание за оправдаване на подсъдимия.
Напомням, че обвинението не се основава само на тези веществени доказателства, така че,
правния спор тепърва предстои.
По отношение на заявеното желание от страна на двамата други подсъдими за
приключване на делото със споразумение, имам готовност да проведем разговори в тази
насока и да финализираме процеса по този начин, след като така е заявена волята на двамата
подсъдими.
В този смисъл, считам, че може да влезем в процедурата по чл.384 и чл.384а от НПК.
По отношение на подс.Е.ев делото да бъде по общия ред пред Вашия състав и да
призовете освен лицата в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт, който
следва да бъде редуциран, като бъдат изключени близките на двамата подсъдими, с които
евентуално би се сключило споразумение и добавен със самоличността на поемните лица.
АДВ. Д.: /реплика/ Благодаря на прокурора, ще се ползвам от съвета му, ако стигнем
по същество да обсъждаме доказателствата. Искам да заявя, че прокурорът или не ме е
слушал добре или не ме е разбрал. Аз никога не съм правил искане да връщаме вратата на
пантите, да правим претърсване в избено помещение № 17. Напротив, аз съм искал
прокурорът да извърши процесуално следствени действия, за да посочи действително коя е
тази маза, в която е извършено вече претърсването, и това е отстранимо процесуално
нарушение, и в протокола си да допълни маза № 14 или № 17. Това, което нас ни ограничава
да се защитаваме, защото аз твърдя, че единствено обвинението се основава на намерените в
избеното помещение веществени доказателства. Това е отстранимо, защото аз считам, че
само с разпитите на поемните лица, които са неориентирани, ще дойдат тук и пред вас ще
мънкат. Като го върнем на прокурора, той ще направи следствен експеримент. Затова аз Ви
предлагам, ние ще трябва да го вършим това нещо. Просто трябва разследващите органи да
ни представят доказателства, че те са извършили претърсването в маза № 17.
ПРОКУРОРЪТ:/дуплика/ Без да отнемам правото на последна реплика, отговорно
заявявам, че ако съдът не събере доказателства, че в мазето на подс. Е.ев са намерени тези
веществени доказателства, той безспорно ще го оправдае. Същото е, ако установи, че това
претърсване е опорочено. Но няма процедура, по която аз да дописвам протокол, вече
извършен. След като аз не съм изпълнил доказателствената си тежест и не съм доказал едно
обстоятелство пред съда, това е в полза единствено и само на подсъдимия. Аз съм убеден в
6
справедливостта на съда, че ако той установи допускането на процесуално нарушение, което
безспорно е неотстранимо, защото няма как да повторим неотложното следствено действие,
то тогава безспорно ще бъде оправдан подсъдимия точно за тези веществени доказателства.
Само че това предстои да бъде доказано.
АДВ. Д.: Първо, не е необходимо да се повтаря това процесуално следствено
действие, а да се извършат други процесуално следствени действия. Второ, когато ни слушат
да пледирате, съвсем друго ще говорите.
По отношение искането на другите двама подсъдими, заявявам, че даваме съгласие
да се сключи споразумение между прокуратурата и подс. С.Д. и подс. Л.Д..
ПОДС. Е.: Поддържам становището на адв. П.Д..
ПОДС. С.Д.: Поддържам искането на адв .С..
ПОДС.Л.Д.: Поддържам становището на адв. А..
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Е.. Е.. ЕН. за
престъпления по чл. 246, ал. 3, пр. 4 и 5 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК и по чл. 244, ал. 2,
пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК, срещу подс. Л.. ИВ. Д. за престъпления по
чл. 246, ал. 3, пр. 1, 4 и 5 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК; по чл. 244, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1
вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК и по чл. 249, ал. 4, пр. 1 вр. ал. 3 от НК и срещу подс. СВ.
В. Д. за престъпления по чл. 246, ал. 3, пр. 4 и 5 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК и по чл.
249, ал. 4, пр. 1 вр. ал. 3 от НК и съобразно правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК е местно и
родово подсъдно на Окръжен съд – Варна.
Съдът счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Направеното възражение от страна на адв. Д. във връзка с
извършеното процесуално следствено действие – претърсване и изземване в избено
помещение № 14 на ДП не може да бъде възобновено и повторено, съответно би могло да
бъде санирано в делото по същество, чрез разпита на поемните лица, присъствали на това
действие.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Във връзка с направеното искане от страна на защитата на подс. С.Д. и Л.Д.,
съответно и даденото съгласие от подс. Е.Е., съдът счита, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на гл.29 от НПК, а именно със сключване на споразумение,
като по отношение на подс. Е. делото следва да се разгледа по общия ред.
Няма основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език,
7
както и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
Към момента тримата подсъдими са без мерки за процесуална и съдът счита, че не се
налага вземането на такива.
Съдът счита, че следва да приеме представените днес от адв. Д. доказателства, като
относими. Следва да бъде уважени и направеното от същия искане, както и бъдат допуснати
до разпит поемните лица, присъствали на процесуално следственото действие, претърсване
и изземване на избено помещение № 14.
С оглед направеното искане от двамата подсъдими подс. С.Д. и подс.Л.Д., и техните
защитници за сключване на споразумение, производството по делото следва да се отложи и
докладва на Зам. Председателя на НО за определяне на нов съдебен състав за произнасяне
по реда на Глава 29 от НПК.
По отношение на подс. Е. производството следва да продължи по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещите лица от приложението към обвинителния акт, като се
призоват и поемните лица, поискани от защитата, участвали в процесуално следственото
действие претърсване и изземване на избено помещение № 14.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по
отношение на подс. С.Д. и Л.Д., а по отношение на подс. Е. делото ще се разгледа по общия
ред.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или преводач на български
жестов език, както и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Не се налага вземането на мерки за неотклонение по отношение на тримата
подсъдими.
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност копия
от нотариален акт № 25, том VI, рег. № 11944, нот. Дело № 942 от 2007 г. на Нотариус в РС
– Варна, рег. № 335, и скица на подземен етаж с избени помещения.
ДОПУСКА до разпит поемните лица, присъствали на процесуално следственото
действие, претърсване и изземване на избено помещение № 14.
8. ОТЛАГА производството по делото за разглеждане по реда на гл. 29 от НПК по
8
отношение на подс. сключване на споразумение между разглеждане по Глава 29 от НПТ по
отношение на подс. С.Д. и подс. Л.Д..
По отношение на подс. Е.ев делото следва да продължи по общия ред.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.07.2022 г. от 09:30 ч., за
която дата и час, явилите се страни са считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица от приложението към обвинителния
акт, както и поемните лица.
ДЕЛОТО да се докладва на Заместник Председателя на Наказателно отделение за
определяне на друг съдебен състав за произнасяне по реда на Глава 29 от НПК по
отношение на подс.Л.Д. и подс. С.Д..
АДВ.С.: Поради ограничения престой на територията на Р. България на моя
подзащитен се обръщам към Вас с молба делото да бъде насрочено за одобряване на
евентуалното споразумение до сряда - 01.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.15 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9