О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
19.12.2012 год. гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение – шести състав, в закрито заседание на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАНАДЕСЕТА ГОДИНА,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: А. СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3645 по описа за 2012 година на гражданско отделение на
съда, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.28 от ЗОПДИППД/отм./, приложим на осн. § 5
от ПЗР от ЗОПДНПИ в
вр. с чл.389 от ГПК.
Производството по делото е
образувано по мотивирано искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от заместник
- председателя й АНТОАНЕТА СТОЯНОВА ЦОНКОВА, срещу А.Т.А., Тони А.А. чрез
законните му представители А.Т.А. и Н.П.Г., Н.П.Г., „СТЕФКО –
В мотивираното предложение е
направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск, чрез налагане на следните обезпечителни
мерки:
ЗАПОР на 5 /пет/ дружествени дяла по 10
лева всеки дял от капитала на „МЕЖДУНАРОДЕН ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР - МТЦ"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Приморски", ул. Васил Друмев № 1, собственост на А.Т.А. с ЕГН **********,
в размер на 50 лева.
В мотивираното предложение се излага, че с решение № 86 от 11.03.2009 г. на
Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /по-долу
комисията/ на основание член 13, алинея 1, точка 1 от Закона за отнемане в
полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /отменен/ е
образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност срещу А.Т.А.. От извършената проверка по производството се установило,
че срещу него е образувано наказателно производство в Република Франция.
Съгласно нормата на член 22, алинея 1 от
ЗОПДИППД /отм./ въз основа на мотивираното искане , подкрепено с доказателства за налагане на обезпечителни мерки на лицето, по реда на
Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ - алинея 3 на същата разпоредба.
В обезпечителното производство по член 389 и следващи ГПК съдът следва да извърши проверка дали
искът е допустим и вероятно основателен, дали
без исканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по евентуалното бъдещо решение /наличие на
обезпечителна нужда/ и дали исканата мярка е подходяща.
Съдът счита, че предявения иск е допустим.
Предвид характера на иска е налице
наличието на обезпечителна нужда и необходимостта от допускане на исканото
обезпечение. Срещу същия има влязла в сила присъда в Република Франция,
постановена с изправително Решение № 481 от 16 януари 2009 г. шестнадесето
отделение от Съд от висока инстанция на Лион за „извършване в България, Лион и
на национална територия между декември 2005 г. и 21 март 2007 г. и от
неопределено време, спомагане, подпомагане, защитаване проституцията на млади
жени, доставени обикновено за проституиране, за извличане на ползи или
споделяне на приходи от проституция на лица, обикновено доставени за
проституиране, наемане, отнасяне или упражняване на въздействия така, че млади
жени да проституират, с обстоятелства, извършени по отношение на стимулирани
лица за проституиране при тяхното пристигане на национална територия”,
предвидено от член 225-7, алинея 1 4, член 225-5 от наказателния кодекс и
променено от член 225-7, алинея 1, член 225-20, член 225-24, член 225-21, член
225-25 от НК, и „извършване в България, Лион и на национална територия между
декември 2005 г. и 21 март 2007 г. и от неопределено време, участие в
образувана група или установено споразумение за подготовка, характеризирана с
един или повече въпроси, на престъпление сводничество, наказуема с 10 години
затвор, в място, принадлежащо на йерархическа организация, структурирана в
много нива, управлявана от България, осигуряваща чрез различни посредници
внедряването, контрола, наблюдението и предварителна удръжка на пари от
проституиращи българи, обслужващи тяхната дейност във Франция”,предвидено от
член 450-1, алинея 1, алинея 2 от НК и променено от член 450-1, алинея 2, член
450-3, член 450-5 от НК, като същият е осъден на седем години затвор.
Присъдата е вписана в поддържания от
Министерство на правосъдието на Република България регистър на българските
граждани, осъдени в чужбина.
Предвид наличните доказателства за влязла в
сила присъда срещу А.Т.А. за извършени престъпления, настоящият състав счита,
че исканото обезпечение следва да се допусне. В производството по допускане на
обезпечение не следва да обсъжда обстоятелството дали присъдата на френската
държава е призната в България по реда на член 463 и следващи от Наказателно-процесуалния
кодекс, каквито данни не са налице по преписката, тъй като това е въпрос по
същество на спора и не е релевантен към настоящото искане, доколкото член 3,
алинея 3 от ЗОПДИППД /отменен/ предвижда, че производство по закона се провежда
и в случаите, когато е установено имущество със значителна стойност, придобито
от престъпна дейност, извършена в чужбина, която не попада под наказателната
юрисдикция на Република България.
В хода на извършената проверка на комисията
е установила, че А.Т.А. е придобил недвижими и движими вещи на значителна
стойност, част от които са продадени. Същият има дялово участие в няколкото
търговски дружества. Същевременно обаче не било установено наличие на средства
със законен произход, необходими за придобиване на имуществото, поради което се
счита, че налице презумпцията на член 4, алинея 1 от ЗОПДИППД /отменен/, че
имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е достатъчен
установения законен източник на доходи по отношение на проверяваното лице. При
наличие на установено имущество със значителна стойност, придобито от престъпна
дейност в чужбина - член 3, алинея 3 от ЗОПДИППД /отменен/ - и презумирана от
специалния закон нужда от обезпечаване е налице вероятна основателност на на иска по чл. 28 от
ЗОПДИППД /отм./.
Наличието или не на останалите предпоставки
по специалния закон - дали може да се направи основателно предположение, че
намереното в проверяваното лице, близките му и контролираните от него дружества
имущество със значителна стойност /тъй като е над посочения в § 1, точка 2 от
ДР на закона размер от 60 000 лева/ е придобито от престъпна дейност или не и
дали същото е със законен източник или не, са въпроси по съществото на спора и
те ще бъдат разрешавани в бъдещото производство по член 28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отменен/.
В изложения смисъл искането е
обсновано, налице е обезпечителна нужда и исканата обезпечителна мярка е
подходяща, като съдът наложи ЗАПОР
на 5 /пет/ дружествени дяла по 10 лева всеки дял от капитала на „МЕЖДУНАРОДЕН
ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР - МТЦ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Приморски", ул. Васил Друмев № 1, собственост
на А.Т.А. с ЕГН **********, в размер на 50 лева, което да извърши, че от съдия изпълнител по реда
на чл.400 в вр. чл.517 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.23, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ във връзка с член 389,
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение по гр. дело № 3645/2012 год. по
описа на окръжен съд гр.Варна, в полза на Комисията за за
отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от заместник -
председателя й Антоанета Стоянова Цонкова, с правно основание член 28 от Закона
за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /отменен/
с цена на иска 1 333 659 лева против А.Т.А. ЕГН ********** ***; с цена на
бъдещия иск 1 333 659 лева чрез налагане на следните обезпечителни мерки:
ЗАПОР на 5 /пет/ дружествени дяла по 10
лева всеки дял от капитала на „МЕЖДУНАРОДЕН ТУРИСТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР - МТЦ"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Приморски", ул. Васил Друмев № 1, собственост на А.Т.А. с ЕГН **********,
в размер на 50 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Определението подлежи на въззивно обжалване
с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на молителя и в същия срок за
ответника от деня, в който му е връчено съобщението от Агенция по вписванията по реда на
чл.317 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: