№ 285
гр. Варна, 03.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000397 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивникът К. А. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Бизнесконсулт ООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява особеният представител адв. Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна П. А. П., редовно призована, се явява лично и с адв.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 536/19.07.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
1
по него.
Адв.Б.: - Поддържам жалбата на сочените в нея основания.
Адв.Г.: - Поддържам жалбата.
Адв.П.: - Жалбите са неоснователни.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и представят
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. П.: - Правя възражение за прекомерност за сумата над 1 250 лв.,
така както е и за служебния защитник.
Адв.Б.: - Моля списъкът за разноски да се счита подаден от К. П..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: - Уважаеми апелативни съдии, при проверка законността на
решението за изключване първоинстанционният съд следваше да разгледате
всички основания, които са изброени в решението на Общото събрание на
съдружниците и да отговори отделно на въпроса, извършено ли е конкретното
нарушение от съдружника и може ли поведението, в което това нарушение се
изразява да се квалифицира като основание за изключването. В обжалваното
първоинстанционно решение не са изследвани всички нарушения, които са
изброени, като решаващият състав не е обсъдил и не е изложил никакви
мотиви по провинението - укриване на информация за приходите и разходите
на дружеството за 2017 г. и 2018 г., което е обосновало изключването за
действия против интересите на дружеството. Съдът не е обсъдил
представените от третото лице помагач доказателства, които са свързани с
това, че съдружникът П. П., вкл. и като управляващ съдружник системно е
укривал информация за финансовото състояние, не е давал никаква
информация, какви са счетоводните справки за дружеството, имали
задължения, в какъв размер, към кои лица. Считам, че съгласно търговския
закон всеки съдружник, във всеки един момент има право да получава такава
информация. Многократно управляващият съдружник са му били изпращани
искания да даде информация, но той не е предоставил такава информация. По
делото сме представили доказателства, вкл. с нот. покани направени и всички
2
тези искания са направени в периода преди отправяне на предупреждението
за изключване. Считам, че поведението представлява действие против
интересите на дружеството, тъй като са засегнати интересите на другия
съдружник. Освен това неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че
Общото събрание на съдружниците не е взело решение, с което да задължава
П. П. да извършва ежедневна техническа поддръжка. Считам, че такова
решение е било взето, съответно съдружникът е имал възложени конкретни
действия, които е трябвало да изпълнява. От 2017 г. има едно трайно
занемаряване на техническото състояние на съоръжения и инсталации в
къщата за гости, което се е отразило на цялостната дейност на дружеството и
това представлява трайно неизпълнение на задължения. Поведението на
съдружника П. П. от 2017 г. до сега, вкл. и към датата на предупреждението
за изключване и съответно вземане на решението за изключване има системен
и траен характер и демонстрира явно желание да действа против интересите
на дружеството, поради което през втората половина на 2019 г. се е наложило
да се вземат мерки и той да бъде изключен от дружеството. Моля след като се
запознаете с аргументите, които сме изложили в първата инстанция и в
писмените бележки, да постановите решение, с което да отмените решението
на ОС - Варна и вместо него да постановите друго, с което да установите
законосъобразността на решението на Общото събрание на съдружниците от
2019 г. Моля да ни присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. Г.:- Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната ни
жалба и постановите решение, с което да отмените решението на ОС- Варна
като неправилно и незаконосъобразно. Налице е хипотезата на чл. 126 ал.3 т.1
ТЗ, а именно действия насочени против интересите на търговското дружество
довели до незадоволителни финансови резултати, както и до затваряне обекта
на дружеството къща за гости „Дива“. Дали целите на управителя на
дружеството – въззиваема страна в процеса са били целенасочени, може само
да предполагаме с оглед последващите му защити и съдебни процеси, в който
той е успял да защити личния си интерес като кредитор на дружеството и да
придобие собственост на части от къща „Дива“. В тази връзка моля
постановете Вашето решение.
Адв.П.:- Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че решението,
обжалвано от помагача, както и от процесуалния му представител, е
правилно, обосновано и законосъобразно. И днес чухме в същност изместване
3
предмета на делото, като вместо да тръгнем по това, с какво се определя
предмета на делото, а той се предопределя с исковата молба и съответно е
приет същия този предмет в първо заседание, в първа инстанция. Към
настоящия момент колегите пледират неправилност на решението с
обстоятелства, които не само, че не са изложени в исковата молба, те не са
обстоятелства, при които е взето решението за изключване на съдружника. В
тази връзка ОС - Варна разглеждайки исковата молба, предварително
изяснявайки, какъв е предмета на делото, съответно е бил приет от другите
страни този предмет на делото, на практика е постановил правилно и
законосъобразно решение като безспорно се е съобразил с ония факти и
обстоятелства посочени в решението на Общото събрание от 14.10.19 г., с
което се изключва моят подзащитен като съдружник в дружеството. Тези
обстоятелства безспорно са свързани в първа точка по решенията с
неизпълнение на Общо събрание от 03.02.13 г. Посочени са конкретни
действия, които не изпълнява моя доверител, а именно да извършва
ежедневна техническа поддръжка на хотел Дива, да съгласува ценоразписа, да
засича касата веднъж седмично, всички фактури да бъдат подписвани преди
осчетоводяването им и моят подзащитен да се грижи за рекламата на
туристическите обекти. Ето това са фактическите действия, които е извършил
моят клиент и по силата на които другата страна приема, че той не изпълнява
решения на Общото събрание от 03.02.13 г. По делото сме представили
протокола от това общо събрание и съдът четейки протокола на практика
вижда, че такива задължения не са вменени на този съдружник. В тази връзка
правилно и обосновано съдът отменя решението в тази му част свързана с
нарушенията – неизпълнение на решение на Общо събрание от 03.02.13 г. По
същия начин последователно и обосновано е решението за отмяна на
решението на Общото събрание като са посочени конкретни действия против
интересите на дружеството. Конкретните действия, така както са в протокола
от общо събрание за изключване на моя клиент са за действия против
интересите на дружеството изразяващи се в умишлено поддържане от 2014 г.
до настоящия момент техническа неизправност, като са изброени различните
системи за работа в хотела. За да установим дали е изпълнявал умишлено,
което от техническа гледна точка е правен абсурд, неизправността се
поражда, в тази връзка по делото съдът допусна първа и втора техническа
експертиза. Страните бяха заедно с нас на тези експертизи и пред очите на
4
всички вещите лица направиха тъй нареченото пробегово изпитание,
изпитание на място и системите работеха. В тази връзка съдът
законосъобразно и обосновано, но и вече във връзка със събраните по делото
доказателства установи, че такова неизпълнение на задължението, което да
представлява действия срещу интересите на дружеството, няма. В тази връзка
съдът на практика отмени порочните решения на общото събрание именно на
база на събраните по делото доказателства. Предметът на това дело не е
някакви действия, които е извършил моят клиент след подаване на исковата
молба, бъдещите му, следващите му действия могат да бъдат основание за
последващи действия срещу този съдружник, а не съответно съдът в хода на
процеса ако установи други действия, които са извършени след вземане на
решението за изключване. Считам, че решението на първоинстанционния съд
е законосъобразно, обосновано и почива на доказателствата събрани по
делото, които събирахме заедно, съответно при приемане на заключението
никой от тях не се противопостави. С оглед на изложеното моля да постанови
решение, с което да потвърдите решението но ОС – Варна, както и да
присъдите, такси, разноски и възнаграждения за един адвокат за настоящата
инстанция.
Адв.Б.:- Моля да направя едно уточнение, това е написано и в молбата,
която сме пуснали до първата инстанция, а именно, че не сме присъствали на
първата техническа експертиза, тя е извършена само в присъствието на адв.
П. и П. П., поради което ние я оспорихме и се наложи да беше извършена
повторната експертиза. Междувременно докато вещото лице по повторната
експертиза определи дата за събиране на страните на място за оглед е
извършен ремонт и искахме от първата инстанция да ни допусне
доказателства в посока да установим, че на място е имало майстор, който е
отстранявал неизправностите, така че не всички доказателства по делото са
събрани в присъствието на всички страни.
Съдът определя окончателно възнаграждение на особения представител
адв. Г. в размер 1250 лв., които да бъдат изплатени от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:56 часа.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6