ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24
гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900110 по описа за 2022 година
Производството е по чл.374 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №4550/06.07.2022 г. от Н. И. Б., ЕГН: **********
,Г. Г. С., ЕГН: **********,двамата с адрес: с. А. К., ул. Х. Б. № и П. И. Б., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С., ул. , , всички законни наследници на тяхната майка М.П. С., ЕГН: **********
починала на г. при ПТП на 14.07.2021 г., в качеството на велосипедис всички чрез адв. Н. Н. Д. и
адв. Ж. В. Т. от САК против „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр.
София, п.к. 1000, кв. „Иван Вазов“, бул. „Витоша“ 89В с правно осн.чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка
с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл.429, ал.З и чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ,
Ицците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи процесната
застрахователна полица за ППС „Волво“ ,модил „В40“ с рег №,управляван от виновния водач Д.
А.Д. уредено с период на валидност до 17.07.2021г. и представляващо покритие по чл.493 КЗ.
,кактто и преписка по щета №43072952200046 от 05.04.2022г. при ДЗИ Общо застрахованеЕАД
прри съобразяване на обстоятелствата по чл.161 от ГПК, назначаване на СМА и САвТЕ и
сомплексна СПс и ПтЕ– поставени въпроси на л. 11 и 12 от делото, за събиране на гласни
доказателства – трима свидетел при режим на довеждане за установяване претърпените от ищеца
неимуществени вреди;
В срок ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ гр.София,чрез юрк.В.Й. е подал отговор на
исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковете и тяхната
основателност.Въвежда възраЖ.е за съпричиняване от страна на починалата наследодателка на
ищците,която с поведението си ,като велосипедист не е спазила разпоредбите на ЗДВП поведение
посочени в отговора.Не оспорва обстоятелството ,че е имало валидно застрахователно
правоотношение за процесния автомобил.Не възразява по останалите доказателствени искания с
шзключение на изискване на справка от НСИ относно инфлационния процент при определяне на
обезщетението..Моли да се спре настоящото производство до приключване на наказателното
производство с влязъл в сила съдебен акт,като съдът служебно се снабди с данниотносно
актуалния етап на наказателното производство.Моли да им се укаже за кои обстоятелства и
твърдения не сочат доказателства.
1
В срок е постъпила допълнителна искаова молба от ищците,чрез адв.Н.Д. и адв.Ж.Т. от САК с
която допълват първоначалната искова молба и,като поддържат всички доказателствени
искания.Възразяват против искането на ответника за спиране на производството на осн.чл.229 от
ГПК като излагат подробно становище относно липсата на визираните предпоставки за спиране на
производството.Молят на осн.чл.146,ал.2 и 3 от ГПК да им се укаже необходимостта от
ангажиране на други доказателства за твърдените от тях факти. И предприемане на съответните
процесуални действия..Не сочи доказателства.
В срок ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ гр.София,чрез юрк.В.Й. е подал допълнителен
отговор на допълнителната исковата молба. Изразява становище по допълнителната искова молба
и направените доказателствени искания.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.
Приема,че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същият е допустим.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца е провел описаната
от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред ГФ ,поради представен отговор-
информация,че за порцесното МПС има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите .
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата
молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ ,като отлага произнасянето по
назначаване СМЕ и комплексна ПСхл. и ПСтр.след изразяване на становище от страните в о.с.з..
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно по отношение на двама от
поискания свидетел и за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
На осн.чл.146 огт ГПК следва да се обявяват за безспорно и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствоата,че към датата на процесното ПТП задължителната застраховка „ГО на
автомобилистите“ за процесното МПС е сключена с ДЗИ-ОБщо застраховане“ЕАД ЕИК:*********
,както и обстоятелството, че ищците са предявили претенциите си на осн. чл. 380 от КЗ,
образувана е преписка по щета № 43072952200046 от 05.04.2022г. при ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД, ЕИК: ********* на посочените дати...
С оглед представените данни от ОП Пазарджик следва да се остави без уваЖ.е искането за
спиране на производството по делото на оснчл.229,ал.1,т.4 и 5 от ГПК поради обстоятелството,че
към настоящия момент липсват писмени доказателства за твърдените факти и обстоятелства
относно наличието на наказателно производство, разглеждано от съд, вследствие на внесен
обвинителен акт; респ. наличие са престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на правния спор
На основание чл.140 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните,че делото ще се разгледа по общия ред.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Н. И. Б., ЕГН: ********** ,Г. Г. С., ЕГН:
**********,двамата с адрес: с. А. К. ул. Х. Б. № и П. И. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. , ,
всички законни наследници на тяхната майка М.П.С., ЕГН: ********** починала на . при ПТП на
14.07.2021 г., в качеството на велосипедис всички чрез адв. Н. Н. Д. и адв. Ж. В. Т. от САК против
„ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, п.к. 1000, кв. „Иван Вазов“,
бул. „Витоша“ 89В с правно осн.чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД във връзка
с чл.429, ал.З и чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ, с цена на иска 600 000лв.,ведно със законна лихва считано
от 24.03.2022г. до оконмчателното изплащане на сумата и сторенинсъдебно-диловодни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Н. И. Б., ЕГН: ********** ,Г. Г. С., ЕГН:
**********,двамата с адрес: с. А. К., ул. Х. Б. № и П. И. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. ,
всички законни наследници на тяхната майка М. П.С., ЕГН: ********** починала на . при ПТП на
14.07.2021 г., в качеството на велосипедис всички чрез адв. Н. Н. Д. и адв. Ж. В. Т. от САК против
„ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК за заплащане на сумата от 600 000 лева,вследствие на
процесното ПТП представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,болки и
страдания от причинените увреждания ,ведно със законните лихви от 24.03..2022г. до
окончателното и изплащане и адвокатски хонорар на осн.чл.38,ал.1,т.2 от ЗА.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На На 14.07.2021 г., около 16:40 ч. в с. А. К. общ. П., у|п. Т., настъпва ПТП с участието на
Участник № 1 - ППС л.а. с марка “Волво", модел В 40 "с рег. № РА 4509 ВР, управляван от
виновния водач Д. А. Д.
В резултат на неправомерното двиЖ.е на Участник № 1 - ППС л.а. с марка “Волво”, модел „В
40“ с per. № , управляван от виновния водач Д. А. Д. ЕГН: **********, несъобразено с
разпоредбите на ЗДвП по ул. „Тракия“, с.А. К., общ. П., до кръстовището с ул. „Х.К.“, с посока за с.
Ц., общ. П., блъска насрещно движещата се по пътното платно велосипедистка М. П. С., ЕГН:
**********. Виновния водач управлява с несъобразена скорост с пътните условия, характера на
пътя и видимост и с другите участници в двиЖ.ето по пътища, които в настоящия случай са по -
уязвими съгласно разпоредбите на ЗДвП. В резултата на, което блъска правомерно движещия се
велосипедист М. С., която получава тежки травма, изразяващи се в фрактура на дясна глезенна
става, фрактура на фронтална кост и фрактура на дясна синусова кост, фрактури на ребра,
охлузвания и кръвонасядания, тежка черепно мозъчна травма, като е приета в ОАИЛ на МБАЛ гр.
Пазарджик, с опасност за живота. Въпреки усилията на медицинския екип наблюдаващ
състоянието й, М. П. С., ЕГН: ********** губи живота си на г. поради тежката черепно мозъчна
травма, усложнена с гнойно възпаление под твърдата мозъчна обвивка и развилият се тежък
мозъчен оток, които са довели до спиране на сърдечната дейност и дишането.
Следователно в пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП бива причинена
смъртта на лицето М.П. С., ЕГН: **********, същате се явява родна майка на Н. И. Б., ЕГН:
**********, Г. Г. С., ЕГН: ********** и П. И. Б., ЕГН: ********** - наши клиенти.
Видно от официалните свидетелстващи документи - Констативен протокол с per. № 1006р-
6504/15.07.2021 г., с които е констатирано настъпването на процесното пътнотранспортно
3
произшествие, отговорността за последното е на водача Участник № 1 - ППС л.а с марка „Волво”,
модел „В 40“ с per. № управляван от виновния водач Д. А. Д., ЕГН: **********.
Относно настъпилото събитие е образувано ДП № ЗМ 603/2021 г., по описа на РУ на МВР - гр.
Пазарджик, пр.пр. № 258/2022г. по описа на ОП Пазарджик, която е изпратена в последствие към
ОП Пазарджик, поради настъпила смърт с номер пр. пр. 258/2022г.
От установеното до настоящия момент, е видно, че към датата на събитието е било налице
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”, предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ с „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК: *********.
Видно от данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционен фонд,
публично оповестени на интернет страница на фонда http://eisoukr.auaranteefund.orq/searchpolicv?
l=bg. а именно:
Серия Номер- G0 81436659 -GO 81462965-GO 85257743 -
които данни на основание чл.574, ал.12 от Кодекса за застраховането КЗ/, до доказване на
противното, удостоверяват - застрахователя, наличието на договора за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите”, началната и крайната дата на покритието,
регистрационния номер на МПС, а също така и че към датата на събитието е било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, с начална дата на покритие
18.07.2020г. и крайна дата на покритие 17.07,2021г. и предоставящо покритието по чл.493 от КЗ
във връзка с чл. 477, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
В качеството си на увредени лица по смисъла на чл. 478 от КЗ, доверителите ни, и доколкото
ППС л.а с марка “Волво”, модел „В 40“ с per. № , е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите сключена с ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ********* с
крайна дата на покритие 17.07.2021 г., същите имат право по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ да
предяви писмена молба /уведомление/, основана на смисъла на чл. 380, ал.1 от КЗ пред ДЗИ -
Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ********* за изплащане на обезщетение за неимуществените
вреди, изразяващи се в болки и страдания по повод смъртта и загубата на М. П. С., ЕГН:
********** -явяваща се майка и единствен родител на клиентите ни, настъпила на 31.07.2021 г, в
резултат на ПТП на 14.07.2021 г.
Посочената разпоредба ищците са спазили, като сме депозирали писмена претенция на дата
24.03.2022г. от името на П. Б. и Г. С., като последователно с молби от 05.04.2022г. и 28.04.2022г.
сме представили документи касаещи гражданско състояние на клиентите ни и на пострадалата им
майка. Посочената разпоредба е спазил и ищецът Н. Б., като е депозирал на 12.05.2022г. писмена
претенция.
Във връзка с което е образувана преписка: № 43072952200046 от 05.04.2022г. По отношение
на претенциите си, клиентите ни са получили три броя писма от 05.04.2022г. и 18.05.2022г. с
идентично съдържание, адресирани до клиентите ни - отговор от ответника с искане за
4
представяне на допълнителни документи за произнасяне по предявената от настоящите ищци
претенция, като част от посочените и изискани документи са били представени към заявената
претенция. С последното от които писма на 24.06.2022г. ответника отговаря, че тъй като не са
представени изисканите от тяхна страна документи няма основание да изплати застрахователни
обезщетения.
Тези писма ние приравняваме на отказ и то отказ при липса на мотиви съгласно закона, тъй
като ответникът указва на ищците, на първо място, да приложат документи, с които същите не
разполагат към онзи момент, на второ място, . посочва като абсолютна предпоставка за решаване и
изплащане на обезщетение необходимостта от документи, които не са абсолютна предпоставка
съгласно разпоредбата на чл. 496, м .3 от КЗ, което по смисъла на закона е приравнено на отказ
съответно по чл. 496, ал.2, т.2, а), тъидото към извънсъдебната претенция са прилоЖ. всички
необходими документи, въз основа на които ответникът е бил във възможност да определи
дължимо обезщетение или откаже мотивирано. В тази връзка, държим да отбележим, че
представихме всички налични ни материали от досъдебното производство и други документи
установяващи безспорната вина на водача, както и документи изясняващи размера на вредите,
понесени от клиентите ни, но неоснователно ни бе отказано изплащане на обезщетение.
По отношение на гореизложеното посочваме с настоящата искова молба и константната
практика на Върховния касационен съд в тази насока - Определение № 224 от 15.05.2019г. по
описа на ВКС, ТК, I отд., Определение № 352 от 26.06.2018г. по описа на ВКС, ТК 2 отд.,
Определение № 332 от 19.07.2018г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение № 224 от
15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК, I отд. и др.
Предвид гореизлоЖ.те съобраЖ.я, счита, че „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК:
********* не е била възпрепятствана да разгледа претенциите по своята същност и да определи
застрахователно обезщетение на увредените лица, като законна лихва за претърпените
неимуществени следва да се дължи на основание чл.429, ал.З от КЗ от дата на депозиране на
извънсъдебната претенция - 24.03.2022г. до окончателното й изплащане, което представлява
законната лихва, която дължи самият застрахован, респективно „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК: *********, както и законна лихва съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ - „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК: ********* дължи и законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение (главница и лихва по чл.429, ал.З от КЗ), ако не го е определил и
изплатил в срок считано от изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106, ал.З от КЗ, а именн от 14.04.2022г. до окончателното й изплащане. Което
значи, че ответникът дължи веднъж законната лихва, дължима от виновния водач /застрахования/,
както и веднъж дължи законна лихва за собствената си забава - посочваме отново практика
Решение №167/30,01.2020 по дело №2273/2018, по описа на ВКС, 2 -ро ТО относно дължимата
лихва и начален период, от който същата се дължи.
С оглед горното ни становище, с настоящата искова молба заявяваме искане за присъждане на:
- законна лихва относно претърпените неимуществени вреди на основание чл.429, ал.З от КЗ
от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 24.03.2022г, до окончателното й
изплащане, както и претендираме присъждане на законна лихва съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ -
застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение
(главница и лихва по чл.429, ал.З от КЗ), ако не го е определил и изплатил в срок считано от
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал. 3
5
от КЗ - а именно от 14,04.2022г. до окончателното й изплащане.Т.е. „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК: ********* дължи на самостоятелно основание, веднъж законната лихва, дължима от
виновния водач /застрахования/, както и на самостоятелно основание дължи втори път законната
лихва за собствената си забава.
Твърдят,че вредите, които доверителите им търпят са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП на 14.07.2021 г. и настъпилата във връзка с това смърт на М. С. на г. са
мотивирани да потърсят съдебна защита на интересите си чрез настоящата искова молба, с която
сезират съда с претенция за присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, за
което излагаме следното:
Вредите, които доверителите им търпят са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП и са мотивирани да потърсят съдебна защита на интересите си чрез настоящата искова молба,
с която сезират съда с претенция за присъждане на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди.
По отношение на претенцията за неимуществени вреди на доверителите ни - заявяваме
следното:
Доверителите им губят своята най-голяма емоционална и духовна опора М. П. С., ЕГН:
**********, център на тяхното семейство и единствен родител в за тях, тъй като са били деца от
различни връзки на своята майка, като за определен период от време са живеели с двама съпрузи
на майка им, които починали, в резултата на което са останали само със своята майка, която не е
имала друг съпруг и мъж в живота си, а е останала да се грижи за децата си и се е отдала на тях.
Със смъртта й те губят най - ценното в живота си - своят единствен останал родител - майка,
любим човек, приятел, подкрепата им. Горното, наред с обстоятелството, че смъртта настъпва по
такъв нелеп начин, когато се е прибира към къщата си в с.А. К. при децата си, карайки велосипед, с
който не се е разделяла въпреки годините си, се е чувствала напълно здрава и във възможност да
управлява безпроблемно велосипед.
Доверителите им търпят изключително тежко загубата на М. П. С., ЕГН: **********.
Негативните последици са невъзстановими и оставят дълбок и болезнен отпечатък завинаги,
имайки предвид факта на силната емоционална връзка, която доверителите ни са имали, прави
вредата в това отношение непоправима, материално неизмерима и непреодолима във времето.
Ищците, осъзнават и страдат от факта, че завинаги са лишени от любовта и подкрепата на своята
майка, любим човек, и че неописуеми и жестоки болки и страдания от загубата на толкова близък
за тях човек, ще търпят винаги, още повече предвид факт, че сега остават сами без родители за
напред в живота си. М. се е грижила за тях през целия си живот, същата е била дейна, работлива и
се е грижила, както финансово, така и морално и емоционално за децата си. .е била на възраст, но
никога не е оставала без работа и като майка и баща е осигурявала всичко необходимо на децата й.
Загубата на родна майка, съставлява едно от най - тежките възможни житейски събития така,
че дори и интензивността на страданието на ищците да намалява във времето, негативните
последици са невъзстановими и оставят дълбок и болезнен отпечатък завинаги, имайки предвид
факта на силната емоционална връзка дете - родител, още повече, че тук починалата М. е била
единствен родител винаги за клиентите ни. П., Н., Г. познават своите бащи, но са получавали
грижи и възпитание от майка си единствено. Както и момента от живота, в който ищците губят
същата и част от своето семейство - когато М. е била в отлично здраве и се е радвала на спокоен
живот с децата си, които е отгледала, пораснали и реализирали в живота, част от тях и създали
собствени семейства, но винаги останали заедно с майка си, предвид липсата на баща за тях в
различни периоди от живота им. Клиентите ни са живеели в една къща със своята майка и до
настоящия момент продължават да живеят на същият адрес, единствено П. се мести в гр. С. през
2001 г., но пътува при братята си и майка си, докато е била жива последната в с. А. К., постоянно,
6
като къщата към момента е пуста и неуредена без техния стожер на семейството и водач в живота.
Приживе М. се е радвала на спокоен живот и се е радвала на внуците си, които е имала от децата
си, за които се е грижила от раждането им и ги е ртгледала. Тези обстоятелства правят загубата на
М. един истински ужас и неописуема траге,
Горното наред с обстоятелството, че смъртта е настъпила по такъв нелеп начин починалото
1
лице е било в своята зряла възраст, още повече засилва болките и страдаищците изпитват. На
следващо място искаме да отбележим, че пострадалата е била жизнена, отзивчива, изпълнена с
желание да живее, карала е колело постоянно, това е било нейното средство за придвижване. М. се
е грижила за семейството си сама винаги, изключително всеотдайна и работлива, с грижа към
децата си и техните деца, нейни внуци, същата е осигурявала и финансови средства и прехрана на
семейството си години наред, тъй като никога не е останала без работа, както и в момента на
смъртта си се е връщала от работа при хора в съседното село, където е била намерила труд, който
да полага за месец преди смъртта си.
Семейството й са разчитали на нея за всичко, още повече след като същите са само с един
родител. Винаги са се съветвали с нея, като най - възрастен човек в семейството, с най - много
житейски опит и знания, ръководили са се от нейните съвети. Към настоящият момент ищците не
са се отърсили от случилото се и страдат от пост травматичен стрес, изразяващ се в нарушение на
съня, често главоболие и тревожност, като наличните им здравословни проблеми се задълбочават
и развиват в отрицателна посока. Преди настъпилото събитие, ищците са била контактни, радвали
са се на сплотена семейна среда и на спокоен живот, както и срещи с близки и приятели. В
момента се забелязва затвореността и отчуждеността на ищците, избягват срещи с други лица и
така обичайните за всеки нормален човек с приятели и стремеж към положителни емоционални
преживявания. Затворили са се в своя социален и семеен кръг и не общуват извън него, като са
настъпили и проблеми в общуването им с най - близките им лица и помежду им, тъй като всеки
преживява тежко загубата, но по своему.
М.С. е живяла в едно домакинство с децата си, всички са живели в една къща в с. А. К., на
този адрес са живеели до дата на смъртта й, като единствено П. се мести през 2001 г. в гр. С., но
постоянно пътува при братята си и майката си в с. А. К., за да прекарват време заедно в празнични
и делнични дни, когато М. е имала нужда от неговата помощ и просто така, за да прекара време с
нея, както и е говорил ежедневно с майка си по телефона до дата на смъртта й.
М. С. губи своята майка през 1993г., не познава баща си и няма братя и сестри, по това време
М. живее сама с трите си деца, тъй като преди това е имала фактическо съжителство с бащата на
Й., Н. и П. Б. - И. Б., който намира смъртта си три години по - рано през 1990г., време през което
М. вече не е имала отношения с тях.
След голям период от време няколко години без мъж до себе си М.С. среща бащата на Г. С.
през 1978г. най - малкия си син - Г. Ц. С./С./ и сключват брак, но за жалост и той намира смъртта
си през 2012г. Две години по - късно през 2014г. почива и най - големият син на М. С. брат на
останалите трима - Й. Б.. Всички тези обстоятелства са направили клиентите им и М.
изключително близки и сплотени поради връхлитащите ги трагедии и идващи и отиващи си хора в
живота им, но те от друга страна, като константа оставащи винаги заедно и подкрепящи се,
обичащи се. По този начин семейния кръг се стеснява и клиентите ни и майка им изграждат много
силна връзка по - между си, още повече, че след смъртта на Г. С., М.не е имала повече отношения с
други мъже, не е търсила и искала, а е било достатъчно за нея да бъде сред своите трима сина и
нейни единствени мъже в живота.
7
Моли да имат предвид, че М. С.а е бил изключителен авторитет в семейството си, като
клиентите ни са били в изключително близки и топли отношения с майка си, предвид, че тя е била
техен единствен родител, който познават и ги е възпитавала, което ги и е направило много близки
помежду си и задружно семейство. М. С. е загубила другия си син през 2014г., съответно
клиентите ни своя брат, а родителя си М.губи много по - рано през живота си, като от този момент
насетне единствено нейно семейство и единствен смисъл и цел в живота й са били децата й, което
води до стесняване рязко на нейното семейство, което се състои от нея и от нейните деца, поради
смъртта на съпрузите си.
Към настоящия момент клиентите им изпитват тъга и липса, като тяхната майка им липсва
неимоверно много. Обобщавайки дотук изложеното, видно е, че настъпилото събитие има за
последица силно негативно влияние върху целия бъдещ живот на клиентите им.
За ищците смъртта на майка им е особено голяма и тежка загуба, тежестта от която се усеща
все по-силно и все по-често с всеки изминал ден - чувствата се сираци и сами на този свят,
независимо, че П. има свое семейство, за разлика от Н. и Г.. Ищците са били особено близки с
майка си, винаги са се допитвали и са разчитали на нейното мнение, житейски и майчин съвет,
времето с нея винаги е било полезно и приятно. Тези обстоятелства, а и фактът, че катастрофата е
причинена така внезапно, а смъртта е отличаваща се с изключителна жестокост, правят загубата й
един истински ужас и неописуема трагедия за ищците и за цялото им семейство.
Заявяват, че и до настоящия момент ищците не са се оттърсили от случилото се и страдат от
нарушение на съня, често главоболие и тревожност. Изживяват изключително тежко този период
след загубата на майка им, тъй като преди катастрофата, при която животът им е разбит, те са били
активни, борбени и силни млади хора, радвали са се на сплотена семейна среда и на спокоен
живот, както и срещи с близки и приятели, а след инцидента стават по-уязвими, по-неуверени и
по- несигурни в своите възможности. Наблюдава се промяна в поведението им, като са станали
дистанцирани и затворени, изпитат страх и безпокойство, че във всеки момент ще се случи нещо
лошо с друг член на семейството им. Клиентите ни са млади хора в трудоспособна възраст и
случилото се отразява силно негативно върху целия им бъдещ живот, тяхната самостоятелност,
продължаване на живота им, като нормални хора. Наблюдава се един силен разрив в отношенията
им помежду им на тримата братя. Винаги и за всичко са разчитали на майка си, която е била най-
голяма им опора и подкрепа за всяко начинание, а след загубата й те остават сами без ментор,
настойник и пътеводител в живота, пълни сираци. Твърдим, че случилото се оставя един траен
отпечатък върху живота им.
Нелепата загуба освен изключително тежка е и ужасно несправедлива за цялото семейство,
тъй като човекът, който цял живот ги е учил да спазват правилата, е загинала, защото някой друг
не ги е спазил. Клиентите ни са загубили не само майка си, а и опората и сигурността, които само
един родител може да даде на своите деца, в настоящия случай единствения им родител и
единствената им опора.
Ищците заедно с починалата са били изключително задружно и сплотено семейство,
подкрепяли са се винаги, помагали са си, през целия си живот са били неразделни. След тежката и
непоправима загуба, същите са принудени да продължат един живот изпълнен единствено със
спомени, които носят болка и тъга, нанасят невъзстановима травма, оставяща дълбок и болезнен
отпечатък у доверителите ни завинаги. Загубата на М. за нейното семейство - децата й е
неописуема и може да бъде разбрана само от хора, които са я изпитали.
Всичко гореосочено води до извода, че М. е бил личност с изразени принципи, лоялност,
постоянство, устойчивост и твърдост в желанията си и с ясни цели за постигането на мечтите си,
спазвайки моралните норми, помагайки на другите, а случилото се събитие - ПТП от 14.07.2021 г.,
при което същата е починала, истинска трагедия за цялото им семейство, мъката па която ще
8
остане непреодоляна завинаги.
Когато биват уведомени за смъртта на М., всички изпадат в паника, напълно сък продължават
и до настоящия момент да са сломени от смъртта на майка им. Отказват и не могат да повярват, че
М. няма да се върне повече. Продължават да я чакат да се върне от поредната разходка с
велосипеда й.
Обобщавайки дотук изложеното, видно е, че настъпилото събитие има за последица силно
негативно влияние върху целия бъдещ живот на клиентите ни, като твърдят да е налице особен
интензитегт на търпени болки и страдания. както и силно негативен отпечатък върху тяхната
психика.Молят посочените обстоятелства да бъдат отчетени при вземане на Решение и
съобразяване на всички относими обстоятелства към определяне размер на дължимо
застрахователно обезщетения съгласно принципа на справедливост в конкретния случай, молим да
имате предвид посочените обстоятелства, имащи значение и обуславящи създалата се силна и
изключителна връзка и привързаност между клиентите ни и починалата им майка. Тъй като
справедливостта следва да бъде преценявана през призмата на индивидуалността на конкретните
обстоятелства, справедливостта, като критерии за определяне паричния еквивалент на моралните
вреди, включва винаги конкретни Факти, относими към стойността, която засегнатите блага са
имали за всеки отделен индивид във всеки конкретен случай.
Вземайки предвид гореизложеното, както и последователната съдебна практика по
прилоЖ.ето на чл. 52 от Закона за задълЖ.ята и договорите ЗЗД/, и принципа на пълно и
универсално обезщетяване на увреденото лице/, закрепен в чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, от една страна, и
отчитайки, че справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението, макар и да е такава по справедливост,
не може да е безгранична и безконтролна, от друга страна, намираме, че обезщетенията, дължащи
се от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ********* за компенсиране на вредите, които
доверителите ни са претърпели, търпят и ще продължават да търпят във връзка със загубата на М.
С., са в общ размер на 600 000.00 (шестстотин хиляди) лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, както следва:1В размер на 200 000, 00 (двеста хиляди) лева относно Н. И.
Б., ЕГН: ********** обезщетение за неимуществени вреди, в качеството му на син и семейство на
М. П. С.а, ЕГН: **********; 2. В размер на 200 000, 00 (двеста хиляди) лева относно Г. Г. С., ЕГН:
********** обезщетение за неимуществени вреди, в качеството му на син и семейство на М. П. С.,
ЕГН: **********; 3.В размер на 200 000, 00 (двеста хиляди) лева относно П. И. Б., ЕГН:
**********, обезщетение за неимуществени вреди, в качеството й на син и семейство на М. П. С.,
ЕГН: **********.
Доверителите им са съгласни с тези размери и приемат, че същите представляват
справедливия такъв за обезщетенията, които им се дължат, съгласно закона, за търпените от тях
неимуществени и имуществени вреди.Не на последно място и на самостоятелно основание твърдят
че търсените размери на застрахователни обезщетения са справедливи и актуални и с оглед
икономическото и политическо състояние, в което се намира Р.България от 2020г. и в никакъв
случай не са прекомерно определени, като дължими на клиентите им.
В срок ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ гр.София,чрез юрк.В.Й. е подал отговор на
исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковете и тяхната основателност.
Не оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка „Гражданска
отговорност“, обективиран в полица № BG/06/120001989226, сключен относно л. а. „Волво В 40“ с
per. № , към датата на процесното събитие.
9
Оспорва твърдението на ищеца, че водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована
към ответното дружество с действията си е причинил настъпването на негативния резултат -
смъртта на наследодателката на ищците. С оглед висящото към момента наказателно производство
и с оглед липсата на влязъл в сила окончателен съдебен акт, не е установено водача да има вина за
настъпването на процесния деликт, не е установена противоправността на действията му,
съответно - не е установено наличието на причинно – следствена връзка между извършените от
него действия и настъпилия вредоносен резултат. Респективно - ответното дружество обективно е
било възпрепятствано да се произнесе по предявената претенция поради липсата на установеност
на основанието й, липса на установеност на всички елементи от фактическия състав на деликт.
Алтернативно - въвежда възраЖ.е за съпричиняване от страна на починалата наследодателка
на ищците. С поведението си, починалото лице - велосипедист не е спазила разпореденото от
ЗДвП поведение за велосипедистите, а именно:
Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, велосипедистите са
длъжни да се движат върху пътния банкет отдясно по посоката на двиЖ.ето им или възможно най -
вдясно на пътното платно;
Велосипеда да е снабден с устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима
светлина отпред и червен светлоотразител отзад; бели или жълти светлоотразители или
светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите;
Водачът на велосипед е длъжен да ползва светлоотразители а жилетка при управлението му
извън населените места, през тъмната част на денонощието и при намалена видимост.
С поведението си, нарушавайки правилата за двиЖ.е, тя е станала причина за настъпването на
процесното произшествие и съответно - за настъпването на негативната за самата нея последица.
В случай, че се установи наличието на елементите от фактическия състав на деликт, чийто
извършител е бил водача, /с влязъл в сила съдебен акт/, то алтернативно въвеждам в настоящото
производство за разглеждане възраЖ.е за съпричиняване от страна на велосипедистката М. С. към
настъпването на произшествието. С поведението си, нарушавайки правилата за двиЖ.е, тя е
допринесла за настъпването на процесното произшествие и съответно - за настъпването на
собствените си травми, довели до летален изход.
Това обстоятелство следва да бъде взето предвид, на основание разпоредбата на чл. 51, ал. 2
от ЗЗД, при определянето на справедлив размер на обезщетение в настоящото производство, като
сумата за обезщетение бъде съразмерно намалена на коефициента на принос, в случай, че се
установи изобщо да има основание за присъждането на обезщетение, т.е. да е породена
отговорността на водача, застрахован към ответното дружество.
Оспорва твърдението, че ищеца О. Ц., че настъпилото събитие е предизвикало у него дълбок
психически дискомфорт, че е бил лишен от „морална опора и материална подкрепа“ и твърдението
за изключителна привързаност между баща и син, с оглед възрастта на ищеца - бил е пълнолетно
лице към датата на процесното събитие, което предполага, че е имал вече собствено семейство, че
е живеел разделно от баща си и се е грижил за собственото си семейство - партньор и деца, т.е.
близката емоционална и душевна връзка, обичайно изградена между родител и детето му е била
също обичайно и напълно по естествен начин трансформирана поради житейските събития и
техния естествен ход. Обръща внимание, че видно от прилоЖ.те към исковата молба писмени
доказателства - Констативен протокол и удостоверение за наследници, постоянния адрес на ищеца
не съвпада с постоянния адрес на починалия му баща, а ищеца живее в различно населено място от
10
баща си, което се намира на голямо разстояние от гр. В., където е постоянния адрес на баща му,
което означава, че възможността им да се срещат често, да се грижат един за друг и да поддържат
изключително близки отношения, както се твърди в исковата молба, реално не е била особено
голяма.
Оспорва следните твърдения относно личността на починалата: че е работила към датата на
смъртта си, че е подпомагала финансово синовете си и семействата им; че всички с изключение на
ищеца П. И. Б. са живели на един адрес и в едно домакинство.
Оспорва изложената в исковата молба теза - че следва да се вземат предвид обстоятелствата,
че двамата съпрузи на починалата са починали преди нея, както и че един от четиримата й сина е
починал и поради това следва да се присъди по - висок размер на обезщетение. Отговорността на
застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ обхваща вредите, нанесени вследствие
действията/бездействията на виновния за деликта водач. Описаните в исковата молба
обстоятелства се намират извън обхвата на застрахователно покритие по застраховката
„Гражданска отговорност", не представляват вреди, предизвикани поради
действията/бездействията на виновния за деликта водач, респективно - не представляват
обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определянето на справедлив размер на
обезщетение по застраховката „Гражданска отговорност“. Възразявам при определянето на
справедлив размер на обезщетение да бъдат вземани предвид описаните по - горе житейски
обстоятелства, настъпили в живота на ищците и на починалата им наследодателка, които са
неотносими към настъпването на процесния деликт и към причинените от застрахованото лице
вреди:По размера на иска: Счита, че предявените искове са неоснователни и недоказани. В случай,
че се установи някакво основание, то искове в размер на по 200 000 лв. за неимуществени вреди са
завишени по размер и не съответстват на действително претърпените морални вреди от страна на
ищците. Освен това претенциите на ищците не са съобразени с критерия „по справедливост“ и с
практиката на съдилищата при компенсиране на вреди при аналогични случаи. Съгласно
константната практиката на В КС критерият „по справедливост”, посочен в чл. 52 от ЗЗД, не е
абстрактен и при определяне размера на обезщетението, съдът следва да съобрази всички
релевантни към определянето на размера на обезщетението обстоятелства - възрастта на майката и
на преживелите синове към момента на смъртта, дълбочина на създадената връзка, реални
възможности за поддържането на тази връзка, наличието на отделно семейство на преживял
наследник от починалия му родственик, отделните домакинства, в които са живели. При
определянето на справедлив размер на обезщетение следва да се вземат предвид всички
релевантни обстоятелства, включително посочените по - горе. Също, следва да се отчете и приноса
от страна на починалия към настъпването на произшествието и произлезлите от него вреди.
При определяне на справедлив размер на обезщетение, един от задължителните критерии,
които следва да бъдат съобразени е конкретното икономическо състояние в страната /не и
политическото, както погрешно се твърди в исковата молба!/. В тази връзка оспорвам тезата, която
е изложена в исковата молба - че следва да се вземе предвид нарастващата инфлация в страната,
като бъде приложена към размера на обезщетението и съответно на инфлационния индекс бъде
увеличено обезщетението. В исковата молба е развита теорията, че „директен показател за
икономическата обстановка е нивото на инфлацията“ с аргумента, че щом цените на стоките и
услугите нарастват, то покупателната способност намалява и това намаляване може да бъде
компенсирано чрез увеличаване на трудовите доходи и социалните плащания. Подобни
пожелателни аргументи са единствено в сферата на бъдещи несигурни събития. В тази връзка
11
следва ясно да се разграничи естеството на обезщетението по застраховка „Гражданска
отговорност“ от това на трудовите доходи и социалните плащания. Принципа на определянето на
размерите на трудовите доходи и социалните плащания, както и бюджета, от който се разходват,
са напълно различни от принципа на определянето на справедливо обезщетение за неимуществени
вреди от деликт, както и бюджета, от който се плащат. Поради различния характер, основание и
източник на двете категории плащания, не следва да се абсолютизира размерите на плащанията за
трудови доходи и социалните плащания като база и критерий при определянето на размерите на
обезщетения при деликти, но именно това представлява директен показател на икономическата
обстановка. Докато посочения от ищцовата страна като критерий „инфлационния процес“ от една
страна не представлява твърдо установен и обективен показател за икономическото състояние в
страната по отношение определянето на справедлив размер на обезщетение, а от друга страна
следва да се вземе предвид конкретната икономическа обстановка, меродавна към датата на
настъпване на деликта, а не някакви тенденции и насоки на развитие на икономиката.
На собствено основание - критериите, които следва да бъдат взети предвид при определянето
на справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди от деликт, са трайно и
изчерпателно определени и категорично възразявам срещу опита на ищцовата страна да „прокара“
допълнителен критерий, при полоЖ.е, че от ВКС са точно и изчерпателно определени конкретно
съществуващите обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид при определяне на
справедливо обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 52 от ЗЗД, при предявен иск
срещу застрахователя.
Съобразно изложеното, предявените искове за неимуществени вреди са неоснователни и
недоказани.При ентуалност счита, че същите следва да бъдат значително намалени с оглед
завишеният и несъобразен със съдебната практика размер на претенциите, както и с оглед приноса
от починалото лице към настъпването на деликт
По отношение на акцесорната претенция за присъждане на лихва: генерално оспорва този
акцесорен иск като следващ съдбата на главния иск.
Началната дата, от която застрахователят дължи изплащане на законна лихва за забава е
уредена в разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което оспорвам изцяло твърдението, че
застрахователя е изпаднал в забава. Видно от данните, фигуриращи в исковата молба, от страна на
претендиращото лице не е представено доказателство за наличието на основание на претенцията на
обезщетяване, т е. - за наличието на елементите от фактическия състав на деликта
противоправност, вина и причинна връзка, което не е представено и до настоящия момент.
Предвид изложеното твърдим, че „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД не е изпадало в забава и претенцията за законна
лихва е неоснователна.
По отношение направените в исковата молба две акцесорни претенции за законна лихва, всяко
- на отделно посочено основание, като периодите, за които се претендира, частично съвпадат и се
дублират. Намира така направеното двойно искане за законна лихва върху една и съща главница за
абсурдно и противоречащо на изначалната функция и основание на присъждането на законна
лихва за забава.
Аргумента, изложен в исковата молба е, че застрахователят дължи плащането на двойна
лихва: от една страна - за собственото си задълЖ.е по силата на застрахователния договор, а от
друга страна - за задълЖ.ето на деликвента. По силата на тази логика, би могло да се направи
претенция за две обезщетения - едното - по силата на застрахователния договор „Грахщанска
12
отговорност“, а другото - на основание извършения деликт, като и двете претенции са за
обезщетяване на едни и същи вреди и срещу едно и също лице - застрахователя.
На първо място, не може да се приеме така направената двойна претенция на едно и също
акцесорно вземане, тъй като функцията и целта на законната лихва за забава е да компенсира
забавата при плащането на дължимо вземане. Размерът на законната лихва е нормативно
определен и няма каквото и да е основание за претенция на нормативно определения размер по
две! Необосновано е да се претендира двойна лихва за забава по отношение на едно задълЖ.е, тъй
като това е именно задълЖ.е на деликвента - да обезщети пострадалото лице, когото той е увредил,
а задълЖ.ето на застрахователя е договорно и е функционално обусловено от деликтното
задълЖ.е, което застрахователят е поел срещу плащането на застрахователна премия.
В заключение: не намира каквото и да било законно основание на дублиране на претенцията за
лихва за забава върху едно вземане и категорично възразяваме да бъде подложено на разглемщане
по настоящото производство.
Съобразно гореизложеното, моли да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
срещу „ДЗИ - 03“ ЕАД искове изцяло като неоснователни и недоказани ведно с всички законови
последици, алтернативно - моля в случай, че намерите основание за присъждането на обезщетение,
да намалите претендирайия размер на обезщетенията до такъв, съобразен с конкретните
обстоятелства в настоящия случай, със съдебната практика при определянето на обезщетение по
аналогични случаи, както и с огромния принос от страна на починалата наследодателка на ищците
към настъпването на деликта.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Не възразява да бъдат приети като писмени доказателства прилоЖ.те към исковата молба
документи, като уточнявам, че на ответника не са връчени описаните в исковата молба писмени
доказателства под № 34, 35 и 36 и поради неяснота какъв е текста им, не можем да вземем
отношение.
Възразява срещу искането да бъде представен заверен препис от застрахователната полица,
тъй като обстоятелството, че е имало валидно застрахователно правоотношение за процеси ия
автомобил не се оспорва от ответника. Не възразяваме това обстоятелство да се обяви за безспорно
и ненуждаещо се от доказване.
Възразява срещу искането да бъде представен заверен препис от застрахователната преписка,
тъй като не оспорваме представените към исковата молба като писмени доказателства претенции
на ищците, както и не оспорваме поставените върху тях дати.
Не възразяваме да бъде допусната поисканата СМЕ.
По отношение искането за КСППЕ - счита, че за установяване на настъпилите емоционални и
психологически промени у ищците е направено искане за събиране на свидетелски показания и не
са необходими експертни знания от вещи лица психолог и психиатър.
По искането за допускане на свидетели - не възразяват..
Относно искането за извършването на справка в НСИ относно инфлационния процент -
възразяват поради изложеното по - горе по отношение на приемането на такъв коефициент при
определянето на обезщетение.
Моли настоящото производство да бъде спряно до приключването на наказателното дело с
влязъл в сила съдебен акт. За целта, моля съда служебно да се снабди с данни относно актуалния
13
етап на наказателното производство.
Моли да им се укаже дали има обстоятелства и твърдения, за които не сочат доказателства.
ПрилоЖ.е: препис от отговора и пълномощно за процесуално представителство.
В срока е постъпила допълнителна искаова молба от ищците,чрез адв. Н.Д. и адв.Ж.Т. Във
връзка със заявеното от ответника, поддържат всички свои доказателствени искания и ще се
ползваме от всички прилоЖ. писмени документи към искова молба. Всички излоЖ. от тях
обстоятелства и твърдения са доказуеми в настоящия процес, като съответно сме направили
всички доказателствени искания необходими за провеждане на пълно и главно доказване, които
поддържаме и считаме, че същите са относими, допустими и абсолютно необходими, с оглед
възможността на ищците да докажат твърдените факти и обстоятелства относно ПТП, травми
получени от пострадалата, усложнения и здравословни състояния настъпили от загубата на
тяхната майка и преживявания от психологичен и емоционален характер.
Относно възраЖ.ята на ответника във връзка с вина на водача и посочения механизъм, излагат
следното становище:
Заявяват, че за посочения механизъм за настъпване на ПТП са ангажирали нужните
доказателства и същият ще бъде установен.
Във връзка с твърдяното съпричиняване от страна на пострадалото лице,М. С. е спазила
всички правила за двиЖ.я по пътищата.Ответното дружество оспорва твърдението, че в резултат
на ищците са възникнали описаните от нас по вид и характернегативните усещания, като във
връзка с това оспорва твърденията за настъпили неимуществени вреди, за техния интензитет и
продължителност за ищците. Във връзка с това излагаме следното:Относно оспорване наличието
на така описаните от нас по вид и характер болки и страдания на ищците смятаме, че сме
ангажирали съответните доказателства и доказателствени искания, които ще се изследват в
настоящото производство и ще се установят твърдените от нас факти и обстоятелства. Като
становище по конкретните излоЖ. съобраЖ.я ще вземем в ход по същество. Извадките на
ответника са превратно тълкувани и целят да объркат съда, като го насочат към грешни факти и
изводи. Счита, че претендирания размер е справедлив и отговаря на съдебна практика в България
във връзка с твърдението, че подобни размери, в качество на застрахователно обезщетения не са
присъждани, като отбелязваме, че не само са присъждани в сходни хипотези, но са и присъждани в
много по-високи размери, тъй като съда следва да съобрази във всеки един случай, неговите
индивидуалности и особености и какво е засегнатото благо и да определени справедливото според
загубата му. Посочването на възрастта на починалата, като обстоятелство, което следва да се вземе
предвид в отрицателна посока при преценка на размер на дължимо обезщетение е
дискриминационно, както и тълкуването, че при тази възраст пострадалата не е могла да се грижи
за семейството си е вид предполоЖ.е не подкрепено с доказателства, същото становище
поддържаме и относно твърдението, че ищците ни не са били в изключително близки отношения с
майка си. Относно адресните регистрации на клиентите, след анализ на същите е видно, че са
живели на един и същи адрес, както през различни периоди са сменяли регистрациите си поради
причини от различен род, но независимо от това са преживявали заедно на един адрес и не са се
разделяли, което и обуславя тази силна привързаност един към друг.
Във връзка със заявени доказателствени искания от тяхна страна, заявяват, че поддържат
всички такива, като допълват изложена до настоящия момент аргументация.
1.а. Относно искането в т.1 и настоящия отговор на искова молба, моли да определите като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по смисъла начл.146, ал.1, т.4 от ГПК обстоятелството, че
към датата на процесното ПТП задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за процесното МПС е била сключена в ответното дружество, като в този смисъл
не поддържат доказателствено искане в т.1 от искова молба.
14
1.6. Относно искането в т.2 и настоящия отговор на искова молба, молим да определите като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по смисъла на чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обстоятелството,
че клиентите ни са предявили претенциите си на осн. чл. 380 от КЗ, образувана е преписка по щета
№ 43072952200046 от 05.04.2022г. при ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК: ********* на
посочените датите.
1.в. Поддържат доказателствените искания за назначаване на Комплексна съдебно-
психологична експертиза, считат, че ищците разполагат с това свое процесуално право, както и
същото се явява правен способ да докажат предявените искове в своето основание и размер. Това
са факти и състояния от вътрешния свят на индивида, относно които може да бъде проведено
пълно и главно доказване посредством заявеното доказателствено искане от нас, като с друг
способ ищеца на разполага. На следващо място, ние напълно споделяме становището на
Европейския съд по правата на човека в Страсбург, изразено в мотивите по делата „Йовчев срещу
България“ (2006г.,), „Радков срещу България" (2011 г.), и „Шахътов срещу Бългърия“ (2012г.), че
наложената практика за доказване на неимуществени вреди единствено с формалните и външни
доказателства е формалистична и крайно неприемлива. Според Съда в Страсбург е недопустимо
доказване на вътрешни преживявания да се извършва единствено посредством външни
прояви, тъй като не се отчита психологическия тип на личността на ищеца, като на следващо
място, съда цени събрания доказателствен материал съобразно всички останали доказателства по
делото.
По доказателствените искания на ответника оставят на преценката на съда възразяват по
искане на ответника за спиране на настоящето производство на осн. чл. 229 моли да се съобрази
настоящето становище.
Счита, че искането е допустимо, но по своята същност неоснователно, тъй като е неправилно
поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост, тъй
като не са налице предпоставки за спиране на настоящето производството, а именно:
-липсват писмени доказателства за твърдените факти и обстоятелства относно наличието на
наказателно производство, разглеждано от съд, вследствие на внесен обвинителен акт;
не е налице основание за спиране на настоящото гражданско дело, доколкото практиката на
съдилищата е в насока да бъдат спирани граждански производства само и единствено при
наличие на образувано НОХД. /В този смисъл и Определение от 17.10.2019 по ч. т .д. №
635/2019г. по описа на Апелативен съд - гр. Варна/.
Счита, че не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Аргументи в тази насока от
страна на ответника намираме за неправилни и в противоречие с практиката на ВКС и съдилищата
в страната, поради причина, че за да бъде спряно гражданското дело на основание тази хипотеза на
чл. 229 от ГПК, то следва решаващият състав да констатира, че:
първо са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на
правния спор;
и второ, че е невъзможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско
производство по реда на ГПК.
Постановките в Решение № 116/15.05.2013 г. по гр.д. 745/2012 г. по описа на ВКС, IV ГО,
които са възприети и в трайната практика на съдилищата в страната (Определение №
650/08.06.2017 г. по в.ч.гр.д. № 227/2017 г. по описа на ОС Добрич; Определение №
2235/25.08.2017г. по в.ч.гр.д. № 1713/2017 г. по описа на ОС Варна) са категорични относно
прилоЖ.ето на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, а именно, че производството по дело се спира и без
наличие на образувано наказателно дело винаги, когато по делото се разкрият престъпни
обстоятелства, когато изходът на гражданския спор зависи от установяването им по надлежния
15
ред. Спирането на производството поделото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК има за цел,
когато в производството по гражданския спор се разкрият данни за престъпление, да се изчака
наказателна присъда относно тези обстоятелства, която присъда да бъде съобразена по
гражданския спор съобразно императивната повеля на чл. 300 от ГПК. Спирането е допустимо
само, ако фактът на престъплението не може да бъде установен по реда на гражданския процес, а
спорното право е обусловено от тези факти. По настоящото дело са направени искания за
назначаване на няколко експертизи, поискани са да бъдат допуснати до разпити свидетели, а също
така са отправени и други доказателствени искания, посредством които всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане ще бъдат доказани в условия на пълно и главно
доказване.
В конкретния случай, счита, че не са налице предпоставките съдът да констатира, че е
невъзможно тези обстоятелства да се установят в настоящото гражданско производство, (така и
Определение № 20854/11.08.2017 г. по в.ч.гр.д. № 10143/2017 г. по описа на СГС, III “б” въззивен
състав).
Моли да се има предвид, че липсват процесуални пречки първоинстанционният съд да
извършва процесуални действия в хода на съдебното дирене, дори и при висящо наказателно
производство.
С оглед всичко гореизложено, моли да се остави без уваЖ.е искането за спиране на
настоящето гражданско производство, тъй като не е ясно, дали и кога ще бъде изготвен
обвинителен акт, съответно образувано НОХД, а в правната теория е ясно разграничена
наказателната и гражданската отговорност, като първата не обуславя наличието на втората, с
оглед, което няма пречка съда да изследва самостоятелно въпроса за наличието или не на деликт по
настоящето дело.
В срок е постъпил и отговор на допълнителната искова от ответника,чрез юрк.В.Й..Заявява,че
поддържат всички оспорвания и възраЖ.я излоЖ. в първоначалния отговор на исковата
молба.Поддържа искането за спиране на настойщото производствмо до приключване на
наказателното производство с влязъл в сила съделен акт.Счита,че механизмът на настъпване на
произшессдтвието е напълно неизяснен,респ. неизяснени са елементите от фактическия състав на
твърдения от ищците деликт-противоправност на действията на лицате,сочено от ищците за
деликвент,приминната връзка между настъпилия вредоносен резултат и неговите действия,като е
необходимо да бъде приложена разпоредбата на чл.300 от ГПК ,независимо ,че за съда разглеждащ
гр.правните последици от деликт няма пречка да изследва съмостоятелно въпроса за наличието
илби ве ва деликт.Подържа молбата за снабдяване с данни относно актуалния етап на
наказателното производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраЖ.ята си.
Ответникът установява възраЖ.ята си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраЖ.ята си, вкл. че е налице съпричиняване от пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183
от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
На осн.чл.146 огт ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказванеобстоятелството,че
към датата на процесното ПТП задължителната застраховка „ГО на автомобилистите“ за
16
процесното МПС е сключена с ДЗИ-ОБщо застраховане“ЕАД ЕИК:*********.
На осн.чл..146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за боспорно и ненуждаещо се обстоятелството, че
ищците са предявили претенциите си на осн. чл. 380 от КЗ, образувана е преписка по щета №
43072952200046 от 05.04.2022г. при ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК: ********* на
посочените датити..
ДОПУСКА да бъде разпитан 1 свидетел по делото при режим на довеждане от ищцовата
страна след посочване на имената им с допълнителна молба в едноседмичен срок от получаване на
определението. .
Отлага произнасянето по назначаване ,САвТЕ, СМЕ и комплексна СПсихолол. и
СПсихиатрич.Е.,след изслушване на страните в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 146 от ГПК да ангажира доказателства затвърдените факти и
предприеме съответните процесуални действия.
Оставя без уваЖ.е искането за спиране на производството по делото на оснчл.229,ал.1,т.4 и 5
от ГПК поради обстоятелството,че към настоящия момент липсват писмени доказателства за
твърдените факти и обстоятелства относно наличието на наказателно производство, разглеждано
от съд, вследствие на внесен обвинителен акт; респ. наличие са престъпни обстоятелства, които
имат значение за правилното решаване на правния спор.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от 09,55 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,а на ищеца
препис от доплълнителния отговора на ответника на д.и.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
17