№ 1032
гр. Перник, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20231720100078 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. К. Е., с ЕГН: **********, изменена
и допълнена с молба с вх. № 1826/27.01.2023 г., подадена чрез процесуалния
му представител – адв. Б. В., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
*********, с която се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати
на ищеца сумата от 5852.54 лева, платена при начална липса на основание и и
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена по партида № 540006480085 въз основа на констативен протокол
№ 2002334/27.07.2022 г., обхващащ периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/20.12.2022 г. за недвижим имот – къща, находяща се в с. ****,
общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 27.01.2023 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакъв
документ или писмо от ответното дружество, но случайно на каса на
платежен оператор „Изипей“ АД установил, че му е начислена сумата от
5852.54 лева по фактура № **********/20.12.2022 г.
Според ищеца тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито
на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече
платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил
отчитал своевременно уредите си.
1
На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога
не е получавал констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като
в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не
била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на
засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че
процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Ищецът поддържа и че цялата корекционна процедура била проведа
срещу него без да има качеството потребител на ел. енергия за процесния
период в процесния имот. В тази връзка е оспорва ищецът да собственик респ.
ползвател на имота в процесния период.
Оспорва се проверката да е извършена в присъствието на свидетели,
оспорва се да са търсени обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са
подписали протокола много по-късно и без да са възприели проверката.
Обръща се внимание и че самите свидетели от федерация на потребителите
били заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с
ответника дружества за дейността си.
На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви
данни за манипулация на процесния уред.
В допълнителна молба с вх. № 1826/27.01.2023 г. се посочва, че ищецът
представил пред ответника доказателства за подаване на исковата молба и
образуване на делото. Въпреки това ответното дружество прекъснало
електрозахранването на обекта, а ищецът към момента бил в имота с малко
дете. Поради това и му се наложило да заплати процесната сума – видно от
две платежни разписки.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: фактура № **********/20.12.2022 г., договор № 66/13.01.2005 г., три броя
заповеди, два броя разписки за платени суми и разпечатка от електронна
поща.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна.
В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ –
обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай
корекционната процедура била извършена именно по новите правила.
Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава
именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая
2
ответникът.
На следващо място се твърди, че ищецът е бил собственик на процесния
имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от
общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на
партидата като ползвал електрическа енергия за имота си къща, находяща се в
с. ****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33. Поради това и корекционната
процедура формално била проведена срещу него.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – къща, находяща се в с.
****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33. Доколкото били установени
неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл.
58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски
служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
2002334/27.07.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 27.07.2022 г. била
установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на
ищеца / липсва пломба на щита на ел.таблото, при реални товари от 0.5 А на
фаза R, 0.4 А на фаза S и 0.6 А на фаза Т индикаторът за натоварване на
електромера не мига, на дисплея на електромера се изписва само тарифа
1.8.0-000000, а тарифи 1.8.2 и 1.8.3 не показват/. В тази връзка при проверката
повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и изпратен за
метрологична експертиза – в БИМ, а на негово място бил поставен нов.
Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено
писмо уведомление – от 29.07.2022 г. На самата проверка потребителят също
бил търсен, но не бил открит.
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата
на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било
изпратено ново писмо уведомление – от 13.12.2022 г., с което същият бил
уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът
от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се
уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на
БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 28.04.2022 г. до
27.07.2022 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била
издадена фактура № **********/20.12.2022 г. Посочената корекция била
извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било
проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз
основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на
3
размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя
страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищеца дължи начислената му
сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС. Поради това сумата била заплатена на валидно
правно основание.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендират
се разноски.
С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа
енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД, актуално състояние,
копия от в-к. 24 часа от 16.06.2021 г, от в-к. Съперник от 15.06.2021 г, статия
от 10.04.2019 г., справка за покупка на ел. енергия за технологичен разход за
периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., констативен протокол №
2002334/27.07.2022г., уведомително писмо от 28.07.2022 г. до Е. Е. и обратна
разписка към него, констативен протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване № 804/19.09.2022 г., уведомително писмо за извършена
метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително писмо корекция на
сметка от 19.12.2022 г. и обратна разписка, справка за преизчислени
количества електрическа енергия, фактура № **********/20.12.2022 г.,
заявление за предоставяне на услуги от 25.02.2021 г. от Е. Е., нотариален акт
за покупко продажба на недвижим имот № 178 от 29.05.2020 г., том І, рег. №
898, нот.дело № 154 от 2020 г.на нотариус М.М., разрешение за строеж от
28.09.2020 г. договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа
енергия през разпределителната мрежа от 25.02.2021 г. и съдебна практика.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и
свидетели на ищеца – В.В.С. и на ответника – лицата В. И. В. и М.С.М..
Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на
електромера.
В съдебно заседание, проведено на 25.09.2023 г. процесуалният
представител на ищеца счита иска за доказан и изразява становище за
неговото уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявения иск като
недоказан. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не предполага
виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
4
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от
представени копия от вестници се установява, че общите условия са
надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
От представени по делото нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот № 178 от 29.05.2020 г., том І, рег. № 898, нот.дело № 154 от
2020 г.на нотариус М.М., разрешение за строеж от 28.09.2020 г. договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа от 25.02.2021 г. се установява, че ищецът е
съсобственик на имота, за който е извършена корекцията. Ищецът обаче е
сключил договор с ответника за доставка на ел. енергия за имота.
От представен по делото констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г.
се установява, че на 27.07.2022 г. лицата М.С.М. и И.Н.И. са извършили
проверка на аб. № ********** – потребител Е. К. Е.. Проверката е извършена
на обект с адрес: с. ****, общ. Перник, УПИ ХVІІ-554 кв. 33, в присъствието
на свидетел: В. И. В. – от федерация на потребителите. Съгласно протокола
при проверката е присъствал потребителят, който обаче е отказал изрично да
подпише документа с резултатите от проверката.
В протокола е описано средството за техническо измерване
/СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота – на стълб на
мрежа Н.Н., като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и
видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави. Като констатации е
отбелязано други: индикатор за натоварване на СТИ не мига. Тарифният
превключвател не показва час, като първа и втора тарифа не показват.
Посочени са също време на проверката /13:00 до 14:30/, час на обаждане в
МВР /14:10/ номер на тарифния превключвател извън електромера, уред за
измерване на товара – амперклещи с фабричен номер. Отразено е че
индикаторът на електромера не мига. В протокола е описано, че при
направената проверка се установява: липсва пломба на щита на ел.таблото;
при реални товари от 0.5 А на фаза R, 0.4 А на фаза S и 0.6 А на фаза Т
индикаторът за натоварване на електромера не мига; на дисплея на
електромера се изписва само тарифа 1.8.0 – 0000000, а тарифи 1.8.2.и 1.8.3 не
се показват. След проверка електромерът е демонтиран и заменен с нов.
Доколкото потребителят е отказ да подпише, протоколът е подписан от
лицата, извършили проверката и от един свидетел. Сваленият уред съгласно
протокола е поставен надлежно в безшевен чувал и изпратен за метрологична
проверка.
На следващо място от констативен протокол № 804/19.09.2022 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ се установява, че е получен уред,
свален от адрес: с. ****, общ. Перник, УПИ ХVІІ-554 кв. 33 с абонат Е. К. Е..
5
Електромерът се предоставя в плик, пломбиран с пломби, които съответстват
на протокола за демонтаж. Показване на тарифите – не се визуализират
показания на първа и втора тарифи. Отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите на клемния блок на електромера, наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера, налице са пломбите
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
При изпитване на работата без товар няма самоход; при изпитване на
пусковите условия – няма праг на реагиране. Отсъствие на индикация на
дисплея на електромера за съответната тарифа. При включване на
електромера с цел изследване на дисплея се визуализира тарифа 1.8.0. –
0000000 и тест на сегментите на дисплея. На изхода за проверки не се
регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му
характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията му.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 19.12.2022 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. – със стойност от 16812
kWh.
По делото са представени уведомителни писма до ищеца за извършената
проверка, които няма данни да са получени.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/20.12.2022
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на ищеца е начислена сумата от 5852.54 лева –
съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок на плащане до
02.01.2023 г.
Между страните не е спорно, а и от два броя разписки – под №
0500017699868518 и № 0500017699868526 от 19.01.2023 г. се установява, че
сумата от общо 5852.54 лева реално заплатена от ищеца на дружеството.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
К.. Съгласно заключението по същата констатациите, посочени в протокол №
804/19.09.2022 г. на БИМ и в констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г.
представляват случаи на неизмерващо СТИ и съответно на неотчитане на
потребената ел.енергия. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е
извършено математически правилно при спазена методиката /формулата/ по
реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ.
В експертизата обаче е посочено, че съгласно двата протокола няма
осъществен достъп до защитената вътрешност на електромера като не се
констатират видими промени в конструкцията му. Пломбата на капачката на
клемния блок и фирмените пломби на капака на СТИ са здрави.
6
Въпреки това процесната корекционна сума е изчислена по чл. 50, ал. 1
от буква “б“ от ПИКЕЕ като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента. Самото дефектирало СТИ според
експертизата е монтирано на 27.06.2022 г., поради което периодът по
справката за преизчисление бил неточен.
По поставените от съда въпроси експертът посочва, че няма човешка
намеса човешка намеса върху защитената вътрешност на електромера.
Неизправностите в СТИ можело да са възникнали поради външни влияния в
това число метрологични или дефект на уреда, но вещото лице не да посочи
точна причина. На последно място вещото лице посочва, че при приложение
на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ на ищеца би следвало да се начисли сумата от
335.09 лева вместо 5852.54 лева т.е. разликата е 5517.45 лева.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
дефектът на СТИ не може да се каже дали се дължи човешка намеса,
атмосферни влияния или просто се е повредил, доколкото не са останали
следи от човешко въздействие върху защитената вътрешност на електромера,
полмбите са били на място. Въпреки това корекцията е извършена по реда на
чл. 50, ал. 1, б „б“ от ПИКЕЕ т.е. по реда, все едно уредът е повреден от
човек. Съгласно данните, дадени от ответника обаче дефектиралият
електромер е монтиран на 27.06.2022г.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите В.В.С. /на ищеца/, М.С.М. /
служител на ответника/ и В. И. В. /представител на Федерация на
потребителите/.
В показанията си свидетелят В.В.С. /без дела и родство със страните/
посочва, че работил в строителството и познава ищеца, доколкото бил
ангажиран от него да работи по къщата му в с. ****. В тази връзка и на
27.07.2022 г. свидетелят бил на обекта и правил пътеки на двора. Самият
ищец обаче не бил в дома си. Докато работел свидетелят възприел двама
души около стълба, на който се намирал електромерът. Хората нямали
обозначителни знаци, но били около стълба и ровели в таблото в
продължение на около 10 минути, като никой от тях не дошъл да търси
обитателите на къщата. След това си тръгнали пеш, но известно време по-
късно ищецът се оплакал на свидетеля, че му е начислена глоба за ток.
Именно по този повод и свидетелят споменал на ищеца, че видял хора да
отварят таблото. Свидетелят поддържа, че е имал видимост към хората и
стълба и в негово присъствие същите не дошли да търсят никого от къщата.
Свидетелят обаче уточнява, че скоро след като хората си тръгнали, той също
отишъл на обяд и се върнал в имота около 15 или 16 часа, т.е. не е бил в
имота през целия ден плътно.
7
От показанията на свидетеля В. И. В. / от Федерация на потребителите/
се установява, че същият помни проверка в с. **** на 27.07.2022 г. Същата
била на къща като таблото с електромера се намирало извън имота. От
проверката свидетелят възприел основно свалянето на наличния електромер и
замяната му с нов. Старият електромер поддържа, че бил сложен в чувал,
който бил запечатан. Свидетелят помни с кои служители на дружеството е
била проверката, но не помни дали била планова или по сигнал. На място
било установено, че липсва пломба на таблото, а електромерът бил трифазен.
В тази връзка служителите на ответника констатирали, че едната фаза не
показва преминаване на ток, а другите показвали по-малко.
На следващо място свидетелят твърди, че помни как собственикът на
имота – млад мъж – е дошъл по време на проверката. Поради това и
служителите на дружеството му го предявили, но потребителят отказал да
подпише протокола. Поради това и след като го прочел свидетелят го
подписал. Свидетелят допълва, че е присъствал през цялото време на
проверката и помни как единият от служителите на ответника е позвънил на
тел. 112. Свидетелят уточнява, че той самият не си водел записки по време на
проверката и не получавал копие от протокола. Уточнява и че не разбила
механизма, по който се извършва самата проверка и не познава добре уредите
на служителите на дружеството. Допълва обаче че ставало дума за два уреда,
а по време на проверката служителите на ответника имали униформи. На
последно място признава, че е прочел КП при получаване на призовката за
делото.
В показанията си свидетелят М.С.М. /служител на ответника/ посочва,
че помни проверка в с. **** през м. юли 2022 г. – по сигнал от електронната
система на дружеството вероятно от модула на дистанционното отчитане. В
тази връзка свидетелят отишъл на адреса заедно с свой колега и представител
на Федерацията на потребителите. Обектът на място бил къща, а таблото със
СТИ било изведено на стълб извън имота. В таблото имало само един
електромер – процесния – като ел. таблото било заключено, но липсвала
пломба на щита. При преглед на уреда свидетелят установил, че на
електромера липсват дневна и нощна тарифа. Поради това свидетелят подал
товар с ампер клещи, но електромерът продължил да не мига.
Предвид констатираната неизправност другият служител на
дружеството потърсил потребителя. В тази връзка от къщата дошъл мъж,
представил се за титуляр на партидата. Свидетелят му обяснил ситуацията, а
колегата му позвънил на тел. 112. След това свидетелят и колегата му свалили
дефектиралия електромер, поставили го в чувал и после монтирали ново СТИ
– като съставили и процесния констативен протокол, който подписали заедно
с представителя на федерация на потребителите. От своя страна лицето,
представило се като титуляр на партидата отказало да подпише констативния
протокол. Според свидетеля на място освен това лице нямало други хора.
На следващо място свидетелят посочва, че не може да каже на какво се
дължала повредата на уреда. Системата обаче била с дистанционен отчет.
Уточнява, че при проверка той и колегите му не носят униформи. Поддържа
обаче че представителят на федерацията на потребителите присъства през
8
цялото време на проверката и възприел действията на служителите на
дружеството.
На последно място свидетелят уточнява, че се е запознал повторно с
констативния протокол преди настоящото дело.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. М. се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Съдът съобразява и че свидетелите на ответното дружество са прочели
констативния протокол непосредствено преди делото. Съдът не кредитира
единствено показанията на св. С. в частта, че ищецът не е бил в имота си.
Това е така, доколкото от всички други писмени и гласни доказателства се
установява, че ищецът е бил при извършване на проверката. Св. С. обаче не е
бил в имота през целия ден, поради което и не може да се приемат
твърденията му, че ищецът е отсъствал през цялото време.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД – за
връщане на дадена сума, получена без правно основание – в случая поради
незаконсъобразно издаване на фактура № **********/20.12.2022 г.,
съдържаща сума, начислена въз основа на корекционна процедура по ПИКЕЕ.
В тази връзка ищецът следва да установи изплащане на сумата. От своя
страна в тежест на ответника е да установи, че между страните по делото е
налице облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че
същият е изпълнил задължението си за реално осигуряване на достъп и
пренос на електрическа енергия съответно и нейната стойност. Ответникът
следва да докаже и че е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца
при стриктно спазване на действащите нормативни изисквания съответно
изискванията на неговите ОУ – поради което има основание да задържи
получената сума. Посочената доказателствена тежест е указана изрично на
ответника с доклада по делото, като в същия на ответника е указано и че
следва да представи доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствената тежест в процеса.
Предвид предмета на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
9
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение
№ 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила
съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да
коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени
пренесените количества електрическа енергия. Начините за извършване на
пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на пренесените количества електрическа енергия. С новите правила е
установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е именно
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е
ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл.
56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на
сметката на потребителя.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се
установи, че ищецът е потребител на ел. енергия за партида № ********** –
като е собственик на имот с адрес: с. ****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв.
33.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество. В тази връзка и същото е надлежен ответник по
иска – поради което настоящият състав не намира за нужно да обсъжда
противоречивата практика на Пернишкия ОС по въпроса до момента /
обективирана в решение по в.гр.д. № 541/2021 г. и в решение по в .гр.д. №
514/2021 г. от една страна и в.гр.д. № 502/2021 г. /.
В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ и от
СТЕ категорично се установи, че неизмерването на СТИ за процесния имот се
10
дължи не на външна намеса в СТИ, а на друга неустановена причина
/техническа неизправност, мълния или друго – като няма нерегламентиран
достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на
електромера, а електромерът е дефектирал. Няма данни за неправомерна
манипулация върху процесния електромер и няма открити следи за
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера/. По
тези съображения и съдът намира, че при корекция в тази хипотеза
приложение следва да намери правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ, което урежда
начин на изисляване на количеството ел. енергия при техническа
неизправност на СТИ, при което използванатаа ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и
не е установена външна намеса при проверка или отчет. Редът по чл. 52 от
ПИКЕЕ очевидно се различава от този по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ,
доколкото се касае за различни хипотези. Доколкото в случая налице е
хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на
ел.енергията по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая
сумата, определена за плащане е начислена незаконосъобразно /така Решение
№ 196/24.04.2023 г. по в.гр.д. № 117/2023 г. на ОС Перник и др./.
Извън това съдът съобразява и че не е спазен периодът на корекцията –
като самата справка за преизчисление на сумата също е некоректна. Това е
така, доколкото според вещото лице процесният СТИ е монтиран на
27.06.2022 г. Същевременно корекцията е направена за 90 дни назад от
проверката – а именно за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. Т.е. при
монтирано СТИ през м. юни 2022 г. няма как ищецът да бъде санкциониран
за период от преди поставяне на дефектния електромер. На последно място
следва да се отбележи че уредът е с дистанционен отчет. Поради което и
сигналът за повредата е постъпил по реда на дистанционното отчитане. В тази
връзка и категорично не се установява, че уредът да е бил неизправен в
продължение на 90 дни.
Предвид незаконосъобразното изчисляване на сумата по корекцията с
оглед погрешно приложение на съответното правило от ПИКЕЕ липсва
основание за извършеното плащане, поради което платените от ищеца суми
следва да му бъдат възстановени.
С оглед гореизложеното и исковата претенция се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищецът претендира – 234.11 лева държавна такса,
1.20 лева такса превод и 880 лева адвокатско възнаграждение съгласно списък
по чл. 80 от ГПК. Посочените разноски са действително извършени, видно от
представени договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане. В
тази връзка и разноските следва да бъдат присъдени изцяло. Посочените
разноски не са прекомерни предвид чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Искането за разноски на ответника страна предвид изхода на делото е
11
неоснователно.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на Е. К. Е., с ЕГН:
********** и адрес: гр. ****, сумата от 5852.54 лева, платена при начална
липса на основание и представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена по партида № 540006480085 въз основа на
констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г., обхващащ периода от
28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/20.12.2022 г. за недвижим имот – къща,
находяща се в с. ****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 27.01.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК на Е. К. Е., с ЕГН: ********** и адрес: гр. **** сумата от
общо 1115.31 лева , представляваща разноски в настоящото исково
производство за държавна такса, такса превод и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12