ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, № 1417 /01.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия Александрова
адм.д. № 2204 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.54, ал.5 вр. чл.197 и сл. от АПК.
Жалбоподателят
„Хеланд – Ч. и с-ие“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Слатина“, ул.„Велчо Атанасов“ № 52, ет.1, ап.3, представлявано
от Д.П.Ч., е оспорил писмо на главния архитект на Община Царево с рег. индекс
53-01-1500-001/12.10.2020г.
В
жалбата се твърди, че оспореното писмо представлява административен акт, с
който се спира образуваното по заявление на жалбоподателя административно
производство за съгласуване и одобряване на проект за строеж „Семеен бутик –
хотел, с обучително – възстановителен център“ в поземлен имот с идентификатор
48619.3.498 по КККР на гр.Царево.
В
жалбата е наведено възражение за липса на мотиви за издаване на обжалвания акт,
като се сочи, че фактическите основания се изчерпат с посочване на „до
изграждане на улица и прилагане на ПУП – ПР“, а правни основания липсват.
На
следващо място в жалбата се твърди противоречие на акта с разпоредбите на
закона. Според жалбоподателя законодателят не е регламентирал ред за отлагане
(спиране) на производството по съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти, а на административния орган е предоставена единствено възможност за
отказ или за одобряване на инвестиционни проекти, като отказ да се одобри
инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват
конкретни мотиви за това.
Според
жалбоподателя, от изложеното в писмото се налага извод, че според
административния орган, за да бъде издаден съответния административен акт
следва да бъдат налице две фактически основания – изграждане на улица и
прилагане на регулацията за имота по смисъла на § 22, ал. 1 от ЗР на ЗУТ. В
тази връзка се твърди, че първоначалният ПУП – ПРЗ за имота е одобрен със
заповед № РД-01-119/22.02.2006г. на кмета на Община Царево, с която за поземлен
имот с планоснимачен номер 003450 по плана на м.Арапя, в землището на гр.Царево
са урегулирани УПИ ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, като
всички са отредени за имот 450, с предназначение „за вилна сграда“, урегулира
се също така и УПИ ХІV – „за алея“, както и тупик „по средата на поземления
имот, с ширина 3,50м“.
Жалбоподателят
счита, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен, постановен при
нарушение на административно производствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби. Иска съдът да го обяви за нищожен, като постановен
от орган извън рамките на материалната му компетентност. В условията на
евентуалност иска отмяна на обжалвания административен акт като
незаконосъобразен и връщане преписката на административния орган за решаване на
искането по същество, в съответния срок. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат Д.,
поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на оспорения
административен акт. Претендира разноски. Представя списък. Депозира писмени
бележки.
Ответникът
– главен архитект на Община Царево, не се явява и не изпраща представител.
ФАКТИ:
Със
заповед № РД-01-119 от 22.01.2006г. кметът на Община Царево е одобрил проект за
ПУП – План за регулация и застрояване за поземлен имот 003450 местност „Арапя“,
землище гр.Царево, Община Царево, състоящо се в регулирането на имота в УПИ
ІІ-450, ІІІ-450, ІV-450, V-450, VІ-450, VІІ-450, VІІІ-450, ІХ-450, Х-450,
ХІ-450, ХІІ-450, ХІІІ-450 всички „за вилни сгради“ и УПИ ХVІ „за крайбрежна алея“,
с граници по червените и сини на графичната част на плана и с предвидено
застрояване за „вилни сгради“ по червените ограничителни прекъснати линии на
застрояване с градоустройствени параметри Пзастр. 40% и Кинт – 0,8. Одобрен е и
проектирания тупик по средата на поземления имот с ширина 3,5м, ситуирана по
червените линии. Графичната част на проекта е обявена за неразделна част от
заповедта (л.32).
Заповедта
е влязла в сила на 20.04.2006г., видно от акт от същата дата, с който се
удостоверява от кмета на Община Царево, че проекта за ПУП – План за регулация и
застрояване засягащо поземлен имот 003450, находящ се в м.“Арапя“, землището на
гр.Царево е обявен с обявление № РД-12-110/24.02.2006г. и в законния срок не са
постъпили възражения (л.31).
По
делото са представени градоустройствена разработка за обект – ПУП (ПРЗ) на ПИ
3450, м.“Арапя“ в землището на гр.Царево, обяснителна записка, плана за
регулация – чертеж, план за застрояване – чертеж, план за регулация с
координати на чупките на новопроектираните УПИ (л.33 – 37).
Представени
са още разрешение за строеж № 314/28.12.2007г. с възложител П.А.Н., за обект
„Вилна сграда“ с РЗП 227.67 кв.м, находящ се в м.“Арапя“, УПИ (ПИ) 48619.3.492
(л.38-39); разрешение за строеж № 81/08.05.2007г., с възложител О.М.С., за
обект „Вилна сграда“ с РЗП 119,80 кв.м, находящ се в м.“Арапя“, УПИ (ПИ)
48619.3.492ХІІІ-450 в кв.1 по действащия план на гр.Царево (л.40-41);
разрешение за строеж № 136/12.07.2007г. с възложител В.М.Г., за обект „Вилна
сграда“, находящ се в м.“Арапя“, УПИ (ПИ) ІІ-450 в квартал 10 по действащия
план на гр.Царево (л.42-43); разрешение за строеж № 73/23.04.2007г. с
възложител Л.В.П.и П.Д.П., за обект „Вилна сграда“ с РЗП 101.80 кв.м, находящ
се в м.“Арапя“, УПИ (ПИ) ІХ-450 в квартал 1 по действащия план на гр.Царево
(л.44-45); разрешение за строеж № 71/23.04.2007г. с възложител Б.П.Ч.и А.Т.Ч.,
за обект „Вилна сграда“ с РЗП 101.80
кв.м, находящ се в м.“Арапя“, УПИ (ПИ) Х-450 в квартал 1 по действащия план на
гр.Царево (л.46-47) и разрешение за строеж № 72/23.04.2007г. с възложител Ч.Л.Г.и
Л.Т.Г., за обект „Вилна сграда“ с РЗП 101 кв.м, находящ се в м.“Арапя“, УПИ
(ПИ) ХІ-450 в квартал 1 по действащия план на гр.Царево (л.48-49).
Жалбоподателят
е представил писмо с изх. № 7686380/28.05.2018г. от ръководителя на ЕР ЮГ, EVN груп – КЕЦ Приморско, ведно
със становище № 4413300/03.04.2020г. и скица № 15-213463/04.05.2016г. с положен
печат от „ЕВН България Ер“ ЕАД и „ВиК“ ЕАД, гр.Бургас (л.13-16); писмо с изх. №
ТД-1278-1/23.05.2018г. от „ВиК“ ЕАД, гр.Бургас (л.18); писмо с изх. №
ПД-619(7)/24.08.2018г., с което директорът на РИОСВ – Бургас е съгласувал
инвестиционното предложение на „Хеланд – Ч. и сие“ ООД (л.19-20); скица №
15-313203/08.04.2020г. (л.12 и л.17).
Представена
е и заповед № РД-01-303/21.05.2019г., с която кмета на Община Царево е одобрил проект
за изменение на ПУП/ПРЗ/ за ПИ 48619.3.498 (УПИ ХІІ-450, кв.10) по КККР на
гр.Царево, м.“Арапя“, Община Царево, Област Бургас - ПИ 48619.3.498 (УПИ
ХІІ-450, кв.10) с площ 442 кв.м по плътните червени и сини линии, с отражение
„за малък хотел“, при спазване на показателите за застрояване: Пзастр. 40%;
Кинт 0.8; Макс. височина 7 м. (до 2 ет.); Мин. озеленена площ 50%; Застрояване
свободно – /е/ (л.21-22).
Представено
е обжалваното писмо с регистрационен индекс 53-01-1500-001/12.10.2020г., според
което в отговор на заявление с вх. № 53-01-1500/28.09.2020г. за съгласуване и
одобряване на проект за обект „Семеен – бутик хотел с обучително –
възстановителен център“ в ПИ 48619.3.498 по КККР на гр.Царево, м.“Арапя“,
община Царево, „Хеланд Чакърова и Сие“ ООД е уведомено, че съгласуването на
проекта е отложено до изпълняване на мероприятията по изграждане на улица и
прилагане на регулацията на Подробния устройствен план за имота му на основание
§ 22, ал.1, т.1 от ЗР на ЗУТ (л.11).
Административният
орган не е представил доказателства за датата на връчване на обжалваното писмо.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която
с одобрения със заповед №РД-01-119 от 22.02.2006 год. на кмета на Община Царево
ПУП - ПРЗ за поземлен имот №003450 в м.“Арапя“ в землището на гр.Царево,
съответно с решение №4/29.03.2006 год. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от
3033, се урегулират дванадесет УПИ, отредени за „Вилни сгради“:
1.
УПИ II-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с поземлен имот с
идентификатор 48619.3.488 по кадастралната
карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Царево със същата площ. Имота е
ограден с декоративна ажурна ограда. В него е построена едноетажна вилна сграда
(нанесена в КК) - по представеното по делото разрешение за строеж
№136/12.07.2007 г.
2.
УПИ IM-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.489 по КККР на гр. Царево със същата площ.
Посочено
е, че в този имот има построена двуетажна вилна сграда - по представеното по
делото разрешение за строеж №136/12.07.2007 г.
3.
УПИ IV-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.490 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът не е ограден, но откъм
обслужващата тези УПИ-та алея има засадени храстовидни (чимширени).
4.
УПИ V-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.491 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с дървена
ограда тип „тараби“.
5.
УПИ VI-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.492 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с
комбинирана ограда - плътна бетонова част с височина средно 50 см и ажурна
част; В него е построена и нанесена в КК двуетажна вилна сграда - по
представеното към делото разрешение за строеж №314/28.12.2007 г.;
6.
УПИ VII-450 в квартал 10, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.493 по КККР на гр.Царево
със същата площ. Не е ограден.
7.
УПИ VIII-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.494 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с телена
оградна мрежа на оградни колони.
8.
УПИ IX-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.495 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с телена
оградна мрежа на оградни колони;
9.
УПИ Х-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор 48619.3.496
по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с телена оградна мрежа
на оградни колони.
10.
УПИ Xl-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.497 по КККР на гр. Царево със същата площ. Имотът е ограден с телена
оградна мрежа на оградни колони. В него има построени едноетажни леки
постройки, които не са нанесени в КК. За този имот също е представено разрешение
за строеж №72/23.04.2007 г.
11.
УПИ XII-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.498 по КККР на гр.Царево със същата площ – процесния. Имотът е ограден
с телена оградна мрежа на стоманени оградни колонки. В него зад оградата пред
прилежащата обслужваща алея има монтирано ел.табло. Към експертизата е
приложена фотоснимка - Приложение №1;
12.
УПИ XIII-450 в квартал 1, с площ 422 кв.м, който е идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.499 по КККР на гр.Царево със същата площ. Имотът е ограден с
декоративна ажурна ограда; В него е построена едноетажна вилна сграда, нанесена
в КК - по представено разрешение за строеж №82/08.05.2007 г.
13.
УПИ XIV-450, с площ по ПУП 202 кв.м с отреждане „За крайбрежна алея“, който е идентичен
с ПИ с идентификатор 48619.3.500 по КККР на гр.Царево, с площ 202 кв.м, вид
собственост - частна, вид територия - урбанизирана, НТП „За алея“;
14.
ПЪТ-Тупик, с площ по ПУП от 509 кв.м, идентичен с ПИ с идентификатор 48619.3.501
по КККР на гр.Царево, с вид собственост - общинска публична, вид територия - урбанизирана,
НТП - За второстепенна улица, с площ 510 кв.м, която територия се намира почти
в средата на общия бивш поземлен имот.
Посочено
е, че този ПЪТ-тупик след селскостопанския път е с настилка от паваж с ширина
3,0 м, ограден двустранно с легнали градинскси бетонови бордюри с ширина по 25
см, или общо настилка от 3,50 м - Приложение №1.
Вещото
лице е установило, че преди одобрения със заповед № РД-01-119 от 22.02.2006г.
на кмета на Община Царево ПУП—ПРЗ (т.е. преди 22.02.2006г.), поземления имот
№003450 в м.“Арапя“ в землището на гр.Царево, Област Бургас, е представлявал земеделски
имот, с начин на трайно ползване „нива“ в местността „Арапя“, с площ 7,027 дка,
категория четвърта при неполивни условия, с 16 собственици, съгласно издадената
и приложена към ПУП-а скица №К00613/12.04.2005 г. Предвид това за процесния УПИ
ХІІ-450 в квартал 1 в м.“Арапя“ на гр.Царево, идентичен с ПИ с идентификатор
48619.3.498 по КККР на гр.Царево, това е първа регулация.
Установено
е още от вещото лице, че отредения с одобрения ПУП-ПРЗ със заповед №РД-01-119
от 22.02.2006 г. на кмета на Община Царево ПЪТ-тупик, с площ по ПУП-а от 509
кв.м, който е идентичен с отразения в КККР ПИ с идентификатор 48619.3.501 по
КККР на гр.Царево, с вид собственост - общинска публична, вид територия -
урбанизирана, НТП - за второстепенна улица, с площ 510 кв.м реално е площ от
бившия имот №003450, която е необходима за изграждане на обектите на
инженерната инфраструктура - водоснабдяване, канализация, електрификация и
пътна връзка.
Освен
това отредената „крайбрежна алея“ - УПИ XIV-450, с площ 204 кв.м, с отреждане
„За крайбрежна алея“, идентичен с ПИ с идентификатор 48619.3.500 по КККР на
гр.Царево, с площ 202 кв.м, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана,
НТП „За алея“ е площ за изграждане на обекти на зелената система;
Обобщено
е, че с тази „крайбрежна алея“ общата площ, отредена за изграждането на зелена
система, на социалната и инженерната инфраструктура нараства на 711 кв.м от
общата площ в разработката - 6017 кв.м, което представлява 11,82% отнета площ
от бившия земеделски имот за тези дейности.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, доколкото административният орган не е представил
доказателства за датата на връчване на обжалвания акт, от надлежно легитимирано
лице – адресат на акта.
Съдът
приема, че оспореният акт е административен акт, който подлежи на обжалване по
следните съображения:
Двете
страни по спора считат, че оспореният акт представлява такъв, издаден по чл.54
от АПК за спиране на административното производство, започнало по искане на
жалбоподателя с вх. № 53-01-1500/28.09.2020г. за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект за обект „Семеен – бутик хотел с обучително-възпитателен
център“ в поземлен имот 48619.3.498 по КККР на гр.Царево, местността „Арапя“.
Жалбоподателят
в жалбата твърди, че се касае за акт за спиране, който счита за
незаконосъобразен, а административният орган в придружителното писмо, към което
е приложил административната преписка, изрично е заявил, че се касае за акт за
спиране на производството по одобряване на инвестиционния проект за посочения
по-горе хотел.
Съдът
счита, че с оспорения акт несъмнено се препятства развитието на
административното производство, започнало по заявление на жалбоподателя за
съгласуване и одобряване на горепосочения инвестиционен проект. Той
действително има предимно характеристики на акт за спиране, доколкото от
съдържанието на волеизявлението на административния орган, съдържащо се в
оспореното писмо, се разбира, че съгласуването се отлага до осъществяването на
две обстоятелства: 1).изпълняване на мероприятията по изграждане на улица, и 2).прилагане
на регулацията на ПУП за имота на жалбоподателя на основание § 22, ал.1, т.1 от
ЗР на ЗУТ.
По
посочените съображения, след като атакуваният акт препятства нормалното
развитие и завършване на започналото пред органа административно производство,
той подлежи на оспорване, затова съдът приема, че жалбата е насочена срещу акт,
който е годен за обжалване.
Актът
е издаден от компетентен административен орган – главния архитект на Община
Царево, тъй като се касае за процедура по одобряване на инвестиционен проект и
издаване на разрешение за строеж, които са от компетентността на този орган,
затова всеки акт, с който временно се спира административното производство,
следва да бъде постановен от този орган, който е компетентен да издаде крайния
административен акт, за който е сезиран по същото производство.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че след като законодателят не е уредил
възможност за спиране на производството в специалния закон – ЗУТ, то
административните органи, които издават актове по този закон, не разполагат с
легитимна възможност да спират административните производства от тяхната компетентност.
Действително в ЗУТ няма правна уредба, която да регулира спирането на
административните производства, регламентирани в този специален закон. Няма
обаче забрана да се извършват такива процесуални действия. Затова с оглед
липсата на уредба приложение следва да намери общият закон АПК. В тази връзка
неоснователно се явява и възражението, че актът е издаден от орган извън
неговата материална компетентност, във връзка с твърдението, че гл.архитект не
може да спира започналото пред него административно производство по искане за
одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж.
Основателно
е възражението, че в акта не се съдържат конкретни мотиви. Такива не могат да
бъдат извлечени и от административната преписка. Тук е мястото да се посочи, че
съдът с нарочно разпореждане на 03.01.2021г. е задължил ответника – главен
архитект на Община Царево, в тридневен срок от съобщаването, да представи 1). заверено
копие от административната преписка по издаване на оспорения акт, както и 2). заповед
№ РД-01-119/22.02.2006г. на кмета на общината, и 3). справка за издадените
разрешения за строеж за осъществяване на строежи в урегулираните с посочената
заповед имоти. В изпълнение на това разпореждане административният орган
изпрати заповедта от 22.02.2006г. и акта, който удостоверява, че по отношение
на тази заповед не са постъпили възражения, графичната част към заповедта и 6
бр. разрешения за строеж по отношение на имоти, обхванати от заповедта за
одобряване на ПУП-ПРЗ. Органът не е представил нито оспорения акт, нито
заявлението на жалбоподателя, с което го е сезирало, нито други доказателства,
които изпълват съдържанието на преписката. От самото обжалвано писмо не може да
се извлече информация въз основа на какви фактически констатации органът е
стигнал до извода, че мероприятието по изграждане на улицата не е изпълнено,
както и че регулацията по отношение на имота на жалбоподателя не е приложена.
Въобще липсват правни основания. Затова съдът счита, че актът е немотивиран и
на това основание следва да бъде отменен, а преписката върната на органа за
ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя от 28.09.2020г. за съгласуване
и одобряване на инвестиционен проект за обект „Семеен – бутик хотел с
обучително-възстановителен център“ в поземлен имот 48619.3.498.
Отделно
от това оспореният акт е незаконосъобразен. В него изрично не е посочено
основанието на чл.54, ал.1 от АПК, въз основа на което е постановен. Съдейки по
съдържанието на акта, съдът счита, че той може да попадне само в хипотезата на
чл.54, ал.,1, т.5 от АПК, според която административният орган спира
производството при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване. В тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано.
По
делото от представената от административния орган преписка се установява, че
заповедта на кмета на Община Царево, с която е одобрен проектът за ПУП-ПРЗ за
поземлен имот 003450 в местността „Арапя“ в землището на гр.Царево, с който
посоченият имот е урегулиран и от него са образувани 12 УПИ, всички с
предназначение „за вилни сгради“, едно УПИ с предназначение „крайбрежна алея“.
Със заповедта е одобрен проектиран и за тупик по средата на поземления имот с
ширина 3,5м. Заповедта е влязла в сила на 20.04.2006г. За имота, собственост на
жалбоподателя, с тази заповед е обособен в УПИ ХІІ-450.
От
назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че улицата
тупик е с площ 509 кв.м и е идентична с поземлен имот 48619.3.501 по КККР на
гр.Царево, публична общинска собственост. Тя е част от бившия имот 003450,
която е необходима за изграждане на обектите на инженерната инфраструктура,
както и за пътна връзка. Вещото лице е извършило оглед на място и установило,
че улицата е изпълнена, тя е покрита с паваж и изградена изцяло. Тези факти не
са оборени от ответника, не са и оспорени. Затова съдът приема, че първото
основание, заради което административният орган е спрял започналото пред него
административно производство, а именно „до изпълняване на мероприятията по
изграждане на улица“, не е налице, тъй като улицата съществува не само в плана,
одобрен със заповед № РД-01-119/22.02.2006г. на кмета на Община Царево, но
съществува реално на терена, тоест планът е приложен и мероприятието по
изграждане на улицата е осъществено.
Втората
предпоставка, посочена като основание за спирането, е прилагане на регулацията
на ПУП за имота на жалбоподателя на основание § 22, ал.1, т.1 от ЗР на ЗУТ.
Съгласно
цитираната разпоредба подробният устройствен план се счита за приложен по
отношение на регулацията с влизането в сила на административния акт за
одобряване на подробен устройствен план по чл.16 от ЗУТ. Според чл.16, ал.1 от ЗУТ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти,
както и за територии за неприложена първа регулация по предходен устройствен
план, се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената
система, на социалната и техническата инфраструктура – публична собственост. За
осъществяване на тези предвиждания с влизане в сила на плана собствениците на
недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процесната част от площта на
имотите си, определена с плана, но не повече от 25%. Според ал.3 на същия член
лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти, конкретното им
предназначение, характерът и начинът на застрояването им се определят със самия
подробен устройствен план.
В
случая от събраните доказателства се установява, че с представената заповед №
РД-01-119/22.02.2006г. на кмета на Община Царево се извършва първото
урегулиране на поземлен имот 003450 в местността „Арапя“, в който са обособени
12 бр. УПИ и улица тупик, както и крайбрежна алея. С експертизата е изяснено,
че крайбрежната алея всъщност представлява обект на зелената система на града,
а улицата тупик освен за път се използва и за останалата инженерна
инфраструктура, която следва да се изгради. От доказателствата несъмнено се установява,
че преди това урегулиране имотът е бил с друго предназначение и е бил
неурегулиран.
С
преписката е представен и актът, с който е удостоверено, че във връзка с
обявлението, с което е обявен ПУП-ПРЗ за имот 003450 в местността „Арапя“, не
са постъпили възражения, което означава, че въпросната заповед е влязла в сила
на 20.04.2006г., а това от своя страна обосновава извода, че още тогава е била
налице предпоставката на § 22, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗР на ЗУТ.
От
заключението по съдебно-техническата експертиза и от разпита на вещото лице в
съдебно заседание се установи, че планът е приложен и защото за седем от
съседните имоти е издадено разрешение за строеж и то е реализирано. От
приложената към експертизата снимка, изготвена от вещото лице, се вижда, че има
павирана улица и имотите, които ограждат имота на жалбоподателя, са застроени.
Всички тези факти еднозначно водят до извода, че не са налице и предпоставките
на второто условие, посочено от главния архитект на Община Царево в оспорения
акт, като основание за спиране на административното производство по съгласуване
и одобряване на инвестиционния проект на жалбоподателя.
На
последно място следва да се посочи, че нормата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК
изисква освен наличие на образувано друго административно или съдебно
производство, каквото в случая не се установи, доколкото производството по
одобряване на заповед № РД-01-119/22.02.2006г. на кмета на община Царево е
приключило и заповедта е влязла в сила, и представяне към административната
преписка на удостоверение за наличие на такова висящо производство.
Административният орган в процесния случай не е представил удостоверение с
такъв характер, нещо повече, той не е представил никаква част от
административната преписка във връзка с издаване на оспорения акт, въпреки
указанията на съда.
Отсъствието
на предпоставките, визирани в нормата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК са друго
основание за отмяна на оспорения акт.
По
изложените съображения обжалваният акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните правила и поради противоречето
му с материалния закон, а преписката на жалбоподателя, започнала със заявление
с вх. № 53-01-1500/28.09.2020г., да бъде върната на административния орган за
произнасяне по същество в 30 – дневен срок от съобщаването, при съобразяване с
тълкуването и прилагането на закона, изложено в мотивите на настоящия съдебен
акт.
При
този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.
Такива са надлежно претендирани в хода на устните състезания. Освен това в
последното съдебно заседание е представени списък по чл.80 ГПК, поради което
върху ответника следва да бъде възложено възстановяването на тези разноски,
които са в размер на 1900 лева. От тях 50 лв. са платена държавна такса (л.26),
350 лв. – платено възнаграждение за вещо лице и 1500 лв. – адвокатско
възнаграждение (л.96).
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.54, ал.5 вр. чл.200 от АПК, Административен съд
Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
акт на главния архитект на Община Царево обективиран в писмо с рег. индекс
53-01-1500-001/12.10.2020г.
ВРЪЩА
преписката на главния архитект на Община Царево за произнасяне по същество, в
30-дневен срок от съобщаването, по заявление вх. № 53-01-1500/28.09.2020г. на
„Хеланд – Ч. и с-ие“ ООД, като се съобрази със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на този съдебен
акт.
ОСЪЖДА
Община Царево да заплати на „Хеланд – Ч. и с-ие“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Слатина“, ул.„Велчо Атанасов“
№ 52, ет.1, ап.3, представлявано от Д.П.Ч. направените по делото разноски в
размер на 1900 (хиляда и деветстотин) лв.
Определението
може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването пред Върховен
административен съд.
Съдия: