№ 12955
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110158938 по описа за 2024 година
А. Г. Г. е предявила срещу „А.Ф.“АД иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за прогласяване на нищожността
на Договор за паричен заем А1 потребителски кредит №11076646 от
22.11.2023.При условията на евентуалност е предявен срещу „А.Ф.“АД иск с
правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.143, ал.1 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП
за нищожност на клаузата на чл.3 от Договора за паричен заем А1
потребителски кредит №11076646 от 22.11.2023.Ищцата е предявила срещу
„Ф.Б.“ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, евентуално по
чл.26, ал.1, пр.2 вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП за прогласяване на
нищожността на Договор за предоставяне на гаранция №11076646.
Ищцата поддържа, че е сключила с ответника „А.Ф.“АД Договор за
паричен заем А1 потребителски кредит №11076646 от 22.11.2023, по силата на
който е получила заемна сума в размер от 700 лева, при ГПР-46.69%, 38.40%,
при обща дължима сума -768.60 лева.Твърди, че във връзка с чл.3 от договора
за паричен заем, сключва с „ф.Б.“ЕООД договор за предоставяне на гаранция
№11076646, с който да бъде обезпечен отпуснатия заем.Твърди, че
възнаграждението, което следва да заплати по договора за гаранция е в размер
от 220.65 лева.Твърди, че договорът за потребителски кредит е нищожен на
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, при условията
на евентуалност е нищожна калузата на чл.3 от договора.Твърди, че липсва
ясно разписана методика за формиране на ГПР, както и кои точно компоненти
са включенив него.Не става ясно дали възнаграждеието за поръчителствое
1
включено в ГПР.Твърди, че не е ясно кака точно е изчислена годишната
лихва по отношение на общия ГПР.Твърди, че заплащането на сумата по
договора за поръчителство следва да бъде елемент от общия разход по
кредита на потребителя.Поддържа, че е налице заобикаляне на разпоредбата
на чл.19, ал.4 от ЗПК като с уговорките за заплащане на допълнителни
разходи по Договора за поръчителство се нарушава изискването ГПР да не
бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения.Посочването в договора на ГПР, който не е реалния представлява
заблуждаваща търговска практика.Твърди, че посочената клауза на чл.3 от
договора води до нееквивалентност на престациите, тъй като с нея се
задължава ищеца да сключи договор за поръчителство с избрано дружество,
чието възнаграждение е в размер на 60% от отпуснатата сума.поради това
счита, че клаузата на чл.3 от договора противоречи на добрите нрави.Твърди,
че договорът за поръчителство е нищожен поради противоречие с добрите
нрави.При условията на евентуалност твърди, че е нищожен поради
заобикаляне на закона..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А.Ф.“АД оспорва предявените
искове.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.Б.“ЕООД оспорва предявените
искове.
По иска с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
порока на договора за предоставяне на потребителски кредит, съответно на
клаузата на чл.3 от договора за потребителски кредит, съответно на договора
за поръчителство.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025., 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
2
и отговорите на исковата молба писмени документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3