Номер 130212.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна28 състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Силвия Д. Обрешкова
Секретар:Валентина С. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Д. Обрешкова Административно
наказателно дело № 20203110203302 по описа за 2020 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ"ЕАД, против Наказателно постановление № В-0050663 от 27.07.20г. на
Директора на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП, на
основание чл.222 от ЗЗП на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ "ЕАД е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно. Не било посочено мястото на извършване на
нарушението. Не била конкретизирана хипотезата на нарушената правна норма.
Извършеното не било съставомерно. Срокът на ремонта на практика бил прибавен към
гаранционния срок, тъй като на потребителя не било отказвано гаранционно обслужване.
Гаранционната карта се попълвала от сервиза, поради което Теленор не можело да носи
отговорност за непопълването, а евентуално за допускане на това. Деянието било
маловажно, тъй като апаратът бил ремонтиран и привеждан в съответствие с договора за
продажба и не били настъпили вредни последици от нарушението.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща представител,
не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна Изпълнителна Агенция Автомобилна Администрация-Варна,
редовно призована, не изпраща представител, ю.к. Недела, редовно упълномощена, изразява
становище в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното: Във връзка с жалба с вх. №В-03-775/20.05.2020г. подадена от Наталия
Огнянова Фотева за рекламация на мобилен апарат Nokia 5.1 Plus Dual със сериен номер
356929093745966, на 11.0б.2020г. била направена проверка в магазин „Теленор" в гр. Варна,
бул. "Владислав Варненчик" № 81. При проверката се установило, че потребителят е
предявил 6 рекламации на горепосочения телефонен апарат. След петата рекламация била
1
подадена жалба в КЗП и била приложена гаранционна карта. В гаранционната карта не била
вписана втората рекламация на потребителя от 21.08.2019г., когато бил извършен ремонт на
стоката- смяна на дисплей. Имало съставен протокол за приемане на устройство
№*********/21.08.2019г., акт за удовлетворяване на рекламация №********* от
06.09.2019г. и сервизен протокол *********/22.08.2019г. за приемане в централен сервиз.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на въззивника срещу подпис и без възражения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН, КП 2020 №К-
2689817/11.06.2020Г.; Пълномощно и др.
Като непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства, следва да се
кредитират и показанията на св.Спасова.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Описани са всички
съставомерни признаци на нарушенията и всички, относими към тях факти. Предвид това,
става ясно както от фактическа, така и от правна страна за какво е наказано лицето.
Съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел е нарушение, но същото не
ограничава правото на защита и не е съществено. АУАН е предявен и връчен на
представляващ дружеството, на което е дадена възможност за възражения.
Съдът не споделя становището в жалбата за допуснато съществено процесуално
нарушение. Правната норма се индивидуализира чрез посочване на член, алинея, буква и
точка. Изречението и предложението не са част от структурата на нормата и не е
необходимо да се конкретизират. Нарушението се индивидуализира чрез посочване на
съставомерните признаци и на относимите към тях факти. В конкретния случай са посочени
всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти, вкл. дата и място на
извършване на нарушението. За индивидуализацията на този вид нарушение е достатъчно
да се населеното място , в което е извършено нарушението и не е необходимо да се
конкретизира търговският обект. В обстоятелствената част на НП е посочен проверяваният
обект и нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен както от правна, така и от
фактическа страна.
Според чл.117 ал.1 от ЗЗП Търговска гаранция е всяко задължение, поето от
търговеца или производителя към потребителя в допълнение към неговото задължение по
този закон да осигури съответствие на стоката с договора за продажба, да възстанови
заплатената сума или да замени или поправи стоката, или да предостави друг вид
обслужване, свързано със стоката, когато тя не отговаря на спецификациите или евентуално
на други изисквания, несвързани със съответствието на стоката с договора за продажба,
посочени в заявлението за предоставяне на търговска гаранция или в съответната реклама,
направена в момента на сключване или преди сключване на договора. Според ал. 2,
търговската гаранция обвързва този, който я предоставя, съобразно условията, посочени в
2
заявлението за предоставяне на търговска гаранция и в рекламата за нея. В конкретния
случай търговската гаранция е предоставена от Теленор България ЕАД, поради което
именно този субект е отговорен в гаранционната карта да се впише удовлетворяването на
рекламация чрез ремонт. Това, че дружеството възлага извършването на ремонта на
оторизиран сервиз, който е отделно юридическо лице, не го освобождава от отговорността
за отразяване на този ремонт в гаранционната карта. Теленор България ЕАД е задължено по
силата на закона да организира дейността си по начин, че извършените ремонти да се
отразяват в гаранционната карта. Като не отразил ремонта в гаранционната карта,
търговецът е нарушил чл.123 ал.2 от ЗЗП. При това тук не става въпрос за допустителство, а
извършване на нарушение чрез бездействие. Нормата изисква едновременно да се отрази
ремонта и да се продължи срокът на гаранцията. Неизпълнението на което и да е от тези две
задължения осъществява състав на нарушение по чл.123 ал.2 от ЗЗП. Нарушението е
извършено в гр. Варна, където е търговския обект, обслужващ клиента. Нарушението следва
да се счита извършено на датата на удовлетворяване на рекламацията, с която се обвързва
задължението за вписване в гаранционната карта. Съдът намира, че гаранцията следва да се
счита удовлетворена в деня, в който е съставен актът за удовлетворяването й.
Нарушението не е маловажно по см. чл. 28 ЗАНН. Не се установява наличието на
такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението от
обикновените случаи от този род. Липсата на вредни последици е смекчаващо
отговорността обстоятелство, но само по себе си то не е достатъчно за да се обоснове извод
за маловажност.
Въпреки горното, НП следва да бъде отменено, поради това, че дружеството е
наказано за нарушение, което не е извършило. Видно от НП, на Теленор България ЕАД е
потърсена отговорност за нарушение извършено на 04.09.2019 г. в гр.Варна. Датата
04.09.2019г. е датата на която е издаден сервизният протокол. Видно от доказателствата по
делото, сервизният протокол е издаден от дружество, което е различно от продавача. Не се
установява правна норма, която да задължава продавача да вписва удовлетворената
рекламация в гаранционната карта още в деня на издаване на сервизния протокол, още
повече че в случая този протокол се издава от оторизиран сервиз в гр. София, а
задължението за вписване е за търговеца. Законът изисква в гаранционната карта да се
впише не коя да е рекламация, а удовлетворената. Според чл. 128 ал.2 от ЗЗП процедурата
по удовлетворяване на рекламация не приключва с издаването на сервизен протокол, а
приключва с издаването на акт за удовлетворяване на рекламация. Такъв акт е бил издаден
на 06.09.2019 г. и до тази дата вкл. продавачът все още е имал възможност да впише
рекламацията в гаранционната карта. Невписването към 04.09.2020 г., за която дата е
наказано лицето не осъществява състав на административно нарушение. Нарушението,
извършено чрез бездействие, следва да се счита осъществено на 06.09.20г. когато е
приключила процедурата по удовлетворяване на гаранцията и е следвало да бъде извършено
действието.
Предвид горното, НП следва да бъде отменено, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски - да бъде оставено без уважение, а предвид липсата на фактическа
и правна сложност по делото, както и с оглед неприсъственото участие в процеса, на
въззивната страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80лв.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-0050663 от 27.07.20г. на Директора на
Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222 от
ЗЗП на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ "ЕАД е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 500 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към ГД КП при КЗП да заплати в полза на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ
"ЕАД направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
/осемдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен съд в 14 дневен
срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4