№ 335
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500613 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на Р. М. СЛ.
срещу Определение № 1203 от 27.10.2021 г., пост. по гр.д. № 1282/2021 г. на О.С. - П. в
частта, с която поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е
върната депозираната от С. искова молба вх. № 289 728/ 19.11.2020 г. / по описа на СГС /
срещу ПРБ. Поддържаните оплаквания са за неправилност на определението в обжалваната
негова част, искането – за отмяна в тази му част и връщане делото на ОС – П. за даване ход
на исковата молба.
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, на основание чл. 83 ал. 2 от ГПК жалбоподателят е освободен от такси и разноски за
производството, на основание чл. 129 ал. 3, изречение последно от ГПК процедура по чл.
276 от ГПК не се изпълнява. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.
Производството е образувано по предявена от Р. М. СЛ., ЕГН – ********** искова
молба, с която претендира да му бъде заплатена сумата 300 000 лв. като обезщетение за
причинени неимуществени вреди от осъждането му за престъпление, което не е извършил –
влязла в сила присъда по нохд № 514/2016 г. на ОС – СЗ, с която му е наложено наказание
лишаване от свобода, което изтърпява и понастоящем в З. в гр. СЗ. В исковата молба са
заявени искания за освобождаване от такси и разноски за производството и за предоставяне
на правна помощ – безплатна адвокатска защита.
На основание чл. 129 ал. 2 от ГПК исковата молба като нередовна е била оставена без
движение за отстраняване на конкретно указани нередовности – Определение №
260 221/24.03.2021 г. по гр.д. № 156/2021 г. на ОС – Х., като преди това с Определение на
същия съд № 260 181/12.03.2021 г. на основание чл. чл. 83 и 94 и следв. от ГПК ищеца е
освободен от такси и разноски и му е предоставена безплатна адвокатска защита.
От назначения по чл. 94 и следв. от ГПК служебен защитник адвокат М.З.в е
депозирана молба вх. № 11 379/4.10.2021 г., към която е представена подписана от ищеца С.
уточняваща молба. В същата се заявява, че тъй като влязлата в сила присъда не е отменена,
претенцията му е с правно основание чл. 2 ал. 1 т.1, изр. последно вр. чл. 2 ал. 1 т. 2 от
ЗОДОВ вр. чл. 52 от ЗЗД, насочена е срещу единствен ответник ПРБ, претърпените вреди се
1
изразяват в причинени му огромни душевни болки и страдания и стрес от осъждането му за
престъпление, което не е извършил, като неправилното му осъждане е поради непровеждане
на пълно, всестранно и обективно разследване, поради неправилни и неправомерни
действия/бездействия на длъжностни лица от РПУ – Г. и ОП – СЗ и поради изтръгнати чрез
физически и психически тормоз самопризнания.
С Определение № 1626/05.10.2021 г., пост. по гр.д. № 1282/2021 г. на ОС – П. е
дадена последна възможност ищеца – без дава правна квалификация на претендираното
свое право, да посочи какви са конкретните действия/бездействия на разследващите органи
и прокуратурата, с които са му причинени вредите и в какво се изразяват същите.
С молба вх. № 12 873/20.10.2021 г. служебния адвокат М.З.в е уведомил съда че е
провел отново разговор с ищеца в З. - където изтърпява наказанието си, но въпреки всички
положени от адвоката усилия С. не е могъл да посочи какви са конкретните действия и/или
бездействия на органите на досъдебното производство, съответно и кога и по какъв начин те
са били извършени.
С оглед което съдът е постановил определението – предмет на настоящата въззивна
проверка, с което исковата молба е върната поради неотстраняване на нередовностите чрез
посочване на конкретни неправомерни действия/бездействия на съответните държавни
органи, от които се твърди да са произтекли търпените от ищеца неимуществените вреди.
Като така съдът не би могъл да даде правна квалификация на иска по ЗОДОВ съобразно
посочените в този закон основания за ангажиране имуществената отговорност на ПРБ и
конкретно твърдяната такава от ищеца по чл. 2 ал. 1 т. 1, предл. последно и т. 2 от същия
закон - доколкото в релевираните от ищеца общи формулировки не се съдържат никакви
конкретни фактически твърдения, навеждащи на извод за нарушение на някои от основните
права и свободи, регламентирани от Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи и в частност на тези по чл. 5 § 1 и § 2 т.т. 2 - 4 от същата.
В частната жалба се поддържа че исковата молба не страда от нередовностите, заради
които е върната. Настоява се че неправомерните действия/бездействия на разследващите
органи и прокуратурата са по досъдебно производство № 62/2016 г., че те са ясно посочени,
а именно – непровеждане на пълно, всестранно и обективно разследване, извличане на
неистински признания чрез насилие, упражнено му чрез оказван физически и психически
тормоз и изтезания. Така действителните извършители на престъплението останали на
свобода, а наказателната отговорност на ищеца e незаконосъобразно ангажирана за
престъпление, което не е извършил и това му причинило огромни душевни болки и
страдания и стрес, които са непоправими. Поддържа се и оплакване че определенията на
съда за отстраняване на нередовностите не са му връчвани.
Жалбата е неоснователна.
Ищецът Р.С. изтърпява наказание лишаване от свобода на основание влязла в сила
присъда, която не е отменена по надлежния ред. Като така отговорността на ПРБ не може да
бъде ангажирана на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, а наличие на останалите визирани
от чл. 2 ал. 1 от ЗОДОВ хипотези и конкретно твърдяните такива по т.1, предл. последно и
по т. 2 от разпоредбата не се установява да са възведени с исковата молба – противно на
поддържаното от С. в противна насока, тъй като неговите твърдения за пристрастност на
органите на досъдебното производство и упражнено спрямо него насилие от тяхна страна са
бланкетни. С оглед което правилен е извода на окръжния съд че исковата молба е нередовна
поради липса на яснота за какви конкретни действия/бездействия се иска ангажиране на
имуществената отговорност на ПРБ, съответно има ли предявеният иск своето правно
основание и каква е неговата квалификация.
Съдебните актове, в които се сочат нередовностите и се дават указания за тяхното
отстраняване са връчвани на процесуалните представители на ищеца по предоставената му
2
по негово искане безплатна адвокатска защита. Следователно връчването е надлежно. За
нередовностите и указанията за тяхното отстраняване частният жалбоподател е редовно
уведомен, въпреки което същите не са отстранени.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 1203 от 27.10.2021 г., пост. по гр.д. № 1282/2021 г. на
О.С. - П. в частта, с която поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3
от ГПК е върната депозираната от Р. М. СЛ., ЕГН – ********** искова молба вх. № 289 728/
19.11.2020 г. / по описа на СГС / срещу ПРБ – по която е образувано гр.д. № 1282/2021 г. по
описа на ОС – П..
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен
срок от връчването му на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3