ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 70523.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500613 по описа за 2020 година
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка ч. възз. дело № 613 по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод повдигнат с Определение №
260632/16.10.2020год. , постановено по ч.гр.дело № 05482/2020 год. по описа на Пернишкия
районен съд спор за подсъдност относно това дали Пернишкия районен съд или С. районен
съд е компетентен да се произнесе по иск с правно основание чл.124 и чл.215 от КТ,
предявен от В. М. И. от *** против „ Туроисма Контракт“ ООД със седалище и адрес на
управление в ***.
Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид разпоредбите на закона ,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 07.08.2020год. в регистратурата на Районен съд-С. е входирана искова
молба,подадена от В. И. от *** с искане да бъде осъден ответникът- „ Туроисма Контракт“
ООД да му заплати обща сума в размер на 22 257 лева ,представляващи незаплатено
трудово възнаграждение и командировъчни като *** ,работещ по трудов договор при
ответника , както и заплатена от него глоба в това му качество и при изпълнение на
служебните му задължения. Към исковата молба е представена справка от търговския
регистър, от която е видно ,че ответникът има седалище и адрес на управление в ***.
Ищецът е с посочен в исковата молба адрес –***.
С Определение № 260010/11.08.2020год. и на основание чл.119, ал.3 от ГПК ,
С. районен съд е прекратил производството по образуваната пред него гр.дело №
2436/2020год. и го е изпратил по подсъдност на Районен съд-Перник , основавайки се на
нормата на чл.105 от ГПК вр. с чл.114 от ГПК. В мотивите си противоречиво е приел ,че от
1
една страна горният извод е направен при извършена от него служебна проверка по чл.118,
ал.2 от ГПК и от друга страна- поради направено възражение за местна неподсъдност на
спора.
С Определение № 260632/16.10.2020год., постановено по гр.дело №
5482/2020год. и на основание чл.122 от ГПК Пернишкият районен съд е повдигнал спор за
подсъдност на спора ,приемайки от една страна че настоящият спор не попада в нито една
от хипотезите на чл.119, алинеи 1-4 от ГПК за местна подсъдност,за които се следи
служебно от съда . От друга страна е приел ,че именно С. районен съд е компетентен да се
произнесе по спора , тъй като това е избрания от ищеца съд и изборът му за това следва да
бъде съобразен предвид разпоредбата на чл.114 от ГПК.
Въззивният състав намира ,че настоящият спор за подсъдност е преждевременно
повдигнат от Пернишкия районен съд.По правилата на чл.119, алинея 2 и чл.119, ал.3 от
ГПК съдът може да повдига служебно въпроса за местна подсъдност по местонахождение
на недвижимия имот и по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 от ГПК. Във всички останали
случаи съдът не следи служебно за местната подсъдност на предявените искове, а само по
възражение на ответника,направено в срока по чл.131, ал.1 от ГПК.
Настоящият спор е трудов и не попада в нито една от горните хипотези на местна
неподсъдност ,при която съдът следи служебно. Ето защо предпоставка за произнасянето
по въпроса за подсъдността е наличието на постъпило възражение от ответника в
условията и в срока по чл.119, ал.3 от ГПК. В случая такова не е направено с оглед на това
,че сезираният съд не е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника.
По общото правило от разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява пред
съда, в района,на който е постоянния адрес или седалището на ответника. При трудов спор,
съгласно разпоредбата на чл.114 от ГПК , работникът може да предяви иск срещу
работодателя си и по мястото , където той обичайно полага труд. Дадената в цитираната
разпоредба възможност за избор на местна подсъдност е специално правило ,което дерогира
общата подсъдност. Обстоятелството дали ищецът може да се ползва от изборната
подсъдност по чл.114 от ГПК следва да се съобрази едва при направеното възражение от
ответника за неподсъдност по делото и то от сезирания съд.
При така изложените обстоятелства , окръжният съд приема ,че на този етап от
производството по делото , компетентен да извърши следващите се процесуални действия
по делото е съдът , който първоначално е бил сезиран със спора.Този съд следва да
изпълни процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК , като едва при направено от ответника
възражение за местна неподсъдност по делото, да се произнесе по този въпрос ,
съобразявайки приложимостта на разпоредбите на чл.105 от ГПК или чл.114 от ГПК.
Предвид на горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд-С. като компетентен към настоящия момент да
изпълни процедурата по чл.131 от ГПК и да предприеме следващите се процесуални
действия в зависимост от наличието или не на направено възражение от ответника за
местна неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд- С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3