РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Видин, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:ВЛА. Д. СТ.
В.Р. Г.
при участието на секретаря АР. АНГ. Т.А
в присъствието на прокурора Л. М. П.
като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20241300600125 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
Образувано е по протест на Районна прокуратура - Видин срещу присъда №
11 от 28.02.2024 постановена по НОХД № 515/2022 г. по описа на Районен
съд – Видин.
С присъдата подсъдимият Т. В. М. – роден на 22.06.1996 г. в гр. Видин,
обл. Видин, с адрес: гр. Б=, обл. Видин, ул. „.“ №****, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН
********** e признат за НЕВИНЕН в това, че на 07.12.2021 г. в гр. Б=, обл.
Видин, в частен дом, находящ се на ул. „**********“ №********, в
съучастие с В. Т. Т. с ЕГН ********** от гр. Б=, обл. Видин, като
извършител, отнел чужди движими вещи – 1 брой мобилен телефон марка
„Алкател“, модел „One touch 1018 G“ на стойност 20.00 /двадесет/ лева и
сумата от 300.00 /триста/ лева, всичко на обща стойност 320.00 /триста и
двадесет/ лева от владението и собственост на Е. И. П. от гр. Б=, обл. Видин,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
1
употребил за това сила, изразяваща се в нанасяне на удари с юмрук в лицето.
С гореописаната присъда Т. М. е оправдан за повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Със същата присъда Районен съд – Видин е признал В. Т. Т. – роден на
13.01.2003 г. в гр. Видин, обл. Видин, с адрес: гр. Б=, обл. Видин, ул.
„********“ №****, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, ученик в СУ „*******“ гр. Б=, неосъждан, ЕГН ********** за
НЕВИНЕН в това, че на 07.12.2021 г. в гр. Б=, обл. Видин, в частен дом,
находящ се на ул. „**********“ №********, в съучастие с Т. В. М. от гр. Б=,
като помагач, умишлено улеснил извършването на престъплението чрез
съвети и разяснения, а именно: обяснил на обвиняемия М., че П. живее сам,
трудно подвижен е и е на легло, взел е пенсия, разяснил му, че входната врата
на къщата е заключена отвън с катинар и го завел до дома на П., отнел чужди
движими вещи – 1 брой мобилен телефон марка „Алкател“, модел „One touch
1018 G“ на стойност 20.00 /двадесет/ лева и сумата от 300.00 /триста/ лева,
всичко на обща стойност 320.00 /триста и двадесет/ лева от владението и
собственост на Е. И. П. от гр. Б=, обл. Видин, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в
нанасяне на удари с юмрук в лицето.
С присъдата В. Т. е оправдан за повдигнатото му обвинение за
престъпление по по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.
С присъдата е постановено веществени доказателства- Обект № 1 – 2
парчета арматурно желязо с размери 2,5 и 4,2 см; Обект № 2 – DVR(Didital
Video Recorder) устройство с надпис HIKV1SION и сериен № ********* и
дистанционно управление "Panasonic", иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие на 08.12.2021 г. и Обект № 1 – 5 бр. черни на цвят
парчета от мобилен телефон и Обект № 2 – 1 бр. ножица, марка „SOMA“ с
телескопични дръжки, оранжеви на цвят, иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие на 16.12.2021 г. да бъдат върнати на собствениците.
С протест от 01.03.2024 г. и Районна прокуратура – Видин моли да се
отмени първоинстанционната присъда, като неправилна и постановена в
нарушение на закона и да се постанови нова присъда, с която да се признаят
подсъдимите за виновни. В протеста се посочва, че присъдата на РС-Видин
не е съобразена със събраните по делото доказателства и същата е
2
необоснована.
Постъпилият протест е връчен на подсъдимите, като до този момент, като
не е депозиран отговор от същите.
В разпоредително заседание по реда на чл. 327 от НПК след служебна
проверка на материалите по делото въззивният състав е предоставил
възможност на страните за представяне на нови доказателства.
В открито съдебно заседание Окръжна прокуратура поддържа протеста и
моли да се отмени протестираната присъда. Посочва, че Районен съд – Видин
неправилно е игнорирал показанията на полицейския служител и е трябвало
да направи по задълбочен анализ на събраните, макар и косвени
доказателства.
В открито съдебно заседание, защитникът на Т. М. – адв. Г. посочва, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Прави анализ на
доказателствата, като посочва, че от същите не може да се направи
категоричен и обоснован извод, че именно неговия клиент е извършил
деянието. Посочва, че контролираният съд правилно е изключил част от
доказателствата и моли да се потвърди първоинстанционната присъда.
В лична защита Т. М. посочва, че няма какво да добави и моли да се
потвърди присъдата на районния съд.
В открито съдебно заседание, защитникът на В. Т., адв. В. се присъединява
към доказателствения анализ на адв. Г. и моли да се потвърди
първоинстанционната присъда. Посочва, също, че от доказателствата не може
да се направи извод, който по несъмнен начин да обуслови виновността и
авторството на деянието от страна на неговия подзащитен.
В лична защита В. Т. посочва, че няма какво да добави и моли да се
потвърди присъдата на районния съд.
След надлежна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият
съдебен състав намира първоинстанционното решение за правилно,
постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните
и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до
единствен и непротиворечив извод относно извършеното деяние, авторството
и виновността. При самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на
3
фактическата обстановка по делото, която е следната:
Свидетелят П. живее сам в гр.Б=, ул.“**********“, №********, обл.Видин.
Всеки месец получава пенсия. Той е инвалид и не може да се движи сам. За
него се грижи социален работник свидетелят Т., който всеки ден му носи
храна, взима пенсията му от пощата и му я носи в дома. Винаги когато си
тръгва от дома на пострадалия П., на излизане заключва входната врата с
катинар, портата на двора с верига и катинар. Това направил и на 07.12.2021 г.
Т. е личен асистент на П. от около четири години. Ходи при него ежедневно и
му помага, понеже пострадалия има нужда от чужда помощ, тъй като е с
инвалидност 100%. Когато на 07.12.2021 г. свид.Т. бил при свид.П., си
тръгнал към 18:30ч. Късно вечерна след 23:00ч. две лица с маски на главите
проникнали в дома на свид.П., влезли при него в стаята му. Били го,
натискали го върху гърдите, викали му „къде са парите“, удряли го с юмруци
по лицето. Щом им казал, къде са те ги взели, а също и телефона. На другия
ден около 11:30ч. Т. отново отишъл при пострадалия П. в дома му. Когато
стигнал вратата на двора видял, че до портата мрежата на оградата е смачкана
и смъкната надолу. Веригата и катинара си били на мястото. Помислил, че
нещо се е случило. Влязъл, изкачил стълбите към входната врата на къщата,
забелязал че една от металните халки на които се закачва катинара е срязана,
а вратата е леко притворена. Преминал коридора и минал в стаята на
потърпевшия, който този път, за разлика от обикновено, не се обадил и не
казал нищо. В стаята на потърпевшия П. Т. го намерил да лежи на леглото
както обичайно, ала сега дясното око на П. било синьо и затворено,
проличало си, че е бил бит. На въпроса му какво се е случило пострадалия
отговорил, че двама души са влезли при него късно вечерта на предишния ден
след 23,00ч. Взели парите сумата от 300лв. и мобилния телефон „Алкател“,
набили го. Свидетелят Т. съобщил за станалото в ПУ- Б=. По-късно във
външната тоалетна в двора на имота, където е домът, в който живее и
подсъдимия М. са намерени парчета от мобилния телефон на П.. Закупен му е
от дъщеря му свидетелката П.а.
Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа
обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при
формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени всички
доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или
игнорирани за сметка на други, като не са допуснати логически грешки при
4
обсъждането им. Правилно районния съд е извел изводите си, въз основа на
всички доказателства.
Окръжен съд – Видин се съгласява с достигнатия извод на
първоинстанционния съд, като настоящият съдебен състав изцяло се
солидаризира с проведения анализ на доказателствената съвкупност, поради
което не намира за необходимо да го преповтаря.
Окръжен съд - Видин е необходимо да се посочи, че когато изразява
съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция,
въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по
делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори
изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста (решение №
181/2012 г. на ВКС, І н. о., решение № 372/2012 г. на ВКС, III н. о., решение
№ 513/2013 г. на ВКС, І н. о., решение № 371/2016 г. на ВКС, ІІІ н. о.)
Окръжен съд - Видин намира, че при правилно установена фактическа
обстановка и верен анализ на събрания по делото доказателствен материал,
първостепенният съд е направил и правилни правни изводи досежно
съставомерността на подсъдимите Т. М. и В. Т..
Протестът на прокуратурата е неоснователен. Необоснованост на
обжалваната присъда е налице тогава, когато фактическите изводи на
районния съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то
при положение, че доказателствата са събрани в необходимата пълнота.
Иначе казано следва да бъде налице грешка направена от страна на районния
съд при нализа на доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на
всички събрани по делото доказателства, съдът е направил логични,
взаимосвързани и отговарящи на доказателствата фактически изводи. Даден е
задоволителен отговор защо не се приема тезата изложена от страна на
прокуратурата по време на съдебното следствие пред първата инстанция. При
извършване на анализ на доказателствата събрани по делото, районният съд е
отговорил изчерпателно, защо всички събрани доказателства, му дават
основание да приеме липсата на авторство и съставомерност на деянието.
Аргументирал се защо приема и кредитира някои доказателства и защо не
приема други.
Съдът изгражда своите изводи на база събраните и проверени в съдебно
следствие факти и доказателства при спазване на наказателно процесуалната
5
форма, като не са доказателства и не могат да бъдат поставени в основата на
съдийското убеждение факти, които не са били установени от съда в съдебно
заседание при взаимодействието на страните.
По делото не са събрани никакви - нито преки, нито косвени доказателства,
от които да може да се направи обоснован извод за участието на двамата
подсъдими в извършването на престъплението – грабеж – като единственото
годно доказателство са намерените парчета от мобилния телефон на
пострадалия във външната тоалетна, където живее един от подсъдимите.
При положение, че събраните по делото доказателства в своята съвкупност
не водят до единствения възможен извод, че именно подсъдимите са
извършили престъпленията визирани в обвинителния акт, съдът счита, че
обвинението, внесено от Прокуратурата не е доказано в хода на съдебното
следствие и същото почива единствено на предположения, а императивната
разпоредба на чл. 303, ал.1 от НПК, забранява съдът да формира вътрешното
си убеждение, въз основа на предположения и в резултат да постанови
осъдителна присъда.
Съдът съобразявайки императивната разпоредба на чл. 304, предложение
второ от НПК, а именно, че не се установява деянието да е извършено от
двамата подсъдими, поради което следва да ги признае за невинни по
повдигнатото им обвинение и да ги е оправдае, като потвърди присъдата на
контролирания съд.
При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че
подсъдимите Т. М. и В. Т. не са осъществили от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 198, ал. 1, от НК.
Окръжен съд- Видин се съгласява с извода на Районен съд – Видин и
приема, че събраните по делото доказателства са недостатъчни, за да бъдат
признати подсъдимите за виновни в извършване на инкриминираните деяния.
Въз основа на изложеното и с оглед съвпадението на крайните изводи на
двете съдебни инстанции, настоящият въззивен състав приема, че
протестираната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да
се потвърди. Присъдата е постановена при безспорна и коректна изяснена
фактическа обстановка, без да са допуснати нарушения на процесуалните
правила и на материалния закон.
6
При извършената на основание чл.314, ал.1, вр. чл.313 от НПК цялостна
служебна проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната
инстанция не констатира наличие на основания, налагащи неговата отмяна
или изменение, поради което същият следва да бъде потвърден, а въззивната
жалба - да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.334, т.6 вр. чл.338 от НПК Окръжен съд
– Видин
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 11 от 28.02.2024 постановена по НОХД №
515/2022 г. по описа на Районен съд – Видин
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7