РЕШЕНИЕ
№ 3108
гр. София, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215706 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от „Атман – 13“ ЕООД, ЕИК *******,
чрез адв. П.Г. - САК против Наказателно постановление № 42-
0002588/13.10.2021 г., издадено от директор на РД „АА“, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр е наложена имуществена
санкция, в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 33, §
1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП,
поради което се претендира неговата отмяна. Твърди се, че в конкретния
случай не е констатирано наличието на вина. Освен това, като съществено
нарушение на процесуалните правила и като самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП се посочва и неясното описание на деянието,
квалифицирано като административно нарушение.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол и от
процесуално легитимирана страна.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.09.2021 г., инспектори в РД „АА“ Д.Ц. и И******, извършили в гр.
1
София, ул. „В******, в сградата на РД „АА“ – София тематична проверка на
превозвача „Атман 13“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността № 11508,
валиден до 16.01.2019 г., във връзка със сигнал с рег. № 12-00-00-
1029/6/12.08.2021 г. Проверката била извършена въз основа на изискани и
представени документи от жалбоподателя.
В хода на извършената проверка и въз основа на информация, съдържаща
се в представени от дружеството разпечатки от дигитални карти на водача
Т*******, актосъставителят Д. Г. ЦВ., достигнал до извода, че превозвачът е
допуснал за периоди от 23.06.2021 г. до 03.07.2021 г. водачът да не използва
правилно монтирания тахограф в товарния автомобил с рег. № ********, като
същият не е приключил правилно периодите на работа и почивка. За така
описаното нарушение, свидетелят Ц. съставил срещу дружеството АУАН
Серия А-2012 № 295429/07.09.2021 г., като квалифицирал деянието като
нарушение на разпоредбата на чл. 33, параграф 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) №
165/2014 г. АУАН е бил съставен в присъствието на упълномощено лице –
Т******, който подписал предявения му АУАН без да вписва възражения.
Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, което е
връчено на на 25.10.2021 г. на Т*****.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от приложените по делото доказателства, АУАН, НП, показанията на
актосъставителя Д.Ц. и свидетеля И.С., констативен протокол за извършена
тематична проверка по сигнал, съгласно който ППС, вписано в лиценза на
фирмата е „Скания Р ЛА“, с рег. № ********, а водач Т********.
Действително в НП и АУАН е посочен рег. № на ППС СА6378ХС, но
съдът намира същото за техническа грешка, доколкото и в констативен
протокол и в събраните пред настоящата инстанция писмени доказателства –
се установява, че в лиценза на „Атман 13“ ЕООД е вписано само ППС с рег.
№ ********.
От показанията на свидетеля Ц. се установява времето и мястото на
извършената проверка, както и възприетото от него нарушение, поради което
показанията му следва да бъдат кредитира като обективни и вътрешно
непротиворечиви.
Показанията на свидетеля С. не се отличават с висока информативност,
поради което съдът не ги обсъжда.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на, вр., намира от правна страна следното:
При издаване на АУАН, както и в издаденото въз основа на него НП са
допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените, което обуславя
отмяната му на процесуално основание.
На първо място АУАН не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от
2
ЗАНН, а НП на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е
посочено място на извършване на твърдяното нарушение. Както в АУАН,
така и в НП е посочено, че на 07.09.2021 г. в гр. София, в сградата на РД
"АА" – София е извършена тематична проверка на жалбоподателя, като друго
място, където да се твърди, че е извършено нарушението, не е посочено.
На следващо място както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление е налице неясно описание на твърдяното нарушение, което
затруднява правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба – чл. 33, параграф 1, изр.
1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.: "Транспортните предприятия са длъжни
да осигурят на техните водачи подходящо обучение и инструктаж относно
правилното функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите
тахографи; те провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи
използват правилно тахографите и не предоставят на техните водачи никакви
преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с
тахографи. "
В същото време жалбоподателят е санкциониран за това, че е „допуснал
… водача да не използва правилно монтирания тахограф..“
При така изложеното съдът намира, че не е ясно точно по кое от двете
предложения се твърди да е допуснато нарушение от страна на
жалбоподателя, както и дали се твърди, същият да не е извършвал редовни
проверки, за да се увери, че неговите водачи използват правилно
тахографите. От друга страна ако АНО е имал предвид нарушение на точно
това предписание следва да се посочи, че не е предвидено как следва да се
удостоверява извършването на тези проверки, а от друга страна по делото не
са и събирани доказателства извършвани ли са или не такива проверки.
Най-накрая неизпълнението на задълженията визирани в чл. 33, параграф
1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., не са скрепени със санкцията
предвидена в разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр, въз основа на която е
санкциониран жалбоподателят, в качеството на превозвач. Съгласно тази
разпоредба: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози
за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR, се налага имуществена санкция 1000 лв.“
В случая е налице несъответствието между посочената като нарушена
разпоредба от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. и санкционната такава - чл. 104,
ал. 5 от ЗАвПр, въз основа на която е санкционирано дружеството. Видно от
АУАН и НП се твърди, че нарушението се изразява в „допускане …. водачът
да не използва правилно монтирания тахограф…“, докато имуществената
санкция е наложена въз основа на санкционна разпоредба, предвидена в
ЗАвПр, предвиждаща налагане на такава за неосигуряване на водача на
необходимата информация съгласно посочените регламенти, или AETR.
Липсата на съответствие между посочената за нарушена разпоредба и
приложената санкционна такава, винаги представлява съществено нарушение
3
на процесуалните правила, доколкото по този начин се нарушава основаният
принцип в административно-наказателното правораздаване, предвиден в
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно която "Административно нарушение
е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. " Поради това
следва да съществува пълно съответствие между деянието, представляващо
нарушение на установения ред на държавно управление и разпоредбата, с
която то е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред, за да е налице описано административно нарушение.
Поради изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание, Софийският районен съд,
НО, 115 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002588/13.10.2021 г.,
издадено от директор на РД „АА“, с което на „Атман – 13“ ЕООД, ЕИК
********, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр е наложена имуществена
санкция, в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 33, §
1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4