МОТИВИ към присъда №260006/14.10.2021г. постановена по
нчхд № 69 по описа за 2021г.
С тъжба по реда на чл.81 и сл. от НПК частният тъжител С.А.К., с ЕГН:**********
*** е повдигнал обвинения против М.В.А., с ЕГН: ********** ***:
1.За това, че на 16.09.2020 г. в с.Ч.,
общ.З.,
е казал публично нещо унизително
за честта и му в негово присъствие, като го е
обидил с думите:
„Прибра ли се да ти еба твойта мама !?“
Да ми свирнеш на кура!“-престъпление по чл.148, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 146, ал.1 от НК.
2. За това, че на 08.03.2021 г. в с.Ч.,
общ.З.
е казал публично нещо унизително
за честта и достойнството му, в негово
присъствие като го е обидил с думите:
„Хей педераст! Оставил съм ти букет,
защото си педераст !“-престъпление по чл.148, ал.1,
т.1, във вр. с чл. 146, ал.1 от НК.
Частният тъжител К. е предявил против подсъдимия
граждански искове за сумите от по 3000 лева, представляващи претърпени неимуществени
вреди вследствие на извършените от К. деяния, ведно със законната лихва върху претендираните
главници, считано от дата на извършване на деянията до окончателното им
изплащане.
С протоколно определение от 15.06.2021г. съдът е допуснал и
приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от частния тъжител
граждански искове и претенции за изтекли лихви, като го е конституирал като
граждански ищец в наказателното производство.
Частният тъжител С.К., чрез повереника си адв.Б. поддържа обвиненията и пледира съда да признае подсъдимия за виновен
по повдигнатите с тъжбата
обвинения, както и за уважаване на гражданските искове в пълния им предявен размер
като основателни и доказани и за присъждането на направените по делото разноски.
Подсъдимия М. А. чрез адвокат-защитника си адв.В. моли съда да постанови оправдателна присъда,
като го оправдае изцяло по повдигнатите с тъжбата обвинения и отхвърли предявените срещу него
граждански искове като неоснователни и недоказани. В пледоарията си защитата
прави подробен разбор и анализ на събраните в хода на съдебното дирене гласни и
писмени доказателства като се развиват доводи за липсата на достатъчно
доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че подсъдимия
е извършил престъпните деяния, за които е предаден на съд.
Радомирският
районен съд, преценявайки доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установено и доказано
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.А. и частния тъжител С.К.
***, като същите са с влошени
междусъседски отношения, датиращи от 2013 година. По повод на възниквали през годините между А. и К.
конфликти са образувани в РП-П. множество преписки по жалби на подсъдимия А. .
На инкриминираната дата 16.09.2020г. в
с.Ч. ,общ.З., където живеят, както
подсъдимия така и частния тъжител в съседство, без причина и без да е провокиран от К. подсъдимия го нападнал словесно, като отправил
обидни думи към същия в присъствието на близки на К. и жители на селото.А. се
обърнал към К. с думите:“ Прибра ли се да
ти еба твойта мама? Да ми свирнеш на кура!“.
На 08.03.2021г., С. Кръств се
прибирал в къщата си в с.Чепино, заедно със св.М.Т., когато видял на портата си
закачен букет изкуствени цветя и чул как подсъдимият на висок глас от терасата
на своята къща му крещи , обръщайки се към него с обидни и нецензурни изрази ,
а именно: „Хей
педераст! Оставил съм ти букет, защото
си педераст!“.От тези изрази и на двете посочени дати К. се
почувствал изключително унизен и притеснен предвид възрастта си и уважението,с
което се ползва , и поради обстоятелството , че са изречени на изключително
висок глас пред негови съселяни и близки хора.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите и писмените доказателства приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК.
Събраните гласни доказателства в хода на съдебното следствие оформят две
противоречиви тези, тази на обвинението /частния тъжител/ и на защитата
/подсъдимия/.
Първата група са свидетелите на обвинението: Радослав Иванов Георгиев, Нина Начева Джукелова и М.Г.Т..
Съдът дава вяра именно на горепосочените свидетели ,
тъй като показанията им са хронологично точни и достоверни, взаимно се
допълват помежду си, като категорично очертават гореописаната фактическа
обстановка на двете инкриминирани дати. Действително следва да се отбележи, че свидетелката М.Т. би могло да се възприеме като заинтересована
от изхода на делото, тъй като живее на съпружески начала с частния тъжител и
самата тя , както сочи многократно е било обиждана от подсъдими , но съдът дава
вяра на показанията на тази свидетелка, тъй като същите напълно се припокриват
и кореспондират с показанията на останалите незаинтересовани свидетели относно
поведението и обидните изрази, които подсъдимият е изрекъл по отношение на
частния тъжител.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д., Г. и М., тъй като и тримата
са присъствали и непосредствено са възприели обидните изрази, които А. е
отправял към К. на посочените в тъжбата
инкриминирани дати.
На първо място свидетелят Георгиев е категоричен, че на 16.09.2020г. се е
намирал в с.Чепино пред къщата на С.К. и е станал свидетел как подсъдимият на
висок глас отправя обидни изрази към К..
Свидетелят Г. заявява: „Помня на 16.09.2020 година, помня
датата, защото е след 15 септември, първия учебен ден. Тогава бяхме със С.
в П.. Върнахме се с неговата кола и още
при паркирането пред портите се започна. В този момент М. беше на терасата в
неговата къща. Започна да закача плакати, те са изработени от него и на тях са
написани обидни думи, а именно“ Педераст !, Помияр!“.
М. закача тези плакати на парапета на неговата тераса с цел да ги чете С.. Плакатите
са с големи букви и се виждат и от улицата. Имаме ги даже снимани. В
полицейския участък в Ковачевци също са
предоставени тези снимки. На този ден той също отправяше обидни думи към С. :“Педераст!, Ще ти еба майката, ще те
еба и тебе, майката да еба!“. Същият свидетел сочи, че е присъствал и на 08.03.2021г., когато А. отново е
отправял обидни изрази към К.. За същата дата
св.Г. сочи: „На 08.03.2021 г.
бях на Перник, отидох в С. и М. започна да крещи като излезе на терасата
в неговата къща и започна да реди плакати и каза „С. днеска ти е празник!,
Педераст!, Оставил съм ти подарък букет!“ и едни изкуствени цветя беше оставил
на портата. Тези думи се чуват. При портата на С. стоеше и сина на кметицата Н..
Той също чу това, което каза М..“
Свидетелката Д. от своя страна с показанията си напълно потвърждава
изложеното от св.Г. относно икнриминираната датата 08.03.2021г.Съдът дава вяра на
свидетелката, тъй като показанията й напълно корспондират с изложеното в
тъжбата и с показанията на св.Георгиев.Същата свидетелка заявява,че действително
на инкриминираната дата 08.03.2021г. е забелязала минавайки за работа закачен
букет изкуствени цветя на вратата и е
чула как М.А. на висок глас крещи и
обижда С.К. като сочи, че е чула обидните изрази „Педераст! Нещастник!“. Показанията на тази свидетелка
напълно се припокриват с показанията на св.Георгиев и в останалата си част по
отношение на обстоятелството, че
подсъдимият М.А. е изготвил плакати с
обидни изрази към С.К., които стоят закачени на терасата на А. и, че на
плакатите пише обидни изрази: „
Педераст!, Помияр!, Нещастник!“. Показанията на св.М.Т. напълно кореспондират с показанията на другите двама
свидетели, поради което съдът им дава вяра.Същата заявява, че са налице от
дълги години влошени отношения между частния тъжител и подсъдимия и, че последния
нееднократно е обиждал К. и самата нея крещейки по техен адрес обидни и нецензурни
изрази.Тази свидетелка също заявява:“ Без повод, щом ни види, че сме
седнали отвън почва да вика. Казва на С.
“Педераст и проститутка сте седнали долу“. Той излиза, слага бинокъл, гледа в
нас и започва да говори. Под неговата къща, слиза на пътя. Един път само
ни дели, близко сме. На 8-ми март 2021
г., ние прибирайки се вкъщи, на портата виждаме торбичка закачена с изкуствени
цветя, но М. сигурно от къщата си викаше, много силно крещеше, той винаги много
силно крещи. Каза на С., че му честити празника и да ходи на магистралата при
манафите. Към С. се обърна с репликата „Педераст“!
Свидетелят на защитата М.М.А. с показанията си не допринася за изясняване
на фактическата обстановка.Същият само заявява, че му е известно наличието на
влошени отношения между С.К. и баща му, че е имало инциденти между тях, но той
не е присъствал лично никога на тях, включително
и на инкриминираните дати, а е научавал за същите от обясненията на баща си.
Тук е мястото да се отбележи, че в показанията на
свидетелите Г., Д.и Т., които са единствените преки очевидци на инкриминираната
дата, няма пълна идентичност относно изречените от подсъдимия изрази .
Тези несъответствия между свидетелите относно точните
изречени обидни изрази обаче са
несъществени и могат да се отдадат на изминалото време от инцидентите до
момента на свидетелстването им. Освен това съдът дава вяра
на показанията на свидетелите на обвинението – Д., Г. и Т. , тъй като освен
обидните изрази които са чули А. да отправя
към К. показанията им са
непротиворечиви и относно останалите обстоятелства по време на инцидентите, относно
наличието на плакати с обидни изрази закачени на терасата на А., относно закачен букет изкуствени цветя на портата на
частния тъжител на 08.03.2021г.
Съдът
не даде вяра на обясненията на подсъдимия, тъй като ги
оцени като израз на заетата в процеса защитна позиция, а не като обективен
източник за фактите от действителността. Очевиден е стремежът на А. с
обясненията си да се
оневини.
Предвид на горното настоящия състав
прие за безспорно установена фактическата обстановка изложена в тъжбата като
намери,че от обективна и субективна страна на двете инкриминирани дати А. е
извършил престъпления по по чл.148, ал.1,т.1, във вр. с чл.146, ал. 1 от НК, а именно:
Съдът намери, че в хода на съдебното следствие от страна на обвинението, предвид
ангажираните гласни доказателства е доказано по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимия на 16.09.2020г. е казал публично нещо унизително за честта и достойнството на С.А.К.
от в негово присъствие като го е обидил
с думите „Прибра ли се да ти еба твойта мама!?“
Относно изречения обиден израз посочен в тъжбата, а именно да го е обидил на
същата дата и място с израза: „ Да ми свирнеш на кура!“, съдът оправда подсъдимия, тъй като
нито един от разпитаните свидетели не
посочи А. да е обидил К. с този израз на икриминираната дата.
Със същата присъда съдът намери за доказано, че подсъдимият А. *** е казал публично нещо унизително за честта и достойнството на С.К.
***, в негово присъствие като го е обидил
с думата „Педераст!“.
От обективна страна престъплението е извършено чрез действие на
горепосочените дати подсъдимият публично в негово присъствие е обидил частния
тъжител с изразите Педераст ! и Прибра
ли се да ти еба твойта мама?!“Тези квалификации са
унизителни за честта и достойнството на С.К. с оглед моралните характеристики в
обществото и предвид възрастта на К.. Самият пострадал се е почувствал унизен и
обиден, тъй като са засегнати неговата самооценка и самочувствие.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на
вината , тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици-накърняване на
личната чест и достойнство на частния тъжител и е искал настъпването на тези
последици.
Причината за извършване на деянията е заниженото правно съзнание на подсъдимия и неуважение
към останалите членове на обществото.
По вида и размера на наказанието:
Настоящият състав на съда призна за
виновен подсъдимия за извършените от него престъпления на инкриминираните дати,
като и за двете намери, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78а, ал. 1 от НК, като го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административни наказания адм.наказания „глоба” в размер на по 1000 лева
за всяко едно от тях.
При определяне на наказанията съдът взе впредвид, че подсъдимия е с чисто съдебно минало, от престъпленията не
са причинени вреди, не е освобождавани
до настоящият момент от наказателна отговорност
по реда на глава осма, раздел четвърти от НК и за престъплението по
чл.148, ал.1,т.1, във вр. с чл.146 ,ал.1
от НК се предвижда наказание глоба от три хиляди до десет хиляди лева и
обществено порицание.
Спазвайки принципа на чл.35, ал.3 от НК и генералната, и лична превенция, съдът
намери, че едно наказание в минимума предвиден в разпоредбата на чл.78а,
ал.1 от НК и за двете инкриминирани деяния най-точно би
отговорило на целите на чл.36, ал.1 от НК да поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави.
Относно предявените гражданските
искове за претърпени от частния тъжител неимуществени вреди вследствие на
извършените от подсъдимия инкриминирани деяния по чл.148, ал.1 ,т.1, във вр
чл.146, ал.1 от НК съдът след като призна подсъдимия за виновен по така
повдигнатите му обвинения го осъди да
заплати на К. сумите от по 500 лева за претърпените от него неимуществени вреди
от престъпните деяния на двете инкриминирани дати, като до пълните предявени
размери от по 3000 лева отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Върху присъдения размер на
гражданските искове съдът присъди и законната лихва, считано от датата на
извършване на инкриминираното деяние до окончателното им изплащане.
При определяне размера на гражданските искове за извършените деяния по чл.148, ал.1,т.1 въ вр. с чл.146, ал.1 от НК съдът се съобрази с вида на използваните
нецензурни изрази, възрастта, социалното положение на частния тъжител, мястото
и времето, в което са изречени и до
каква степен същите са засегнали неговата чест и достойнство.С.К. е възрастен и уважаван човек, поради което
изречените нецензурни изрази и обиди
изречени от А. публично в селото, в
което живее са накърнили в голяма степен неговата чест и достойнство.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия М.В. Александровда заплати на С.А.К.
сумата от 500 лева, представляваща направени по
делото разноски, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Радомирският районен съд сумата в размер на 100 лева държавна такса върху
уважената част на гражданските искове.
В горния смисъл съдът постанови диспозитива на присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: