Р E Ш Е Н И Е
№ 444
гр.Плевен, 4 Юли 2012 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, седми състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и дванадесета
година, в състав:
Председател:
Ц. К.
При секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдия
К. адм.дело №325 по описа за 2012 год.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 195 ал.5 във вр. с чл. 215
от ЗУТ.
Производството по делото е образувано по жалба от М.П.Д.-М.
***, в качеството на наследник на П. Г. Д. от с.Ореховица, срещу
Заповед №РД-09-12/07.02.2012г. на Кмета на Община Долна Митрополия, с която е
разпоредено на наследниците на П. Д.-М.П. и М.Д., в срок до 30.04.2012г., да заустят
съществуващ отводнителен канал в индивидуално съоръжение-водоплътна изгребна
яма, отговаряща на техническите и санитарно-хигиенните изисквания, изградена в наследствения имот
УПИ ІІ-698, кв.90 по плана на с.Ореховица, общ.Долна Митрополия, както и да
премахнат трасето на съществуващия отводнителен канал от съседен имот-УПИ
І-697, кв.90 по плана на с.Ореховица и в частта, изграден в непосредствена
близост до масивна сграда, находяща се в УПИ Х-698, кв.90 по плана на
с.Ореховица.
В жалбата се наведени доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и неправилна, издадена в нарушение на материалния закон, тъй
като съдържа задължения, които обективно не могат да бъдат изпълнени. Твърди
се, че с констативният протокол от 06.01.2012г. не е установено по безспорен
начин от кого е изградено съоръжението, кои имоти засяга, какви води текат по
него и каква е причината да бъде създадено. Твърди се още, че не е изследван
въпроса дали премахването няма да доведе до наводняване на посочените в
заповедта имоти. В заключение се моли за отмяна на заповедта на Кмета на Община
Долна Митрополия.
От ответника и заинтересованата страна в производството
не са представени писмени отговори по жалбата.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, не
се явява, представлява се от адв.Д.Д. *** с надлежно пълномощно, който поддържа
депозираната жалба на заявените в нея основания. В допълнение сочи, че Кметът
на Община Долна Митрополия не е компетентният орган да издаде тази заповед,
което води до материална некомпетентност за издаване на административния акт.
Сочи още, че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице
се установява, че оспорващата е извършила подмяна на тръби на съществуващ
канал, отвеждащ повърхностни дъждовни води от нейния имот в дерето, което
граничи със съседни два парцела. Твърди, че за конкретният отводнителен канал е
налице хипотезата на чл.87 ал.2 от ЗУТ, тъй като в населеното място няма
изградена канализация, а собственикът на УПИ I-697,
кв. 90 е дал съгласие за изграждане на процесния канал. Твърди още, че
заповедта е неизпълнима, доколкото със същата е разпоредено на оспорващата да
премахне отводнителен канал, находящ се в чужд имот. В заключение моли заповедта
да бъде отменена и претендира направените по делото разноски.
Ответникът по делото, Кметът на Община Долна
Митрополия, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. П. *** с
надлежно пълномощно, която счита жалбата за неоснователна. Излага съображения
за законосъобразност на оспорената заповед, и твърди че основание за нейното
издаване е писмо изх.№ДМ-235-00-957/30.11.2011г. на РДНСК Северозападен
район-сектор Плевен, което е инициирало извършената проверка, обективирана в
констативен протокол от 06.01.2012г. Твърди, че заинтересованите страни са
уведомени и е спазена процедурата по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. Моли жалбата да
бъде отхвърлена и претендира направените по делото разноски.
Заинтересованата страна-М.Г.П., редовно призована, в
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна
проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира
за установено следното:
Оспорената заповед е изпратена на оспорващата М.Д. с
писмо изх.№1365/17.02.2012г. (лист 5 по
делото) и е получена на 29.02.2012г., видно от приложената на лист 21 обратна
разписка. Жалбата е подадена чрез административния орган и е заведена с
вх.№1813 от 05.03.2012г. Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от
търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.215 ал.4 от ЗУТ, пред
компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на
разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
М.П.Д.-М. се
легитимира като съсобственик и заинтересувано лице по отношение УПИ II-699, кв. 90 по плана на с.Ореховица, общ.Долна Митрополия, въз основа на Нотариален акт № 28,
том III, дело №1079/63г. (лист 30) и Удостоверение за наследници №
У50/05.03.2012г. на П. Д. (лист 9 по делото), като от последното се установява,
че наследник на Д. е и М.Г.П., конституирана като заинтересована
страна в производството.
По повод жалба от Т. Н. К. до РДНСК-Северозападен
район (лист 12 по делото) и писмо изх. № ДМ-235-00-957/30.11.2011г. на Началник
сектор Плевен при РДНСК- Северозападен район (лист 10-11), е издадена Заповед №
РД-09-222/19.12.2011г. на Кмета на Община Долна Митрополия (лист 13), с която е
назначена комисия със задача да извърши проверка по изнесените в жалбата факти,
засягащи УПИ X – 698, кв. 90 и УПИ II – 699, кв. 90 по плана на с. Ореховица, като за
резултата да се състави протокол.
Във връзка с горното на 06.01.2012г. е извършена
разпоредената проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен
протокол от същата дата (лист 14-15 по делото). Видно от последният, проверката
е констатирала, че по сведение на присъстващото лице М.П., в УПИ ІІ-698, кв.90
е изграден отводнителен канал с начало УПИ ІІ-698, кв.90, преминаващ през УПИ
І-697, кв.90 и в непосредствена близост до масивна сграда изградена в УПИ
Х-698, кв.90, като е заустен в дере между кв.90 и кв.91 по плана на
с.Ореховица. Направен е извод, че отводнителният канал е недопустим, съгласно
изискванията на чл.195 ал.5 от ЗУТ и е направено предложение до Кмета на Община
Долна Митрополия да издаде заповед на основание чл.195 ал.5 от ЗУТ на
наследниците на П. Д., с
която да разпореди да се заусти съществуващият отводнителен канал във
водоплътна изгребна яма, изградена в собствения им имот и да се премахне трасето на съществуващия отводнителен канал
от съседните имоти.
Въз основа на
констативния протокол и на основание чл.195 ал.5 от ЗУТ е издадена Заповед № РД-09-12/07.02.2012г. от
Кмета на Община Долна Митрополия, с която е разпоредено на наследниците на П. Д.-оспорващата М.Д. и М.Г.П.,
в срок до 30.04.2012г., да заустят
съществуващия отводнителен канал в индивидуално съоръжение – водоплътна
изгребна яма, отговаряща на техническите и санитарно-хигиенните изисквания, изградена
в наследственият им имот-УПИ II-698, кв. 90 по плана на
с.Ореховица, общ.Долна Митрополия, както и да премахнат трасето на съществуващия
отводнителен канал от съседният имот – УПИ I-697,
кв. 90 и в частта, изградена в непосредствена близост до масивна сграда,
находяща се в УПИ Х-698, кв. 90.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от
страните, съдът кредитира като обосновано, компетентно и безпристрастно.От
последното се установява, че изграденият канал представлява строеж по смисъла
на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ, тъй като е мрежа на техническата инфраструктура.
Същият не представлява опасност за живота и здравето на собствениците на УПИ
ІХ-697 и УПИ І-696 и не е вреден в санитарно-хигиенно отношение, тъй като е
вкопан в земята около метър. Отводнителният канал, според вещото лице, се
използва от собствениците на УПИ ІІ-699, кв.90 по плана на с.Ореховица-М.Д. и М.П.,
за отвеждане на дъждовни води от собственият им имот. Каналът преминава през
УПИ ІХ-697, собственост на Н. Ж. и УПИ І-696, общинска собственост. В
заключението е отразено още, че съществуващият отводнителен канал е съобразен с
наклона на терена и е направен от нови съвременни материали. Вещото лице
изразява становище, че е възможно изпълнението на заповедта, но за имота на оспорващата
могат да възникнат неблагоприятни последици (наводнения, вреди и други).
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена на основание чл.195 ал.5
от ЗУТ от Кмета на Община Долна Митрополия, който е компетентният по закон
орган, поради което е неоснователно възражение на адв.Д. за материална
некомпетентност на органа. Глава 13,
раздел III на ЗУТ регламентира именно правомощията на кмета на
общината в областта на материята, и по конкретно по отношение на премахване на
негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи.
Оспорената заповед е
издадена в предписаната от закона писмена форма. Според настоящият състав,
обаче, заповедта не съдържа
задължителното по закон съдържание и е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, установени в чл.196 от ЗУТ, по
следните съображения:
Процесната заповед е издадена с правно основание
чл.195 ал.5 от ЗУТ. Освидетелстването на строежите като такива по чл.195 от ЗУТ
е подробно уредено в чл.196 от с.з., като спазването на установените
административнопроизводствени правила е предпоставка за издаване на
законосъобразен административен акт и е гаранция за защита на правата и
интересите на всички засегнати лица. Релевантните обстоятелства за състоянието
на обектите се установява с протокол от нарочна комисия, назначена от кмета на
общината. Съгласно чл. 196 ал. 2 от ЗУТ, комисията действа служебно или по
искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и
състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица и въз основа на
констатациите, отразени в протокола, предлага на кмета на общината строежът да
се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Последната норма е императивна и
нейното неизпълнение води до нарушение
на административнопроизводствените правила, което е от категорията на съществените,
обуславящо незаконосъобразност на оспореният административен акт и налагащ
неговата отмяна.
В конкретния случай, в противоречие с нормата на
чл.196 ал.2 от ЗУТ, комисията, назначена от Кмета на Община Долна Митрополия е
извършила проверка и е квалифицирала процесният отводнителен канал като
недопустим по чл.195 ал.5 от ЗУТ, без обаче да събере необходимите данни за
обекта и без да изслуша всички заинтересовани лица, в частност оспорващата М.Д..
Констативният протокол е съставен на 06.01.2012г., като в него, както и по
делото, няма данни съсобственичката на имота М.Д., която е заинтересовано лице,
да е поканена да присъства при извършване на проверката. Действително, в
протокола е отразено, че М.П. е присъствала на проверката, но по отношение оспорващата
доказателства в тази насока не са представени. В подкрепа на този извод е и
писмо изх.№4060/18.05.2012г. от Кмета на Община Долна Митрополия (лист 54 по
делото), в което изрично е посочено, че в момента на проверката специалистите
от комисията са разговаряли и изслушали мнението на М.П., наследник на П. Д.. Също така следва да се
посочи, че от представените по делото доказателства, представляващи
административната преписка, образувана по издаване на оспорената заповед, се
установява, че М.Д. е уведомена за констатациите на комисията, обективирани в
констативен протокол от 06.01.2012г. и издаването на процесната заповед с едно
и също писмо изх.№1365/17.02.2012г. (лист 18 по делото), с което допълнително е
ограничено правото й на защита, в качеството й на заинтересовано лице. Последното
отново води до извод, че е допуснато съществено нарушение на нормата на чл.196
ал.2 от ЗУТ, изразяващо се в неизпълнение на задължението да се изслушат
обясненията на всички заинтересовани лица, респ. да бъдат събрани служебно
всички необходими данни за процесния обект.
Освен горното е необходимо да се посочи още,
че в оспорената заповед липсва фактическо основание за нейното издаване. Налице
е препращане към установеното с констативния протокол от 06.01.2012г. , но и в
него, по мнение на настоящия състав, не е налице обосновка защо е прието, че
съществуващият отводнителен канал е недопустим съгласно изискванията на чл.195
ал.5 от ЗУТ. Не е ясно в коя от хипотезите на тази норма е прието, че попада
процесният обект, дали същият е неподходящ по местоположение, разположение, вид
или материали. Липсата на фактически основания (мотиви) за издаване на
административните актове е съществено нарушение, което се отразява негативно върху
законосъобразността на издадения акт и води до неразбираемост на последния от
адресата му и препятства проверката от страна на съда – какво е приел за
установено административният орган и правилно ли е издирил и приложил
материалния закон спрямо тези факти. Назначената по делото СТЕ и представеното
заключение, по мнение на съда, не могат да бъдат средство за допълване на
фактическите основания за издаване на акта и неговите мотиви.
При така констатираните съществени нарушения,
допуснати в хода на издаване на процесната заповед и които обуславят нейната
отмяна, съдът не следва да се произнася
по материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона.
Предвид гореизложеното и при основателност на
жалбата на Д., оспорената Заповед на Кмета на Община Долна Митрополия следва да
бъде отменена.
При този изход на делото и направено искане от
страна на пълномощника на оспорващата, следва Община Долна Митрополия да бъде
осъдена да заплати в полза на М.Д. направените по делото разноски в размер на
560лв., от които 10лв. внесена държавна такса, 100лв. депозит за вещо лице и
450лв. възнаграждение за един адвокат, съгласно приложен по делото договор за
правна защита и съдействие (лист 37 по делото).
Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2
предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №РД-09-12/07.02.2012г. на Кмета на
Община Долна Митрополия.
ОСЪЖДА Община Долна Митрополия да заплати на М.П.Д.-М.
*** направените по делото разноски в размер на 560лв. (петстотин и шестдесет
лева).
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 215, ал. 7 от ЗУТ.
СЪДИЯ: