О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 13.02.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 13
февруари
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6337, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Д.Д.Ц. *** против Д.К.И. ***.
СЪДЪТ, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Всеки Ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата
молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими
към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: нотариален акт № 164 том IV, peг. № 2560 нотариално дело
№652/2007год.; схема на самостоятелен обект в сграда №15-759921-20.08.2019
год.; нотариален акт
за покупко-продажба на
недвижим имот № 77 том 2, peг. №3722 дело № 208/2017 год. от 21.03.2017 год.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж. Евгения Панова, което след
като се запознае с материалите по делото, направи справка и проверка при
страните и навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно
заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на
поставените от ищеца въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 130 лв., платими от ищеца в
тридневен срок от съобщаването по набирателната сметка на Районен съд – Стара
Загора, като банковото бордеро се представи поделото.
На основание чл. 192 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА, неучастващото по делото лице
- Община Стара Загора, в едноседмичен
срок от съобщаването, да представи по делото констативен акт №
25/14.09.2018г. с който е образувано производство по премахване на незаконен
строежпо реда на чл. 225а от ЗУТ, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА
за отговорността по чл. 192, ал.3 ГПК – „третото лице, което неоснователно
не представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК /глоба/, носи отговоронст и пред
страната за причинените й вреди”.
УКАЗВА на ищеца да представи молба по
смисъла на чл. 192 от ГПК в 3- дневен срок, от съобщаването, като препис от
молбата да се връчи на третото неучастващо лице.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за събиране на гласни доказателства от две лица, при
режим на довеждане, които да бъдат допуснати като свидетели за установяване на
искани от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото:
Ищецът Д.Д.Ц., чрез
пълномощниците си, твърди в исковата молба, че е собственик на апартамент, находящ
се в гр.Стара Загора, ул.Гео Милев № 29, представляващ апартамент № 5 на
четвърти етаж, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, склад,
баня-тоалетна, коридор и две тераси, с идентификатор 68850 516.363.3.5. Ответницата
е собственик на апартамент с идентификатор 68850.516.363.3.7, който се намира над
апартамента на ищеца. В резултат на извършване на незаконни строителни дейности
в апартамента на ответницата, изразяващи се в незаконно изградена дървена
конструкция, прикрепена към фасадата на сградата, за покриване на тераса към
апартамента на жилището на ответницата, която тераса е разположена над жилището
та ищеца. За това бил съставен констативен акт № 25/14.09.2018 год., с който е
образувано производство за премахване на незаконен строеж по реда на чл. 225а
от ЗУТ, а впоследствие на разрушаване на незаконните съоръжения от нейна
страна, в апартамента на ищеца се появили
пукнати и течове, вследствие на което се увредила мазилката, изолацията и боята
в дневната с кухненски бокс, както и
мазилката, изолацията и боята по стените на апартамента. Вследствие на това, в
жилището на ищеца се налага извършването на строително ремонтни дейности за
отстраняването на последствията от уврежданията, нанесени от ответницата.
Необходимо е да се извършат следните строително ремонтни дейности - събаряне на
напуканата мазилка на вътрешните стени- на стойност 100.00лв. и изграждане на
мазилката на вътрешни стени- на стойност 100.00лв., шпакловка на стени и
таван-на стойност 200.00лв., демонтаж на вътрешна изолация на таван- на
стойност 150.00лв. и монтаж на вътрешна изолация на таван- на стойност
100.00лв., сваляне на гипсокартон- на стойност 100.00лв. и монтаж на
гипсокартон- на стойност 200.00лв., както и боядисване с латекс - на стойност
300 лв. За да се извършат посочените строително ремонтни дейности, ищецът извършил
консултация със строителен предприемач, относно цените на същите и по негова
преценка отстраняването на щетите от апартамента.
Многократно водил разговори с ответницата за доброволно уреждане на спора, като
тя заплати необходимите суми за извършването на ремонта, но същата отказвала да
стори това.
С допълнителна молба от 03.01.2020г.
ищецът уточнява нанесените щети по
жилището му и конкретизира петитума на исковата си молба. Сочи, че щетите са в
помещението дневна с кухненски бокс-на тавана-пукнатини, течове, повредена
мазилка; щети на междинна стена/вътрешна/-между дневна с бокс и спалня-пукнати,
повредена мазилка; щети на вътрешна преградна стена между спалня и детска
стая-напукване на мазилка, олющване на боя.
Конкретизира петитума на исковата молба, като моли, с цел отстраняване на напукана,
повредена мазилка по вътрешните стени между дневна с кухненски бокс и спалня и
между спалня и детска стая, съдът да осъди ответницата:
- да му заплати сумата 200.00лв., като тази сума включва сумата 100.00 лв.
- за събаряне на напуканата/увредена/ мазилка и сумата 100.00лв. - за
изграждане/полагане/ на нова мазилка;
-да му заплати сумата 200.00 лв.-за шпакловка на повредените стени на
дневна с кухненски бокс, детска и спалня и тавани на дневна с кухненски бокс,
спалня и детска стая;
-да му заплати сумата 250.00лв. за демонтаж на вътрешна изолация на тавани
на дневна с кухненски бокс,спалня и детска и монтаж на вътрешна изолация на
тавани на дневна с кухненски бокс,спалня и детска стая;
- да му заплати сумата 300.00 лв. за демонтаж на повреден гипсокартон на
междинните стени между дневна с кухненски бокс и спалня и спалня и детска стая;
-да му заплати сумата 300.00 лв.за боядисване с латекс на стените и
таваните в помещенията дневна с кухненски бокс, спалня и детска стая.
Претендира за разноските по делото.
Предоставя банкова
сметка ***: IBAN:***; BIC: ***, ответницата Д.К.И.,
чрез пълномощника си, е депозирала
писмен отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер.
Намира,
че исковата молба, разгледана по същество е недопустима, тъй като се претендира
сума за ремонт, който не е реализиран. Оспорва изложените обстоятелства относно
наличието на причинна връзка между вредите и противоправно поведение на
ответницата. Категорично твърди, че няма пряка връзка между премахването на
постройката и описаните течове и повреди. Причинените на ищеца вреди не са
резултат от действия на ответницата, а от повреди във вещта /апартамента/ и нейното
нормално изхабяване, слягане на блока, сезонни влияния, прекалено висока
влажност, неправилна обработка на основата и под много други вътрешни и външни
влияния, както и по причини свързани с експлоатацията на обекта /апартамента/,
за което ответницата не носи отговорност.
Отделно
от това счита, че заявените от ищеца суми за ремонт, са прекомерно завишени.
Ответницата моли съдът да отхвърли предявения
иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства в исковата молба
налагат извода, че е предявен иск по чл.45 от ЗЗД, уреждащ отговорността за
причинени имуществени вреди от непозволено увреждане. Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил други му. Фактическият
състав на непозволеното увреждане включва няколко елемента - деяние,
противоправност, вина и причинна връзка, като законът изисква, за да се
ангажира отговорността за непозволено увреждане, същите да са кумулативно
дадени. По отношение на вината съществува законова презумпция в
полза на увредения, че поведението на причинителя на вредата е виновно, т.е
вината на дееца се предполага до доказване на противното /чл. 45 ал. 2 ЗЗД/.
УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят
взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на
спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба – извънсъдебна или
съдебна. По този начин ще е налице облекчение в разноските по делото за всяка
от страните.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 06.04.2020г.
от 14.00ч., за която дата да се призоват страните и
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните.На
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: