Р Е Ш
Е Н И Е
№ 146
Гр. Перник, 30.09.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ Д.
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 183 по описа за 2022 година на Административен съд –
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на В.Д.Ч. с ЕГН: **********,***
против Решение № 461 от 18.07.2022 година, постановено по АНД № 785 по описа за
2022 година на Районен съд Перник, с което е потвърден електронен фиш Серия К
№2929201 на ОДМВР Перник, с който на В.Д.Ч. с ЕГН: **********, от гр.
Перник,
ул. ****е наложена „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционният съд и твърди, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Посочва също, че съдебният акт е необоснован. Моли съда да отмени съдебното
решение, а алтернатива да го обезсили като излага доводи за настъпила абсолютна
погасителна давност.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание,
касаторът редовно призов, не се явява и не се представлява.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание,
ответникът по касационната жалба – ОДМВР Перник, редовно призован, не се
представлява.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобрзно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав
на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на
07.08.2019 година, в 13:02 часа на ул. „Юрий Гагарин“, гр. Перник до бившата
фирма „Ескада“ при насочено СПУКС към кв. „Изток“ е заснет лек автомобил БМВ
118 Д, с рег. ****, движещ се със скорост 71 км/ч при въведено в посочения
участък от пътя ограничение за движение със скорост 50 км/ч. За така
установеното на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е издаден електронен фиш, с който е наложена
„Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1от ЗДвП.
При така установените факти Районен съд Перник при
извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане
на административното наказание е приел, че същото не страда от съществени
процесуални нарушение, които да обосноват отмяна на електронния фиш на това
основание.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и
след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно
установено от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение по
ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в електронния фиш обстоятелства,
като е потвърдил електронния фиш с наложеното наказание в законоустановения
размер.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение
е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
По доводите в касационната жалба:
Настоящият съдебен състав счита за неоснователни
доводите, изложени от страна на касационния жалбоподателя по отношение на
изтекла погасителна давност във връзка с административнонаказателното
преследване. От доказателствата по делото се установява, че до издаване на
обжалвания електронен фиш са извършени действия, които се възприемат като
такива, имащи характер на прекъсващи обикновената давност на
административнонаказателното преследване на процесното нарушение в аргумент на
чл.81,ал.2, във вр. с чл.80,ал.1,т.5 от НК. След извършване на всяко от тези
действия започва да тече нова обикновена погасителна давност. От извършване на
нарушението до издаване на електронния фиш започва да тече 3- годишен давностен
срок по аргумент от чл.80,ал.1,т.5 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН. В тази
връзка, за процесното нарушение, което е извършено на 07.08.2019 година е
издаден електронен фиш на собственика на автомобила от същата дата, видно от
приложената като писмено доказателство по административната Преписка Справка за
нарушител / водач / лист 5 от АНД/. С
издаването на електронния фиш от 07.08.2019 година давността за наказателно
преследване за това нарушение е прекъсната, като от този момент е започнал да
тече нова 3- годишна давност, в рамките на която обаче видно от доказателствата
по делото електронния фиш е бил връчен на 18.05.2022 година. След датата на
връчване на електронния фиш, започва отново да тече нова 3-годишна давност1,
която респективно е следвало да изтече на 18.05.2025 година. В рамките на този
срок е постановено първоинстанционното съдебно решение. С оглед на всичко
изложено, настоящият касационен състав приема, че към момента на постановяване
на първоинстанционното решение, а също така и към настоящият момент
преследвателската давност не е изтекъл. Не е изтекъл и абсолютния давностен
срок от 4 години и 6 месеца по чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК,
въпреки прекъсванията на давността, нито към момента на постановяване на
решението от районния съд, нито към момента на постановяване на настоящото
решение.
От друга страна, изводите на районния съд по фактите
кореспондират с приложения към процесния случай материален закон, Безспорно
установеният факт на управление на МПС от настоящият касатор към датата на
нарушение, видно от приложените по делото доказателства е, че последният при
ограничение на скоростта от 50 км/ч се е движел със 75 км/ч. Правилно е
обосновало реализирането на административнонаказателната отговорност на водача
на МПС по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредбата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП. С това приложимият материален закон към датата на извършване
на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане
на административното наказание, така и с постановения от Районен съд Перник
съдебен акт.
При извършената проверка от касационния състав не бяха
установени допуснати от страна на първоинстанционния съд съществени процесуални
нарушения. Напротив, районният съд при субсидираното действие на принципите,
предвидени в чл.13 и чл.14 НПК е изпълнил задълженията си да проведе обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, които са включени в
предмета на доказване.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение по ЗДвП, установено
с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, като е
с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от
извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната
система за скорост. Снимките и разпечатките от техническото средство
представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните
в чл.189,ал.5 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по
чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба. Като е достигнал
до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл.221,ал.2,пр.1 от АПК, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
461 от 18.07.2022 година, постановено по АНД № 785 по описа за 2022 година на Районен съд
Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/