Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер…………………. Година 2021 град Варна
Варненският административен съд
Девети
касационен състав
на
осемнадесети февруари година
две хиляди двадесет и първа
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария Даскалова
секретар
Светла Великова
прокурор
Иванов
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №210 по
описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК във връзка с чл.
63,ал.1 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба
от РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“, с
която се иска ОТМЯНА на Решение № 260480/27.11.2020 г., постановено по НАХД №
2133/2020 г. по описа на РС Варна, с което е ОТМЕНЕНО НП №
23-0000245/25.03.2020г. с което на Й.С.Г., за нарушение на разпоредбата на чл.
44, ал.11, т.1, б. 4б от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв. на осн. чл. 178а, ал.7,
т.3 от ЗДП.
В жалбата, депозирана от процесуалния представител на
ОД на ИАА, са формулирани касационни основания- чл. 348, ал., т.1 и 2 от НПК, подробно аргументирани. Молбата към
съда е за отмяна на решението на въззивната инстанция и потвърждаване на
процесното НП.
В съдебно заседание, касатора редовно призован не се
явява, не се представлява.
Ответникът, редовно призован се представлява от адв.
Мерджанов, която оспорва жалбата. Моли съда да потвърди въззивното решение,
като правилно, мотивирано и законосъобразно.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1,т. т.1 от НПК,
приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
В хода на въззивното производство от фактическа страна
е установено, че на06.01.2020год. св. П – инспектор в ОО „АА“ Варна извършил
проверка в пункт за извършване на технически прегледи, находящ се в гр.Варна,
ул. „Никола Симов“ № 3 и стопанисван от „Анси 2002“ ООД. При влизане в обекта
св. П заварил там на пост 3 МПС – „Фолксваген Канди“ от кат. М1 с рег.№ *****
на което се извършвал технически преглед в момента. Измерването на газовете
вече било извършено. Св. П поискал на автомобилът отново да премине през поста
за измерване на газовете и горното било сторено. В негово присъствие била
извършена такава проверка от въззивника като технически специалист. При
проверка на протоколите от измерването, както това направено в негово
присъствие, така и на това направено преди това, св. П установил, че в същите
липсват данни за измерване 2 (при повишена честота на двигателя най-малко 2000оборота).
При тези факти св. П приел, че въззивникът като
технически специалист е нарушил разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.1, б. „б“, пр.2
от Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС, тъй като на 06.01.2020год., около
14:33ч. в гр.Варна, ул. „Никола Симов“ № 3, пункт за извършване на технически
прегледи на ППС на фирма „Анси 2002“ ООД, притежаваща Разрешение № ***, след
проверка на техническата изправност на МПС „Фолксваген Канди“ от кат. М1 с
рег.№ *****, с първоначална регистрация 10.01.2009год. с протокол №
21262347/06.01.2020год. с начало 14:14ч. на прегледа и след извършване на
повторен преглед с начален час 15:01ч. и попълнен протокол №
21263323/06.01.2020год. не е извършил необходимите измервания на състоянието на
отработените газове при извършване на периодичен преглед на МПС с рег.№ *****,
съгласно т. 1.1.2.2.2 от Раздел І, т.ІІІ – Вредно въздействие на Част ІІ от
Методиката по Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011год.
на МТИТС. От разпечатката на резултатите от газанализатора се установява, че е
извършено само „Измерване 1“ с показатели на измерените газове при мин.обороти
/781 1/мин/ на празен ход – СО (0,002%), СО2 (7,68% и на НС (38), ламбда
(1,149), но не извършил „Измерване 2“ – работа на двигателя на празен ход с повишена
честота на въртене най-малко 2000 min-1. При разпореден повторен преглед на
основание чл. 50, ал.2 от Наредба № Н-32 на МТИТС в 15:17ч. на 06.01.2020год.
отново не е извършено „Измерване 2“.
За констатираното нарушение на 14.01.2020год. св. П съставил
срещу въззивника АУАН бл.№ 274531. Актът бил предявен за подпис на въззивника
който отказал да го подпише в присъствието на свидетел. В АУАН въззивникът
вписал като възражение, че има случаи когато не излиза ІІ-ро измерване заради
горивото. Актът бил връчен на въззивника. В срока по чл. 44 от ЗАНН въззивникът
подал писмено възражение срещу акта, в което по същество оспорвал констатациите
отразени в него.
Възражението не било възприето от АНО.
На 25.03.2020год., въз основа на акта, АНО издал
атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта,
приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал.7, т.3от
ЗДП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 1500лв.
За да отмени процесното НП, въззивния съд е приел, че
нарушението не е било извършено.
Така постановеното решение на ВРС е
правилно.
Изводите на въззивния съд изцяло се споделят от
настоящата касационна инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Видно от доказателствата по делото, на процесният
автомобил е бил извършен повторен технически преглед, под ръководството на
актосъставителя. И при повторният преглед в протоколите за проведените
измервания липсват данни за измерване 2/при повишена честота на двигателя
най-малко 2000 оборота/. Горното налага извода, че липсата на тези данни е в
резултат на някаква грешка в измервателният уред или друга техническа грешка, а
не е в резултат на виновно поведение на наказаното лице.
Предвид гореизложеното, настоящият касационен състав
счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде
оставено в сила, поради което и на основание чл.84 ЗАНН, вр.чл.221 от АПК,
Административен съд – гр. Варна, Седми касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
260480/27.11.2020 г., постановено по НАХД № 2133/2020 г. по описа на РС Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.