ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Разград, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА УМБАЛ “Св.Георги“ – Пловдив, при редовно призоваване,
не се явява представител. Депозирана е молба, вх.№1520/21.02.2022 година от
процесуалния представител на ищеца, че е възпрепятстван да се яви в
съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За същия се явява
адв.Д.Б., редовно упълномощен с подаване на писмения отговор.
АДВ.Б: Считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА съдържащото се в посочената молба от
процесуалния представител на ищеца - уточнение във връзка с
обстоятелствата относно оспорването на ответника, по указанията за
представянето на епикриза от негова страна както, че сочи, че ответникът е
напуснал медицинското заведение самоволно, без да уведоми персонала,
което е било документирано в „История на заболяването“ на титулната й
страница. Съответно същият прави и доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: че ответникът е бил хоспитализиран на 03.02.2020г. в лечебното
заведение, че му е била оказана болнична помощ по КП №74.1, че пациентът
е напуснал лечебното заведение без да е приключила клиничната пътека, че
ответникът е уведомен, че при напускане без приключване на клиничната
пътека, ще заплати извършените медицински услуги по нея, че стойността на
предоставените медицински услуги е претендираната.
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ответникът не признава обстоятелства
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
1
Ищецът следва да докаже че ответникът е бил приет за болнично лечение
в процесното лечебно заведение, за което е подписал декларация за
информирано съгласие и е бил запознат с условията, при които НЗОК
заплаща на лечебното заведение по КП №74.1, съответно, че при недовършен
алгоритъмът на КП дължи заплащане на стойността на предоставената
медицинска помощ, че е напуснал лечебното заведение, размера на
претенцията.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ.Б: Запознат съм с допълнителната молба и исканията на ищеца,
както и приложените доказателства. От наша страна, считаме искането за
събиране на доказателства чрез назначаване на гарафологична експертиза е
основателно и моля да бъде уважено. По отношение на представените
допълнителни документи, да се приемат. С оглед, ако така се приемат,
заявявам, че оспорваме истинността на всички представени доказателства от
ищцовата страна, включително и въпросната епикриза. Считаме, че тя не
отразява действително фактите и обстоятелствата. Вероятно е впоследствие и
попълнена за нуждите на делото или на нуждите на лечебното заведение, но
няма нищо общо, като сме категорични, че доверителят ми нито е
посещавал, нито е лекуван в това лечебно заведение през този период.
Оспорваме всички документи, където има информация, че през това време
доверителят ми по някакъв начин е приет, хоспитализиран, лекуван, правени
са му изследвания, диагностициран. Поканата само не оспорваме. Да,
съществува, има такава покана, но всички останали документи ги оспорваме.
Съдържанието на епикризата оспорваме. Оспорваме всички доказателства,
където има посочен и изпълнен подпис на пациент. Също така и „Лист за
преглед на пациент“, оспорваме като съдържание, където няма подписи. В
направлението за хоспитализиране, оспорваме и съдържанието на подписа на
постъпило лице в лечебното заведение. В средата на документа, графа –
„Постъпил в лечебно заведение пациент“, има подпис. Оспорваме и
съдържанието и подписа на документа „Сметка на пациент“. Оспорваме
„История на заболяването“, където мисля, че не е необходимо да има подпис
на пациент. Оспорваме съдържанието на този документ „История на
заболяването“, приложен към исковата молба. Мисля, че в този документ не
следва и няма подпис на пациент, но оспорваме съдържанието му, а също така
и съдържанието на епикризата. Оспорваме и „Декларацията за информирано
съгласие“, където са изписани имената на доверителят ми и е положен
подпис. Оспорваме подписа, като твърдим, че нито е попълвал, нито е
подписвал такава декларация. По отношение на допълнително представените
доказателства с допълнителната молба, с която ищецът твърди, че е ползвал
някакъв друг програмен продукт, оспорваме тези факти и обстоятелства. Те
са представили една разпечатка и искат да внушат на съда, че е ползван друг
програмен продукт. Доколкото съм запознат с тази разпечатка, същата е
разпечатана и въведена в компютър на болничното заведение „Информация“,
която те са си въвели и която те са и я разпечатали. Тя по никакъв начин няма
връзка и не доказва изпращане към НЗОК към „Информация“. Представили са
една разпечатка и въпреки, че е отразено, не е доказателство, че са били
изпратили такава информация. Това е представено с допълнителната молба.
СЪДЪТ намира, на първо място, представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими. За такива намира и представените от
ищеца с молба, вх.№ 1520/21.02.2022 година, а именно в цялост приложени:
История на заболяването по време на лечението, Покана за доброволно
2
плащане до ответника за доброволно плащане, справка от посочения
програмен продукт - „Гама Кодмастер“.
Тъй като ищецът завява, че ще се ползва от представените Направление
за хоспитализация от 03.02.2020г, Декларация за информирано съгласие за
указване на болнична помощ и прилагане на диагностични лечебни
процедури и предвид оспорването на тях, както и на останалите представени
от същия писмени доказателства, намира че единствено по отношение на тези
два документа следва да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, тъй
като ответникът оспорва обстоятелството, че е подписал документите, т.е.
оспорва тяхната автентичност. Във връзка с това, следва да бъде назначена
съдебно - графологична експертиза относно това обстоятелство, дали
подписът, положен срещу пациент е на ответника П. С. ИЗВ..
По отношение на останалите представени писмени доказателства такова
производство не следва да бъде откривано. Същите следва да бъдат
преценявани в съвкупност с останалите доказателства, тъй като в случая не се
оспорва тяхната автентичност, поради което изрично производство по чл.193
от ГПК не се открива.
По отношение на искането на ищеца за задължаване на НЗОК – Пловдив
да бъде представена исканата справка по отношение на хоспитализацията на
пациента П. С. ИЗВ., предвид оспорването на ответната страна, както и
предвид получената информация от РЗОК - Разград, входирана с
№717/26.01.2022 година, намира искането за допустимо, съответно
основателно, като следва да бъде задължена съответната институция да
предостави исканата информация.
Основателно и допустимо е представеното към молба, вх.
№1524/21.02.2022 година Заповед на изпълнителния директор на УМБАЛ
„Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив, а именно Ценоразпис на платените услуги,
предоставяни от УМБАЛ „ Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Лист
за преглед на пациент в КДБ/СО, Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури, сметка на пациент, история за заболяването №7742,
Епикриза И.З №7742/2020 г., Декларация за информирано съгласие за
оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни
процедури, приложените към молбата на ищеца, вх.№ 1524/21.02.2022 г.,
находяща се на лист 42 от делото: Заповед на изпълнителния директор на
УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД гр.Пловдив, а именно Ценоразпис на платените
услуги, предоставяни от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, приложените
към молба, вх.№1520/21.02.2022 г., находяща се на лист 48 от делото:
оригинал на Декларация за информирано съгласие за оказване на болнична
помощи прилагане на диагностични и лечебни процедури, Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, справка от програмен
продукт „Гама Кодмастер“, Покана за доброволно плащане изх.№ 934-
6/25.02.2021 година.
АДВ.Б: Заявявам, че оспорваме автентичността на всички представени
документи, съдържанието им, по – точно всички документи, където има
положен подпис на пациент, подадени с първоначалната искова молба, което
е приложено като доказателство. На два листа и в края на втория лист има
графа „име и фамилия“, но има положен само подпис.
Съдът намира, че това оспорване е направено несвоевременно, тъй като
3
документа е представен с исковата молба, поради котето
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК във връзка с
оспорването на Декларация за информирано съгласие за указване на болнична
помощ и прилагане на диагностични лечебни процедура, както и Направление
за хоспитализация от 03.02.2020 година.
Съгласно чл.193, ал.3 от ГПК, тъй като документът носи подписа на
страната, която го оспорва, нейна е и доказателствената тежест на
установяването, поради което в тежест на ответника е да установи това
обстоятелство и същият следва да заплати депозит за възнаграждение на
вещото лице.
НАЗНАЧАВА съдебно - графологична експертиза с вещо лице Кр. Сп. Д.,
който след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в БДС
при ОД на МВР –Разград, да отговори на въпроса дали подписът на двата
документа - Декларация за информирано съгласие за указване на болнична
помощ и прилагане на диагностични лечебни процедура и Направление за
хоспитализация от 03.02.2020 година, са изпълнени от ответника П. С. ИЗВ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице К.Д. в размер на
150,00 /сто и петдесет/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок
от днес.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл.192 от ГПК, РЗОК - гр.Пловдив, след
извършване на проверка в регистрационната система на събитията по
хоспитализация и дехоспитализация, наречена “Хадис“, да представят
справка за следните обстоятелства: Подадени ли са данни от УМБАЛ
„св.Георги“ ЕАД гр. Пловдив за хоспитализация на пациента П. С. ИЗВ., ЕГН:
********** на 03.02.2020 година в 00,22 мин, както и за съставената
История за заболяване №7742/2020 година; В регистрационната система на
събитията по хоспитализация и дехоспитализация, има ли съществуващи в
регистрационната система „Хадис“, вписани данни за хоспитализация на
пациент П. С. ИЗВ., ЕГН: ********** на 03.02.2020 г в 00,22 часа.
АДВ.Б: Искам и моля да бъде протоколирано, заявявам, че в началото на
съдебното заседание оспорих истинността на всички представени от ищцовата
страна доказателства, където има, съществува подпис, за който се твърди, че
е положен от доверителят ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 година от 09,30 часа, за
която дата страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Кр. Сп. Д. с възлагане на задачата след
внасяне на определения депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4
5