НОХД №300/2010г.
Мотиви:
Обвинението е против подсъдимия Н.Г.Я., ЕГН **********
*** за това, че на 12.02.2010г. в гр.Велинград, от частен дом на ул.”Петър
Янев” №2, като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – 1бр. чантичка, съдържаща
2бр. международни паспорти, сумата от 50 щатски долара /на стойност 71.50лв./,
80 евро /на стойност 156.40лв./ и 1бр. мъжки сребърен ланец с тегло 124.45
грама, всичко на обща стойност 1098.90лв. от владението на И.Г.К. ***, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно и случаят не е маловажен – престъпление по чл.195ал.Іт.7 НК
във вр. с чл.194 ал.І НК,чл.28 НК и чл.63ал.Іт.3 НК;
както и за това, че на 22.02.2010г. в гр.Велинград, като
е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – 0.26гр.
марихуана, със съдържание на активен компонент 0.51 тегловни % тетрахидроканабинол,
на стойност 1.04лв. – престъпление по чл.354аал.ІІІт.1 във вр. с чл.63ал.Іт.3 НК.
По реда на чл.370 и сл НПК и съобразно чл.371т.2 НПК подсъдимият
Я. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът адв.А. счита, че производството по
делото следва да се разгледа по реда на гл.27 НПК. Излага съображения в хода на
съдебните прения.
Обвинението се поддържа от Прокурора,така както е
предявено.
Районният съд, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при спазване
разпоредбите на чл.301 НПК,чл.14 и 18 НПК,както и съобразно чл.373ал.ІІІ НПК,прие
за установено следното:
На 12.02.2010г. в около 17.00ч. подсъдимият Я. влязъл
през незаключена входна врата в дома на св. И.К. ***, откъдето взел 1бр.
чантичка, съдържаща 2бр. международни паспорти, сумата от 50 щатски долара /на
стойност 71.50лв./, 80 евро /на стойност 156.40лв./ и 1бр. мъжки сребърен
ланец, тип царска плетка, с тегло 124.45 грама. На излизане в около 17.50ч. бил
забелязан от св.З., който по същото време се прибирал с личният си автомобил. В
около 19.00ч.същият ден св.К. се прибрал и установил кражбата, но поради
ангажименти подал жалба в РУ МВР Велинград на 16.02.2010г.
На 13.02.2010г. сутринта подсъдимият Я. се срещнал в кафе бар “Марк
Антъни” със св.С..
Подсъдимият
попитал св.С. дали има лична карта, а последния отговорил, че има. Подсъдимият
предложил на св.С. да отидат и заложат в заложна къща масивен сребърен синджир,
който подсъдимият извадил от джоба си и обяснил, че го има от родителите си.
Св.С. се съгласил и двамата отишли в заложна къща “Доверие”, където св.С. дал
синджира на св.М. – служител в заложната къща, като я попитал колко пари може
да даде в залог. Св. М. измерила синджира, който тежал 124.6гр. и предложила
сумата от около 63лв., но подсъдимият Я. не се съгласил да остави синджира в
залог за тази сума.
На 16.02.2010г. подсъдимият Я. и св.С. били извикани в
полицията на РУ МВР Велинград за даване обяснения относно синджира, който бил
предаден доброволно от подсъдимият Я. с обяснението, че го е разменил със св.С.
за неговото ДВД.
На 22.02.2010г. в 0.15ч. свидетелите К. и Б.,***,
дежурели по бул. “Съединение” в гр.Велинград, когато забелязали лек автомобил
“Фолксваген голф” с ДК № РЛА 67 27 ВВ, управляван от Г.К., в който се
возели св.С. и подсъдимия Я.. Тъй като последните двама били криминално
проявени лица, свидетелите К. и Б. спрели автомобила за проверка и при извършен
обиск на подсъдимия Я. бил иззет 1бр. найлонов плик със зелена растителна маса
с тегло 0.99гр.С определение от 22.02.2010г. на РС Велинград бил одобрен
протокола за обиск на подсъдимия Я..
Назначената съдебна ювелирна експертиза е дала
заключение, че стойността на 1бр. сребърен синджир с тегло 124.45 грама е
871.15лв.Приложено е и писмо от 10.03.2010г. на “Райфайзенбанк България” ЕАД
относно фиксинга на БНБ на 12.02.2010г. на валутите щатски долар и евро.
Извършената химическа експертиза е установила, че обект
на експертизата е марихуана с нето тегло
0.26гр. и съдържание на активен
компонент 0.51 тегловни % тетрахидроканабинол. Пробата е изразходвана при
изследването. Марихуаната е включена в Приложение №1 към чл.3ал.ІІ ЗКВНВП като растение
с висока степен на риск. Стойността на държаното от подсъдимият Я. високорисково
наркотично вещество – марихуана, по стойности на Постановление №23/29.01.1998г.
на МС е 1.04лв.
Видно от Справка за съдимост на подсъдимият Н.Г.Я.,
същият е осъждан многократно, включително за престъпления по чл.195 НК и
чл.354а ал.ІІІт.1 НК.
Такава фактическа обстановка Съдът възприе въз основа
на самопризнанието на подсъдимият Я. от една страна,което се подкрепя и от доказателствата от досъдебното производство - показанията
на свидетелите К., С., З., М., К. и Б. , извършените съдебно ювелирна и
химическа експертизи, релевантните писмени доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка се доказа
по безспорен начин от обективна страна,че подсъдимият Н.Г.Я., ЕГН ********** ***
, на 12.02.2010г. в гр.Велинград, от частен дом на ул.”Петър Янев” №2, като е
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, е отнел чужди движими вещи – 1бр. чантичка, съдържаща 2бр. международни
паспорти, сумата от 50 щатски долара /на стойност 71.50лв./, 80 евро /на
стойност 156.40лв./ и 1бр. мъжки сребърен ланец с тегло 124.45 грама, всичко на
обща стойност 1098.90лв. от владението на И.Г.К. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и
случаят не е маловажен – престъпление по чл.195ал.Іт.7 НК във вр. с чл.194 ал.І НК,чл.28 НК и чл.63ал.Іт.3 НК; както и че на 22.02.2010г. в гр.Велинград, като
е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
0.26гр. марихуана, със съдържание на активен компонент 0.51 тегловни %
тетрахидроканабинол, на стойност 1.04лв. – престъпление по чл.354аал.ІІІт.1 във
вр. с чл.63ал.Іт.3 НК. От субективна страна деянията са извършени с пряк умисъл,какъвто извод се
налага от възприетата фактическа обстановка.
При определяне вида и размера на наказанията
за деянията по чл.195ал.Іт.7 НК и по чл.354а ал.ІІІт.1 НК на подсъдимия Н.Я.
и предвид необходимостта от приложението на чл.55 НК, съобразно чл.373ал.ІІ НПК
и чл.58а НК във вр. с чл.2ал.ІІ НК, предвиденото от чл.195ал.І НК
наказание „лишаване от свобода от 1г. до
10 години”,се редуцира на наказание лишаване от свобода под 3г. на основание чл.63ал.Іт.3 НК, а то от своя страна на наказание “пробация” или “обществено порицание”,
съобразно чл.55ал.Іт.2 б. “б” НК. По същите съображения предвиденото от
чл.354а ал.ІІІт.1 НК наказание „лишаване
от свобода от 1г. до 6 години и глоба от 2000лв. до 10 000лв.”,се редуцира
на наказание лишаване от свобода под 3г. на основание чл.63ал.Іт.3 НК, а то от
своя страна на наказание “пробация” или “обществено порицание”, съобразно
чл.55ал.Іт.2 б. “б” НК.
Съдът отчете превес на отегчаващите вината
обстоятелства.
Видно от Справката за
съдимост на подсъдимия Я., последният е осъждан до момента по 17бр. НОХ
дела, основно за кражби и по малко за деяния по чл.354а ал.ІІІт.1 НК. За
кражбата по настоящето дело отегчаващо обстоятелство е и стойността на вещите
от 1098.90лв.
По второто обвинение по чл.354а ал.ІІІт.1 НК теглото
от 0.26гр. и стойността на наркотичното
вещество от 1.04лв. са много ниски, което е смекчаващо отговорността
обстоятелство.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е и фактът, че
подсъдимият Я. е предприел лечение от наркотичната си зависимост, което се
установява от приетите по делото Терапевтичен договор от 17.02.2010г.,сключен
между него и ЕТ “Д-р Л.Х. – АИПСПП” гр.Пловдив и Декларация в тази
насока.
Ето защо, при съвкупна преценка на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и превес на последните, с оглед и целите на
чл.36ал.І НК, на подсъдимия Я. се определи
за деянието по чл.195 НК наказание пробация, включващо следните пробационни
мерки:
“Задължителна регистрация по
настоящ адрес от два пъти седмично” за срок от две години, на основание чл.
42а, ал. 2, т.1, във вр. с ал 3, т.1 НК; 2/.
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години, на основание чл. 42а, ал.
2, т.2, във вр. с ал. 3,т. 1 от НК,
както и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години,
по 100 часа годишно, на основание чл.42а ал.ІІт.6 във вр с чл.42а ал.ІV НК;
както и се определи за деянието по чл.354а ал.ІІІ
т.1 НК наказание пробация, включващо
следните пробационни мерки:
“Задължителна регистрация по
настоящ адрес два пъти седмично” за срок от 1г. и 6 месеца години, на основание
чл. 42а, ал. 2, т.1, във вр. с ал 3, т.1 НК;
2/. “Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 1г. и 6 месеца, на основание чл. 42а, ал. 2, т.2, във вр. с ал. 3,т. 1 от НК, както и 200 часа
безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години, по 100 часа
годишно, на основание чл.42а ал.ІІт.6 във вр с чл.42а ал.ІV НК;
На основание чл.23ал.І НК се
определи общо най-тежко наказание, а именно “Задължителна регистрация по
настоящ адрес от два пъти седмично” за срок от две години, на основание чл.
42а, ал. 2, т.1, във вр. с ал 3, т.1 НК;
2/. “Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от две години, на основание чл. 42а, ал. 2, т.2, във вр. с ал. 3,т. 1 от НК, както и 200 часа
безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години, по 100 часа
годишно, на основание чл.42а ал.ІІт.6 във вр с чл.42а ал.ІV НК.
С оглед нормата на чл.59ал.Іт.1 НК се приспадна времето от 12.03.2010г. до постановяване на присъдата – 3
месеца и 11 дни, през който период подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
“задържане под стража” ,като един ден задържане се зачете три дни пробация, т.
е за 10 месеца и 3 дни пробация.
Относно вещественото
доказателство – един брой мъжки сребърен ланец с тегло 124.45г., се постанови
връщането му на собственика И.Г.К. ***.
На основание чл.189ал.ІІІ НПК,в тежест на подсъдимия Я.
се възложиха разноски за експертизи от 70лв.
и 5лв. за изпълнителен лист , в полза на ОДП Пазарджик, както и 15лв. разноски
за вещо лице в съдебното производство, в полза на РС Велинград и 5лв. за изпълнителен лист.
Предвид наложеното наказание на подсъдимия непълнолетен
Я.,по отношение на него беше изменена взетата мярка за неотклонение от „задържане под стража” в “надзор на
родителите”.Мотивиран от горното, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: