О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 990
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:Фаня Рабчева
Велина Дублекова
след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 884 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, приема следното:
Постъпила е чрез ЧСИ М. О., рег. № 758, с вх. № 2791/01.03.2018г., ЖАЛБА от З.К.З., с ЕГН **********,***, /взискател по изп. дело № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А., с рег. № 757/, постъпила в Окръжен съд Пловдив с вх. № 11291/13 април 2018г., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2018г. по изп. дело № 813/2017г. по описа на ЧСИ М. О., с рег. № 758.
Твърди се от жалбоподателката, че върху
имотите, предмет на постановлението за възлагане по изп. дело № 813/2017г., по
нейна молба на 17.11.2015г. е била наложена възбрана т.8 № 84/17.11.2015г. с
дв.вх.рег. 34798 по изп.дело 259/2015г. по описа на ЧСИ С. Г.; като
впоследствие по нейна молба изп.д. № 259/2015г. е било прехвърлено при ЧСИ А.А.
и е образувано изп.д. № 57/2017г. за продължаване на изп. действия.
Жалбоподателката твърди, че е взискател срещу длъжника М.Д.З., като сочи изп. дело № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А., рег. № 757. По изп.д. № 57/2017г. с молба е поискала опис, оценка и продан на недвижимите имоти на длъжника, както следва: 1. СОС с идентификатор 56784.540.1131.1.49, находящ се в гр. ………., ……...“….“ .., вх..,ет…,ап…, жилище; 2. СОС с идентификатор 56784.540.1132.1.86, находящ се в гр. ………, ……… ул. „……….“ ., ет. ………… Г-. ./-./. ид. ч. от дворно място от 470 кв.м., парцел ХХІІІ имот пл. 336 от кв. 2 по плана село |………., ведно с построената в същото дворно място едноетажна масивна жилищна сграда от 86 кв.м.
В хода на изп. производство по изп.д. № 57/2017г. с нарочна молба с вх. 1297/10.07.2017г. се присъединил друг взискател на длъжника М. Д. З. – Петко Ангелов БГ ЕООД; последният частен правоприемник на взискателя Т.З.-К., в чиято полза са издадени изп. листове срещу длъжника М.Д.З., с наложени от първоначалния взискател Т.К.З.-К. на 02.06.2015г. възбрани на всички имоти на длъжника, цитирани по-горе. /През 2015г. с молба на Т. К. по издадени изпълнителни листове срещу длъжника М.З. са образувани три изп. дела – изп.д 20/2015г, 238/2015г., 722/15г. при ЧСИ П. И., водени срещу М.Д.З./.
Взискателят Т. К. З. е продал чрез три договора за цесия от 2017г. вземането си срещу М.З., на Петко Ангелов БГ ЕООД, който се явява неин правоприемник по трите изп. дела и понастоящем присъединен взискател по изп.д. № 57/2017г. на ЧСИ А.А., като до цесията Т. К. придобила чрез покупко-продажба от длъжника си горепосочените имоти, въпреки наложената от страна на жалбоподателката възбрана.
Жалбоподателката сочи и че на 13.07.2017г. от 14.00 часа по изп.д. № 57/2017г. била проведена публична продан на недвижимите имоти на длъжника М.Д.З., като за купувач бил обявен присъединеният взискател Петко Ангелов БГ ЕООД за недвижимите имоти, по-горе посочени по пунктове 1 и 2. Същият обжалвал разпределението на ЧСИ А. А. от 24.11.2017г.
Сочи се от жалбоподателката и че въпреки, че е бил обявен за купувач по изп.д. № 57/2017г. по описа на ЧСИ А.А., взискателят П. А. БГ ЕООД с молба до ЧСИ М.О. прехвърля всички из. Дела/изп.д.20/2015г 238/2015г. и 722/2015г. при ЧСИ П.И./, по които е придобил качеството на взискател, чрез частно правоприемство от първоначалния взискател Т.З. –К. срещу длъжника М.Д.З., за което е образувано изп. дело № 813/2017г.
Твърди и че по изп. дело № 813/2017г. без жалбоподателката да е била известена, на 10.01.2018г. е проведена публична продан на горецитираните недвижими имоти на длъжника М.З., респ. П. А. БГ ЕООД е обявен за купувач на 10.01.2018г. В такова качество и за същите имоти е обявен и на 13.07.2017г.по изп.д. № 57/2017г. по описа на ЧСИ А.А..
На 01.03.2018г. на жалбоподателката по изп.дело № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А. е било връчено съобщение, с което Петко Ангелов БГ ЕООД иска прекратяване на принудителното изпълнение върху възложените с постановление по изп.д. № 813/2017г. по описа на ЧСИ М.О. /имоти-б.м./; като от връчването на това съобщение жалбоподателката разбрала, че по изп.д. № 813/2017г. тези имоти са продадени, респ., се твърди, че тя не била уведомена, не е мога да се присъедини като взискател на същия длъжник за същите имоти, за които тя също имала допуснато обезпечение, препятствано било правото да участва в публичната продан /ПП/ като наддавач, респ. в разпределението и осребряването на имуществото на длъжника.
С оглед на гореизложените фактически положения, жалбоподателката счита, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, поради следното:
Насоченото изпълнение към тези недвижими имоти налагало да се изчака и приключването на насрочената по изп. дело № 57/2017г. по описа на ЧСИ А.А. продажба и евентуално при неосребряване на имуществото да се пристъпи към следваща продажба.
При което било недопустимо преди този момент да бъдат предприети каквито и да било действия на публична продажба на същия имот, макар и по друго изп. дело.
В този смисъл се заявява и че искането на „Петко Ангелов БГ“ ЕООД за паралелни действия е злоупотреба с право. Самото насочване на изпълнението от съдебния изпълнител е извършено в нарушение на закона и е довело до ненадлежнст на извършеното наддаване за имота, а оттам и до незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане.
Жалбоподателката твърди и че вписаната в нейна полза възбрана по изп.д. № 259/2015г. по описа на ЧСИ Ст. Г., с рег. № 825, на имотите на длъжника, /горецитирани/, я превръщат в присъединен по право кредитор по всички изпълнителни производства, по които изпълнението е насочено срещу предмета на обезпечението. ЧСИ М. О. е била длъжна, /тя била направила справка и е било известно/, да извърши проверка на вписаните преди образуването на изп. дело 813/2017г. възбрани, за да установи лицата, които следва да се считат за присъединени по право кредитори и те да бъдат уведомявани съгласно императивните разпоредби на закона за насочване на изпълнението срещу имота, предмет на обезпечение. СИ не е изпълнил това задължение, което води до ненадлежност на извършеното по делото наддаване и съответно до незаконосъобразност на постановлението.
По този начин, жалбоподателката счита, че е лишена от законното си право да се присъдени като взискател със съдебно потвърдено вземане, както и да участва във всички изпълнителни действия, по силата на които може да удовлетвори материалното си право от продадените имоти в гр. Пловдив жк Тракия ул.“Съединение“. В конкретния случай, ЧСИ М. О. не е уведомила жалбоподателката, че спрямо горепосочените имоти ще се извърши продан на 10.01.2018г. въпреки, че по изп. дело са приложени всички справки за предходни възбрани от кредитори, в т.ч. наложената по молба на жалбоподателката възбрана на недвижимите имоти на длъжника- на 17.11.2015г.
Счита, че жалбата не е просрочена, както и че е налице правен интерес от обжалване на постановлението за възлагане, тъй като вследствие накърняване правата на кредитора, който следва да бъде конституиран като взискател, е отнета възможността му да участва в наддаването, без да внася задатък.
Счита, че е налице злоупотреба с право, което водело до ненадлежност на извършеното по делото наддаване и съответно до незаконосъобразност на постановлението за възлагане на имота.
Поради което и моли да бъде отменено обжалваното постановление като незаконосъобразно.
Ответните на жалбата страни, съответно, взискателят „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, редовно уведомен чрез адв. М. М.Т.,***, не взема становище по жалбата; длъжникът М.Д.З.,***, редовно уведомен, не взема становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ, с които изразява становище, че жалбата е недопустима, както и евентуално – неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС констатира, че жалбата е подадена от страна на лицето З.К.З., с ЕГН **********,***, което лице не е страна по настоящето изпълнително дело № 813/2017г. по описа на ЧСИ М. О, по което изп. дело е постановен обжалваният акт – Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2018г. В случая, жалбоподателката се явява взискател, /както и сама твърди/, по друго изп. дело – изп. № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А.
Жалбоподателката твърди, че поради незаконосъобразни действия на ЧСИ М. О по настоящето изп. дело - изп. дело № 813/2018г., които се изразяват в неуведомяването й от страна на ЧСИ за възможността да участва като наддавач в обявената публична продан на недвижимите имоти, предмет на обжалваното постановление, /като се счита от нея, че същата се явява присъединен по право кредитор/, жалбоподателката била изгубила възможност да се яви като наддавач в публичната продан на тези недвижими имоти; като неизпълнението на това задължение от страна на ЧСИ М. О водело до ненадлежност на извършеното по делото наддаване, и съответно до незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Жалбоподателката твърди и че на 01.03.2018г. й е било връчено съобщение- по изп.д. № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А, от което била разбрала, че недвижимите имоти са продадени по изп. дело № 813/2017г., респ., разбрала, че не била уведомена, че не е могла да се присъедини като взискател на същия длъжник за същите имоти, за които имала също допуснато обезпечение, и е препятствано правото й да участва в публичната продан като наддавач.
Настоящият въззивен състав на ПдОС намира за недопустима така подадената жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот. Дори да се приеме, че в едноседмичния срок от узнаване на обжалваното действие, съгласно чл. 436 ал. 1 от ГПК, е подадена настоящата жалба, то в случая не са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, при наличието на които, само, може да се обжалва постановлението за възлагане. Жалбоподателката не е нито лице, внесло задатък до последния ден на проданта, нито е взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, нито е длъжник. Поради което и за нея не е предвидена възможността да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно“.
Постановлението за възлагане като акт, с който се приключва публичната продан, следва да е обжалваемо, само при конкретни предпоставки, чието разширяване, както се цели от страна на жалбоподателката, би довело до липса на сигурност в правата на страните по изп.дело № 813/17г., както и на купувача, на когото е възложен недвижимият имот, който би могъл, поначало, да е и трето лице, извън тях.
Предвид гореизложените съображения окръжният съд намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като производството, образувано въз основа на нея, следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима постъпила чрез ЧСИ М О, рег. № 758, с вх. № 2791/01.03.2018г., ЖАЛБА от З.К.З., с ЕГН **********,***, /взискател по изп. дело № 57/2017г. по описа на ЧСИ А. А, с рег. № 757/, постъпила в Окръжен съд Пловдив с вх. № 11291/13 април 2018г., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2018г. по изп. дело № 813/2017г. по описа на ЧСИ М О, с рег. № 758; както и прекратява производството по гражданско дело № 884/2018г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ІХ гр. състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/