№ 1258
гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220103591 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
М. Д. П. (ищец), уведомена от предходното заседание чрез адвокат Е. Г.
Б.-К. от АК - Пазарджик, не се явява. За нея се явява процесуалният й
представител - адвокат Е. Б., надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
С. Д. К. (ответник), уведомена от предходното заседание се явява лично
и с процесуалния си представител - адвокат А. С. С., САК, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице С. Г. Б., редовно призовано, се явява лично.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно -техническата
експертиза с вх. № 17913/24.06.2025 г. на вещото лице С. Г. Б..
1
АДВОКАТ С.: – Правя възражение, че не е в срок експертното
заключение.
АДВОКАТ Б.: – Аз не възразявам, но при това положение не можем да
пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице С. Г. Б..
СЪДЪТ констатира, че заключението не е постъпило по делото в срока
по чл. 199 ГПК, с оглед на което изслушване заключението с вх. №
17913/24.06.2025 г. на съдебно-техническата експертиза вещо лице на вещото
лице С. Г. Б., ще следва да бъде в следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ С.: – Госпожо съдия, има и още нещо, преди да пристъпим
към по нататъшни процесуални действия, първо, правя възражение, че не е в
срока експертното заключение на вещото лице,
На второ място то е и полезно същевременно, просто вещото лице при
изготвянето на заключението си да отчете обстоятелството, че върху 1/2 ид.ч.
от процесния имот, делбения имот, земята, тази част, която е предмет на
делбата, все пак има учредено право на ползване, което тя не е отчела. Просто
при изготвяне на заключението, ако счете за целесъобразно, може да го
промени в тази част, но така или иначе вещото лице предостави своето
заключение преди 2 дни заседанието.
АДВОКАТ Б.: – Това право на ползване е съществувало, докато
наследодателите не са били собственици на дворното място. През 98-а година
те са придобили собствеността върху 1/2 ид. ч. от него и другата 1/2 ид. ч. е
придобита от едната им дъщеря, ответницата С. Д. К..
Аз мисля, че не само сега не съществува това право, а и към онзи
момент не е съществувало в техния патримониум,не е имало нито вещно
право на ползване, нито право на собственост, което да им даде възможност
да учредят вещно право на ползване.
АДВОКАТ С.: - Държа на искането. Моля да бъде отчетено, да бъде
направена оценка с вариант колко би намалило едно вещно право на ползване
цената на дворното място.
АДВОКАТ Б.: Би имало значение когато трето лице има право на
ползване на имота, но когато съделител има право, това не се отразява на
2
отношенията им, защото делбата ще се извърши между тези лица или
евентуално проданта, няма да засегне правата на трети лица, нито пък
стойността на имота.
АДВОКАТ С.: - Предмет на настоящото производство е делба на
имущество, което е оставено от наследодателите на страните, представляващо
съвкупност от вещни ефекти и ограничени вещни права и същите са напълно
обвързващи страните в качеството им на правоприемници на наследодателя.
Единственото поглъщане, което може да настъпи, е, че моят доверител е
придобил пълното право на собственост от идеалната част по отношение на
вещта – земя. По отношение на останалата част, където ищцовата страна е
съсобственик с 1/2 ид. ч., ограниченото вещно право на ползване се
разпростира и има своите действия.
СЪДЪТ, като счете, че следва да се съберат по делото данните,
поискани от ответната страна, а наличието или не на право на ползване е
въпрос по същество,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на вещото лице задача да определи и стойност на имота, ако
върху 1/2 ид. част от земята съществува тежест - вещно право на ползване.
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице С. Г. Б. с още 100 лв., който
ЗАДЪЛЖАВА да бъде внесен от ответницата С. Д. К..
ОПРЕДЕЛЯ в едномесечен срок от днес ответницата С. Д. К. да внесе
депозита.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно за изслушване и
допълване заключението на вещото лице, съдът счита, че делото следва да
бъде отложено за друга дата, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва ДЕЛОТО за 17.10.2025 година от 10:30 часа, за
която дата и час, страните:
Ищцата М. Д. П. уведомена чрез процесуалния си представител -
3
адвокат Б..
Ответницата С. Д. К. уведомена лично.
Вещото лице С. Г. Б. уведомено от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4