РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Елин Пелин, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820100725 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът твърди, че на 29.06.20г. по път от с.М. към с.Д.Б. се движел
л.а. „БМВ 530“ с ДК№ ........ ВН, управляван от П. Пл.П. и собственост на последния. При
координати: 42694853, 23.543382, изведени от Гугъл автомобилът преминал с десните си
предна и задна гуми през необозначено и необезопасено на пътното платно препятствие -
дупка, в следствие на което настъпили имуществени вреди - спукване на задна дясна гума
на автомобила „БМВ 530“ и спукване на задна дясна джанта на автомобила.
Твърди се, че за увреденото МПС имало с ищеца сключена имуществена застраховка
„Каско Стандарт“, като за настъпилото ПТП била съставена Декларация за настъпване на
застрахователно събитие, подписана от П.П.-водача на автомобила. При ищеца била
образувана щета и събрани необходимите документи за определяне на обезщетението.
Твърди се, че с преводни нареждания ищецът е изплатил на собственика на увреденото
МПС, както и на извършилия ремонтните работи сервиз застрахователно обезщетение в
размер на 887.35лв., в т.ч. за стойността на гумата и ремонта на джантата, с което ищецът
изпълнил задължението си като застраховател по имуществената застраховка.
Твърди се, че на основание чл.411, ал.1 КЗ ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - ответник по делото, като в задължение на
последния било вменено да поддържа РПМ , в т.ч. да сигнализира препятствията по пътя и
ги отстранява във възможно най-кратък срок. Поддържа се, че ответникът не е изпълнил
това свое задължение и е нарушил чл.30, ал.1 от ЗП, за което се следвала отговорността му
по чл.49 ЗЗД.
Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
исковата сума от 887.35 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди по щетата, невъзстановена от ответника, както и законната
лихва върху поочената сума, считано от 01.04.2021г. до окончателното изплащане.
Ищецът претендира и направените по делото разноски, в т.ч. адвокатско
1
възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва предявения иск по основание и размер, както и в частта относно претендираните
законна лихва и разноските по делото, като е въвел с отговора си подробни съображения по
така направеното оспорване.
Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на увредения, съгласно
чл.51, чл.55 от ЗЗД.
Претендира за разноски направени в настоящото производство.
Прави възражение за прекомерност на въведената от ищеца претенция за разноски
- адвокатско възнаграждение.
В показанията си пред съда св.А. П.а твърди, че лятото на 2020г., на Петровден
потеглили за гр. София през с.М.. На излизане от селото ударили в голяма дупка на пътя и
спукали дясна задна гума. Спрели и сменили гумата, след което продължили, но отивайки
на гумаджия, последният им казал, че има и счупена/спукана джанта. Водачът на
автомобила, в който пътувал свидетеля бил П. Пл.П.. Управляваният от него л.а. бил марка
„БМВ“. На пътя нямало маркировка или пътни знаци обозначаващи, че на процесното
място има дупка. Дупката се намирала на самото пътно платно. Не повикали КАТ. Няма
спомен с каква скорост се е движел управлявания от П. автомобил, но П. не бил употребил
алкохол и/или стимулиращи напитки. Метеорологичната обстановка била нормална, времето
- ясно. Няма спомен дали водачът е употребил спирачка, след като е видял дупката. Други
щети освен посочените по-горе от него нямало по автомобила.
От показанията на св. П.П. е видно, че на 29.06.20г. е пътувал от гр.Елин Пелин
към гр. София. Подминал табела „Град Елин Пелин“ / разположена на отсрещната страна на пътя –
на обратната посока на движението на автомобила на П. / и на около 50 метра след поминаване на тази
табела попаднал в дупка с двете десни гуми на автомобила си, като се движел автомобилът
му със скорост около 60-70 км/ч.. Чул се силен шум и свидетелят усетил, че спаднала гума.
Спрял и се оказало , че само задната дясна гума се е спукала . Дупката се оказала с размери
около 50 см. широка спрямо ширината на пътното платно, дълбока около 15-20 см. и дълга
спрямо оста на пътя - около 2 метра. Било около 17.00ч.-18.00часа, а времето ясно и без
валеж.Сменил гумата на автомобила си и продължил към гр. София, а в последствие завел
щета, тъй като имал застраховка „Каско“. Установило се спукване на алуминиевата джанта -
задна лява и спукана гума - задна лява.
По делото е приета Комплексна съдебно-автотехническа и оценителна експертиза
от 17.01.2022г. и допълнителна такава от 28.02.2022г., изготвени от в.л. Ив.В..
Заключението по експертизата сочи, че пазарната стойност на автомобилната гума, с
индивидуализиращите я със заключението белези / кореспондиращи и с отразение по
исковата молба/, е в размер на 87.50 лева, с включен ДДС, а пазарната стойност на джантата
е в размер на 556.60 лева, с включен ДДС/ л.140-144,л.148,149 от делото/.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск по чл.411, ал.1 от КЗ.
От приетата по делото Застрахователна полица №
470419173004000736/05.11.2019г. е видно, че между ищеца и П. Пл. П. е имало сключена
застраховка „Каско стандарт“, пълно Каско, като застраховано е било МПС-л.а. „БМВ“ с
ДК№ СВ ...... ВН, в полза на П. П. П. от гр. С., с ЕГН ********** и за времето от 18.00 ч.
на 07.11.2019г. до 23.59 на 06.11.2020г..
2
На 29.06.2020г. на път за гр. С.през с.М., Община Е.П., обл. Софийска, след табела
Община Е. П./ монтирана на лявата отсрещна страна на пътя, съобразно посоката на
движение на л.а. управляван от св. П. П./, задно дясно колело на управляван от П. П. л.а.
„БМВ“ с ДК№ СВ ...... ВН попаднало в необозначено и необезопасено на пътното платно
препрятствие - дупка, в резултат на което се спуква задна дясна гума на автомобила и
спукана задна дясна джанта на ППС. Св.П. П. е депозирал пред ищеца Декларация за
настъпване на застрахователно събитие по процесната застраховка „Каско Стандарт“ и е
образувана щета № 470419202029104. Определените суми за изплащане по щетата,
съгласно представени документи за доказване на разходите по възстановяване на щетите
са, както следва: 75.44 лева и 811.91 лева /л.56, 47 от делото/. Съгласно приети по делото
платежни нареждания от 09.07.2020г. при „БАНКА ДСК“ , по образуваната при ищеца
щета, на П. Пл. П. са изплатени сумите от 75.44 лв. и 811.91 лева или обща сума в размер
на 887.35 лева.
Според чл.410, ал.1, т.1 КЗ с плащане на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на заплатеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. От друга
страна според чл.30, ал.1 ЗП, дейносттите по изграждане, ремонт и подръжка на
републиканските пътища се осъществяват от А“ПИ“. В задължение на А“ПИ“ е вменено и
задължението за подръжка на републиканските пътища в населени места и извън тях. В
този смисъл в задължение на ответника е вменено да осигури безопасност на движението
по републиканските пътища, в т.ч. да осъществява и необходимите мероприятия по
възстановяване на пътната настилка в пътни участъци от РПМ, където са налице
предпоставки за това , какъвто е бил и настоящият случай, както и да сигнализира такива
участъци съгласно чл.13 ЗДвП. Бездействието на Агенцията с оглед на така вменените й
задължения обосновава отговорността й за вредите, които са настъпили в резултат на
неупражняване на произтичащите от закона задължения. В последна връзка наличието на
процесната неравност и препятствие на пътното платно при процесния пътен участък с
Гугъл кооридати: 42 694853, 23,543382, при липсата на изрично обозначаване /
сигнализиране на пътното препятствие или своевременно отстраняване на пътното
препятствие чрез съответните ремонтно-възстановителни мероприятия е причина за
възникване на процесното ПТП и свързаните с него вреди, възстановени на П. П. по
образуваната при ищеца щета.
Несъмнено от събраните в процеса свидетелски показания се установява, че
пътната неравност в процесния участък не е имала надлежно обозначаване. Приобщения по
делото снимков материял онагледява изложените с исковата молба твърдения и
установените в процеса фактически обстоятелства, като внася яснота, както относно
мястото на настъпване на процесното ПТП, така и относно индивидуализиращите пътното
препятствие белези. Онагледени са, както и индивидуализирани с помощта на
свидетелските показания настъпилите вреди- спуканата автомобилна гума – задна дясна и
спукване на джанта- задна лява. Установените с гласни доказателства обстоятелства
относими към предмета на настоящото производство кореспондират и със заключенията на
в.л. Ив. В. по приетите по делото, като компетентно дадени и неоспорени от страните
Комплексна съдебно-автотехническа и оценителна експертиза от 17.01.22г. и Допълнителна
съдебно-автотехническа и оценителна експертиза от 28.02.22г.. Съгласно заключението на
в.л. В. процесната пътна неравност - дупка е започвала от десния край на пътното платно
според посоката на движение на процесния л.а. и навлизаща с около 50 см. навътре към
оста на платното, при което във всички случай задната дясна гума на процесното МПС е
попадала в обхвата на процесната пътна неравност - дупка. За процесните гума и джанта
на лекия автомобил „БМВ“ вещото лице е дало заключение относно средна пазарна цена на
така настъпилите вреди / л.149 от делото/.
С оглед насрещно с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
3
вредоносния резултат настоящият състав намира същото за неоснователно и недоказано,
като в тази връзка върху ответника пада доказателствената тежест, с оглед така въведеното с
отговора по чл.131 ГПК възражение, неподкрепено с надлежни доказателства в така
заявената с отговора насока.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца исковата сума в общ размер на 887.35 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по Щета №
470419202029104, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.04.2021г. до
окончателното изплащане.
При този изхода на спора по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски по
делото в общ размер на 770.00 лева, от които държавна такса - 50.00 лева, възнаграждение за
вещо лице - 300.00 лева, депозит за свидетели - 60.00 лева и възнаграждение за един
адвокат – 360.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „П.и.“ – гр. С. с ЕИК ........, да заплати на ЗАД“ Б. В. И. Г.“ –
С., с ЕИК ........, сумата в размер на 887.35 / осемстотин осемдесет и седем лева и 35
стотинки/ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета №
470419202029104, заедно със законната лихва, считано от 01.04.2021г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Агенция „П.и.“ – гр. С. с ЕИК ........, да заплати на ЗАД“ Б. В. И. Г.“ –
С., с ЕИК ........, направените по делото разноски в общ размер на 770.00 / седемстотин и
седемдесет /лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4