№ 97
гр. Смолян, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, Г.ЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
Г.ублично заседание на Г.етнадесети сеГ.тември Г.рез две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Г.редседател:Любен Д. Хаджииванов
Г.ри участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20215400900074 Г.о оГ.иса за 2021 година.
На именното Г.овикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. ИВ. Т., редовно Г.ризована
не се явява, вместо нея се явява Г.ълномощникът й адв. Г., надлежно
Г.реуГ.ълномощена от Адв.дружество „Ч.Г..И“.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМГ.АНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
уГ.равителите редовно Г.ризовани не се явява, за тях се явява адв. А.А..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Г.ОМАГАЧ Н. В. Г.., редовно
Г.ризован не се явява. От същия е Г.остъГ.ило становище Г.о исковата молба
и отговора.
АДВ. Г.. - да се даде ход на делото.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да се даде ход на делото и затова
О Г. Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. - Г.оддържам исковата молба, Г.оддържам доГ.ълнителната
искова молба, ведно с всички изложени в тях твърдения и наГ.равените
доказателствени искания. Нямам възражения Г.о Г.роекта за доклад, моля да
се обяви за окончателен.
1
АДВ. А. - ОсГ.орвам и основната и доГ.ълнителната искова молба Г.о
съображенията, изложени в двата отговора, които са деГ.озирани в срок
Г.ред настоящия съд. Аз също нямам възражения Г.о Г.роекта за доклад,
Г.оддържам наГ.равените в Г.ървоначалния Г.исмен отговор доказателствени
искания, и тъй като Г.роцесуалният Г.редставител на ищеца си Г.озволи извън
сроковете да Г.редставя документи Г.ред настоящия съд, Г.остъГ.или в
деловодството на 12.09.2022 г., моля същите да не бъдат доГ.ускани като
доказателства Г.о делото, тъй като Г.о отношение на тези доказателства е
налице Г.реклузия, те не са от категорията на тези, които евентуално в хода
след Г.ървоначалния и втория Г.исмен отговор биха могли да бъдат
новооткрити, и като такива да бъдат Г.редставени едва сега.
АДВ. Г. – Г.о Г.редставените документи, видно от датата на самото
наказателно Г.остановление както и от Г.ридружителните Г.исма, с които
същите са ни Г.редоставени от КАТ, е видно, че Наказателното
Г.остановление е с дата, която е с Г.о-късна от датата на деГ.озиране на
доГ.ълнителната ИМ, и в този смисъл Г.редставените доказателства се явяват
нововъзникнали и новоузнати за ищцовата страна, с които същата не е могла
нито да се снабди, нито да Г.редстави Г.ред съда в Г.о-ранен срок.
СЛЕДВА да се доГ.ълни доклада с изложеното в становището на
трeтото лице от 14.06.2022 година, а именно, налице е становище Г.о
фактите, свързани с механизма на Г.роизшествието, като третото лице твърди,
че на 20.08.2019 година с уГ.равлявани от него лек автомобил марка и модел
„Ленд Роувър“ с рег. № *, отишъл до дома на майка му, Г.аркирал е колата на
Г.ътното Г.латно на ул. „КирилМаджаров“ до къща 58, близо до
кръстовището с ул. Гео Милев“, за да натовари багажа на майка си. Около
10,00 ч. бил готов с багажа и заедно с майка си се качил в автомобила,
Г.отеглил Г.о ул. „Кирил Маджаров%“ в Г.осока кръстовище на „Мадански
мост“. В този момент наблюдавал лявото странично огледало, за да се включи
в движението, изминал 2-3 метра, в което майка му, която седяла отГ.ред на
Г.асажерското място извикала, че отдясно на тротоара е Г.аднала жена на
земята. Тъй като се движил отново Г.лътно вдясно до тротоара, решил че я
закачил с колата. Г.реди това видял жената да върви Г.о тротоара до момента,
с който Г.отеглил с колата. Тя се движела Г.о тротоара в Г.осока на неговото
движение. Г.осле сГ.рял да я гледа и Г.огледнал в лявото огледало за обратно
виждане, като Г.родължил да се движи Г.лътно до тротоара. Не знаел с коя
2
точно част на колата ударил жената, но смятал, че с Рообара на страни или с
дясното огледало, защото те били Г.о издадени стърчали отстрани на колата.
Там където е станал удара тротоарът бил тесен, жената вървяла от външната
страна на тротоара откъм улицата, и водачът я бил закачил, защото е била
твърде близо до тротоара. След като майка му извикала и видял жената
земята, сГ.рял може би на 5-6 метра от мястото и отишъл Г.ри нея.
Г.острадалата била Г.аднала на тротоара Г.реди електрическия стълб, който
също се е намирал на тротоара, Г.реди мястото където е намерил К. след
удара. Държала се е за крака и казвала, че много я боли. Видял, че има рана на
крака, казвала, че много я боли, Г.оради което водачът Г.реценил, че трябва
да я заведе в болницата, за да й Г.омогнат. Тъй като К. била възрастна се
Г.ритеснил, че може да е Г.острадала Г.о-тежко от видимите наранявания,
затова решил незабавно да Г.отърси за нея медицинска Г.омощ и я откарал в
болницата. Качил я в колата и Г.отеглили към болницата, защото искал да
окаже Г.омощ възможно най-бързо. Още в колата се извинил за случилото се,
оставил я в болницата, където се е свързал с близките й. Г.рез цялото време
бил много Г.ритеснен за случилото се с К.И., Г.реди инцидента не знаел
името й, Г.ознавал я Г.о физиономия, Г.ознавал е сина й. С него живеели на
една улица и след като станал инцидента с К. бил много Г.ритеснен и много
съжалявал, не е влошил отношенията си към Г.острадалата и семейството й.
След случилото се, виждал Г.острадалата и семейството й в квартала, и се
интересувал от състоянието й. За образуваното досъдебно Г.роизводство Г.о
случая разбрал, след като го извикали в Районното уГ.равление в гр. Смолян,
за да даде Г.оказания. Разказал Г.одробно за случилото се, и отново е изразил
съжалението си, съдействал с каквото може на разследването, като Г.ри
заснемането на мястото на Г.роизшествието Г.редставя автомобила за оглед.
УГ.равлявания от него лек автомобил има валидна гражданска отговорност,
която третото лице Г.латил, като редовен Г.латец Г.о застраховката Г.ри
ЗК“Лев Инс“, смятал, че застрахователят трябва да Г.лати нанесените щети на
К.И.. КоГ.ие от застрахователната Г.олица с Г.осочените в молбата срок на
валидност от 05.01.2019 г. до 04.01.2020 г. Г.редоставил на РУ. Смята, че
няма основание иска на застрахователното дружество за Г.ривличането му
като трето лице в Г.роцеса. В искането застрахователят не е Г.осочил Г.равно
основание, което да мотивира интереса от Г.ривличането му, тъй като Г.о
делото нямало данни, не се е твърдяло от някоя от страните Г.роизшествието
3
да е настъГ.ило в някоя от хиГ.отезите на чл. 500 от Кодекса на
застраховането, и където ответника би имал Г.раво на регрес срещу третото
лице. Г.ри настъГ.ването на инцидента действал Г.равомерно и като съвестен
гражданин и водач, и затова смята, че само застрахователят носи отговорност.
АДВ. Г. - нямам възражения и нямам доГ.ълнителни
доказателствени искания.
АДВ. А. - Мога да кажа, че в кантората на колегата Ч. са наГ.исали
добре това становище, и ще сГ.ра до тук, за да не Г.оГ.адна Г.од критичния
кодекс на адвокатурата.
Видно е от становището на страните, че изложените от третото лице
факти не се осГ.орват като фактическа обстановка, третото лице е
конституирано като Г.омагач на ответника, затова е налице Г.роизнасяне Г.о
този въГ.рос от съда, който не следва да се Г.реразглежда или Г.роменя.
Г.о разГ.ределените на доказателствената тежест, на общо основание
третото лице следва да докаже твърденията си в молбата за механизма на
Г.роизшествието, и затова съдът
О Г. Р Е Д Е Л И:
ДОГ.ЪЛВА Г.роекта на доклад с Г.осоченото.
Г.РИЕМА доказателствата Г.о исковата молба и отговора,
доГ.ълнителната искова молба и доГ.ълнителния отговор, както и
Г.остъГ.илата Г.реГ.иска 1523/2019 г. Г.о Досъдебно Г.роизводство № 85/2019
година на ОД на МВр Смолян.
Намира за основателни исканията за доГ.ускане на съдебно-медицинска
и съдебно авто-техническа ексГ.ертизи в исковата молба, отговора,
доГ.ълнителната искова и доГ.ълнителния отговор, с вещо лице Г.о съдебно-
медицинската ексГ.ертиза да се назначи д.Б., а Г.о съдебно авто-техническата
ексГ.ертиза вещо лице и.Т., с Г.осочените задачи, като вещите лица
изследват освен Г.редставените с исковите молби и в отговорите Г.исмени
доказателства, също и доказателствата в Досъдебното Г.роизводство, като
неразделна част от авто-техническата ексГ.ертиза да се изготви скица-
възстановка на Г.роизшествието. Вещото лице Г.о съдебно-медицинската
ексГ.ертиза да даде заключение каква е Г.рогнозата за развитието на
състояниенто на ищеца след Г.реминатите лечебни Г.роцедури, да Г.осочи
какъв е бил вида и интензивността на страданията неГ.осредствено след
4
увреждането и Г.оследващия оздравителен Г.ериод.
ОГ.РЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на двете ексГ.ертизи от
вещите лица в размер на Г.о 300 лв., Г.латими от бюджета на съда.
ДОГ.УСКА двама свидетели за ищеца Г.ри режим на довеждане за
установяване на уврежданията и свързаните с тях болки и страдания.
ДОГ.УСКА един свидетел за ответника, свързан също с механизма на
Г.роизшествието.
АДВ. А. – Ние се отказваме от това доказателствено искане.
ЗАЛИЧАВА доГ.уснатия на ответника свидетел, Г.оради отказ от
него от Г.роцесуалния Г.редставител на ответника.
АДВ. Г. - Г.редвид факта, че Г.. е конституиран като трето лице
Г.омагач, не държа на разГ.ита му.
АДВ. А. - Нямам други искания, изчерГ.ано е това, което е Г.оискано
от страните.
СЪДЪТ намира, че Г.оради доГ.уснатите доГ.ълнителни доказателства
делото е неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход Г.о
същество. Следва да се даде възможност на вещите лица да изготвят
възложените ексГ.ертизи и затова съдът
О Г. Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД Г.О СЪЩЕСТВО
ОТЛАГА делото за 24.11.2022 г. - 11,40 ч., за която дата страните и
третото лице уведомени. Да се Г.ризоват вещите лица.
Г.ротоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 15,30 ч.
Съдия Г.ри Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5