№ 676
гр. Бургас, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204909 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от М. СВ. Л. като едноличен
собственик и управител на „***“ ЕООД ЕИК *** против електронен фиш /ЕФ/ за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
4867384 на ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т. 2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
В депозираната до съда жалба се сочи, че ЕФ следва да се отмени, тъй като не било
посочено ясно мястото на извършване на нарушението, както и как е прието, че разрешената
скорост е 80 км.ч. Не било ясно и колко е приспаднатият толеранс при допустима грешка.
Не било ясно и с какво техническо средство е установено нарушението. Прави възражение,
че техническото средство не било обозначено. Липсвал приложен снимков материал, от
който да се установи цвета и номера на автомобила. Моли за отмяна на електронния фиш
(ЕФ).
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е подадена в установения от закона четиринадесетдневен срок, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
На жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 05.05.2021 г. в 16:17 ч. в обл. Бургас, ВП II-99, км 11+600
в посока от гр. Черноморец към гр. Бургас, при разрешена скорост за движение извън
населено място, нарушава ограничениe на скоростта въведено с пътен знак В26-80км/ч.
отчетен толеранс от измерената скорост от минус 3% с МПС ***, лек автомобил с рег. №
***, като е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 621 -
разрешена скорост 80 км./ч, установена скорост 99 км./ч и превишена скорост 19 км./ч.
По делото е представена снимка на нарушението. Представя се Протокол № 6-4-21 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, идент.номер 621/13, съгласно което
АТСС съответства на одобрения тип като проверката е извършена на 04.02.2021г.
1
Изготвен е протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като е посочен номера на служебния автомобил, в който е поставено АТСС,
мястото, където е разположен път II-99, км 11+600, извън населено място, въведените
ограничения, посоката на движение и задействане на АТСС и времето на контрол.
Надлежно посочен е и протокола, с който АТСС е преминало проверка и е констатирано, че
съответства на одобрения тип.
Собственик на МПС за периода 28.07.2020-30.09.2021г. е „***“ ЕООД.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебна проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият е
административен акт, годен да породи съответните правни последици, а жалбоподателят е
обжалвал същия в установения от закона преклузивен срок.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
Изрично разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188,
ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В случая не е спорно, че собственик на МПС е юридическото лице „***“ ЕООД като
ЕФ е бил издаден на законния представител, който не се установи да се е възползвал от
възможността и не е посочил друго лице, на което да е предоставил управлението на МПС.
Съдът счита, че не е допусната неяснота при индивидуализиране на мястото на
извършване/заснемане на нарушението. Административното нарушение е установено с
мобилно автоматизирано техническо средство като е представен Протокол съгласно
приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съгласно който
техническото е поставено в служебен автомобил. Представения по делото протокол
съдържа нормативно изискуемите реквизити и като официален документ представлява
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и всички
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
Техническото средство е от одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за
2
одобрен тип средство за измерване. След като средството за измерване, с което е извършено
заснемането на нарушението е било от одобрен тип и е в употреба, то не е имало пречки за
неговото използване.
По отношение на възражението, че не било сигнализирано мястото на разполагане на
АТСС с пътен знак „Е24”, следва да се посочи, че с ДВ, бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16.01.2018
г. е отменена нормата на чл. 7 от Наредба 8121з-832/12.05.2015 г., предписваща такова
задължение на контролните органи, поради което и към датата на нарушението – 05.05.2021
г. за тях не е съществувало задължение за поставяне на пътен знак „Е24” в контролирания
участък или за оповестяване на мястото на контрол по друг начин.
Ясно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
мястото, на което е извършено и че се касае за извън населено място като е въведено
ограничение на скоростта с пътен знам В26-80 км.ч. Въведеното ограничение е ясно
посочено в представения протокол съгласно приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. В ЕФ е описано, че се касае за превишение на скорост в извън
населено място, при сигнализиране на пътния участък с пътен знак, въвеждащ ограничение
на скоростта 80 км/ч като автомобилът е бил управляван със скорост 99 км/ч при отчететен
толеранс от – 3 % и се касае за превишение с 19 км/ч. Не се споделя възражението, че липсва
яснота относно приложения толеранс като същият е надлежно приспаднат. Освен това, дори
при приспадане на този толеранс и от вписаната установена скорост 99 км/ч, по никакъв
начин не влияе върху съставомерността на деянието, тъй като санкционната разпоредба на
чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП предвижда диапазон за превишаване от 11 до 20 km/h.
В случая нарушението е доказано по безспорен начин като се касае за превишение на
скорост в извън населено място, а санкционната разпоредба се съдържа в чл. 182, ал. 2, т. 2
ЗДвП, която определя, че за превишаване от 11 до 20 km/h се налага глоба 50 лв.
Съдът дължи произнасяне по разноските. В конкретния случай, с оглед изхода на
правния спор разноски се дължат в полза на АНО, но той не е направил искане за
присъждането им, поради което и съдът няма как служебно да се произнесе по тях.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, серия К № 4867384 на ОД МВР Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2,
т. 2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на М. СВ. Л. ЕГН ********** като едноличен
собственик и управител на „***“ ЕООД ЕИК *** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3