Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./28.06.2013г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в открито
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
при
секретаря А.Я. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 13662 по описа
за 2010 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по извършванe.
С влязло в сила решение
№ 1401/22.11.2011г., е допуснато извършването на делба между М.В. Ганева, К.В.К.
и Г.К.К. върху следния недвижим имот:
с идентификатор №07598.303.69 по действаща кадастрална карта на гр. **-*, с
адрес ул. **-*, с площ на имота 600 кв.м., при граници на имота: имоти с
№07598.303.72, №07598.303.70, №07598.303.74, №07598.303.68 и №07598.303.67,
ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор №07598.303.69.1 по
действащата КК на гр. **-*, състояща се от полуподземен
и надземен етаж, първия се състои от две изби, гараж, два коридора, ниша,
баня-тоалет, а надземния-коридор, кухня, четири стаи, баня-тоалет, две тераси ПРИ
СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 1/6 ид.ч. за М.В.Г.,
1/6 ид.ч. за К.В.К. и 4/6 за Г.К.К..
В първото по
делото съдебно заседание след допускане на делбата основание чл.346 от ГПК е приета за разглеждане претенция по сметки
от Г.К.К. срещу М.В.Г. с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС да бъде осъден
ответникът да заплаща сумата от 4863лв. за периода от 03.09.2010г. до
05.04.2012г., датата на първото по делото заседание по втора фаза,
представляваща обезщетение за ползването на имота от единия съсобственик.
Приета на
основание чл.346 от ГПК и претенция по сметки от М.В.Г. и К.В.К. срещу Г.К.К.
да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 8000лв., увеличената стойност на
имота от извършено подобрение, в следствие на изграждането през 1996г. – 1997г.,
на стопанска постройка, представляваща търговски обект за бърза закуска, в
евентуалност разходите за построяването й, сумата от 1000лв., представляваща
увеличената стойност на имота от извършено подобрение, в следствие на
изграждането през 2007г. на входно антре
от вътрешната страна на сградата, в евентуалност разходите за
изграждането му, сумата от 1000лв., представляваща увеличената стойност на
имота, в следствие на поставянето през 2009г. на пластмасов стъклопакет на два
прозореца на сградата към сградата, в евентуалност разходите за поставянето им.
В съдебно заседание ищците М.В.Г. и
К.В.К. оспорват предявените
претенции по сметки.
В съдебно заседание ответникът Г.К.К.,
оспорва предяванета претенция по сметки, като твърди, че стопанската
постройка и входното антре са
изградени без строителни книжа, същите са
незаконни и подлежат на премахване,
поради което и не са подобрения в имота. Твърди се, че отвеникът не е изразявал съгласие за построяването на стопанската
постройка, тъй като към 1997г. е бил малолетен. Входното антре и поставянето на
нови дограми също е извършено без съгласието на ответника.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл.
188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е изготвено заключение по
допусната тройна съдебно техническа експертиза съгласно, което с идентификатор
№07598.303.69 по действаща кадастрална карта на гр. **-*, с адрес ул. **-*, с
площ на имота 600 кв.м., при граници на имота: имоти с №07598.303.72,
№07598.303.70, №07598.303.74, №07598.303.68 и №07598.303.67, ведно с
построената в имота жилищна сграда с идентификатор №07598.303.69.1 по
действащата КК на гр. **-*, състояща се от полуподземен
и надземен етаж, първия се състои от две изби, гараж, два коридора, ниша,
баня-тоалет, а надземния-коридор, кухня, четири стаи, баня-тоалет, две тераси е
неподеляем съгласно чл.40 от ЗУТ и Наредба №5 по ТСУ
на три дяла. Пазарната стойност на имота е 96900лв. Вещите лица са посочили
имотът може да се подели на два реални дяла, но след преустройства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
По отношение на способа за
извършване на делба съдът намира, че следва да бъде посредством изнасяне на
имота на публична продане.
Съсобствеността във втора фаза на делбеното
производство се прекратява по един от посочените способи: посредством теглене
на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349, ал.1 и 2 ГПК, или чрез изнасяне на имота на
публична продан по реда на чл.348
от ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответствува
на броя на съделителите и
доколко стойността на
реалните дялове съответствува на стойността на
дяловете на съделителите. За това съществено значение
има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване на
повече реални дялове
от допуснатите до
делба имоти, както и
становището на съделителите досежно начина
на нейното извършване.
Принципното положение е, имотът, чиято
делба е допусната,
следва да се
разпредели така, че всеки
от съделителите да
получи дял в
натура. По този ред
е недопустимо някой
от съделителите да
получи дял в натура, а на другите съделители
да се присъжда парична равностойност.
От заключението на
вещото лице по допусната тройна съдебно техническа експертиза, което съдът
кредитира, като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че
жилището е реално неподеляемо на три дяла, съобразно
квотите на съделителите, като е възможно да бъдат
обособени два реални дяла след преустройство. Не могат да се обособят дялове от
сградата за всеки един от съделителите за
разпределение или за жребие, като е налице изрично противопоставяне от страна
ответника за възлагане на един от двата обособени дяла.
Съгласно заключението по съдебно
техническата експертиза, което е основано на експертните познания на вещото
лице, дава детайлизиран анализ на използваните методи на оценяване, пазарната
цена на процесния имот е 96900лв., следователно процесният имот следва да бъде изнесен на публична продан
на посочената пазарна цена от вещото лице.
От реалната неподеляемост на обекта следва, че единственият допустим способ за извършване на
делбата в случая е изнасянето му на публична продан на основание чл.348 от ГПК.
По приетата за
съвместно разглеждане на основание чл.346 от ГПК претенция по сметки от Г.К.К.
срещу М.В.Г. с правно основание чл.31, ал.2 за периода от 03.09.2010г. до
05.04.2012г., датата на първото по делото заседание по втора фаза,
представляваща обезщетение за ползването на имота от единия съсобственик.
Съгласно нормата на чл. 31, ал.2 от ЗС собственикът, който лично ползва вещта дължи
от момента на получаването на поканата
обезщетение за ползата, от които са лишени
останалите съсобственици. Размерът на ползата се определя, като средната наемна цена, която биха могли да получат за правата
си останалите съсобственици.
Обезщетение по този текст няма да се дължи само в случай, че другия съсобственик
е имал ключ от процесното
жилище и е могъл свободно да го ползва
според правата си, без някой да му
пречи за това. Отговорността да се заплати обезщетение
за ползата, от която е бил лишен един съсобственик от ползата на общата вещ, може да отпадне само ако ползуващият съсобственик, след отправената му писмена покана,
отговори, че предоставя ползуването на общата част в съответствие с правата на съсобственика, който не я ползува, а последният откаже това предложение.
По настоящото дело не се спори, че процесният имот се ползвал от ищцата Г. за периода от 03.09.2010г. до 05.04.2012г. Ответникът не е разполагал
с ключ от имота. Ищцата по спора след получаване нотариалната покана от 19.07.2010г. по смисъла
на чл.31, ал.2 от ЗС, не е заявила нито в съдебно заседание, нито с писмен акт до ответника, че ще осигури
достъп до делбения имот, като не е доказала, че не е пречила на ползването на имота. Предвид изложеното съдът намира, са налице
предпоставките за уважаване
на осъдителния иск, а именно ползване
на веща само от единия съсобственик
и получена покана, за периода от 03.09.2010г. до датата на първото по делото заседание по втора фаза 05.04.2012г.
Съгласно заключението по допусната
тройна СТЕ, което съдът кредитира, като обективно и компетентно
дадено средният пазарен
наем за периода от
03.09.2010г. до 05.04.2012г. е 7294лв., следователно предявеният иск е
основателен за сумата от 4863.00лв./4/6 на ответника/
и следва да бъде уважен
в пълния му размер.
По претенция по
сметки от М.В.Г. и К.В.К. срещу Г.К.К. да бъде осъден ответникът да заплати
сумата от 8000лв., увеличената стойност на имота от извършено подобрение, в
следствие на изграждането през 1996г. – 1997г., на стопанска постройка,
представляваща търговски обект за бърза закуска, в евентуалност разходите за
построяването й, сумата от 1000лв., представляваща увеличената стойност на
имота от извършено подобрение, в следствие на изграждането през 2007г. на
входно антре от вътрешната страна на
сградата, в евентуалност разходите за изграждането му, сумата от 1000лв.,
представляваща увеличената стойност на имота, в следствие на поставянето през
2009г. на пластмасов стъклопакет на два прозореца на сградата към сградата, в
евентуалност разходите за поставянето им.
Принципно когато съсобственикът извърши подобрения в съсобствения имот, който той фактически държи като собственик, т.е когато е манифестирал
намерението да владее имота само за себе си, то отношенията
между съсобствениците във връзка с подобренията ще се уредят по начина, посочен в чл. 72 и 74 ЗС, с оглед
на това дали е добросъвестен
или приравнен с него от закона недобросъвестен
владелец. Ако обаче съсобственикът е извършил подобренията като съсобственик, т. е. без да е изменил намерението
си да владее като такъв, отношенията между него и останалите съсобственици ще се уредят съобразно
правилата за водене на чужда работа без пълномощие
чл.61 от ЗЗД, ако липсва съгласието на останалите съсобственици; и съобразно чл.
30, ал. 3 ЗС - ако подобрението
е извършено със съгласието на останалите съсобственици, и съобразно правилата за неоснователното обогатяване - ако останалите съсобственици са се противопоставили на извършването
на подобренията чл.59 от ЗЗД / ППВС 6/1974 г./.
По делото не се събраха, предвид изричното оспорване на ответника, че ищците са
извършили подобренията в имота, времето на изграждането им, стойността им и тяхното участие в заплащането им.
Допуснатите съдебно – технически експертизи
не са достатъчни да
установят тези релелевантни
факти.
По изложените съображения предявените претенции следва да бъдат отхвърлени.
По разноските.
В съответствие с квотите от съсобствеността
и съгласно оценката на недвижимият имот, всеки от съделителите
следва да заплати държавна такса, представляваща 4 % върху стойността на дела
му, на основание чл. 8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК. Следователно ищците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер от по 646.00лева, а
ответника 2584лв. По отношение на претенциите по сметки, ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят сумата от 194.52лв. държавна такса, съразмерно
уважената част от исковете на ответника.
С оглед, че настоящото производство
е за делба, разноски не следва да се присъждат на страните, тъй като страните
имат едновременно качеството на ищци и ответници по
спора.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ на ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание
чл. 348 от ГПК, следния недвижим имот:
НЕДВИЖИМ ИМОТ, с идентификатор №07598.303.69 по
действаща кадастрална карта на гр. **-*, с адрес ул. **-*, с площ на имота 600
кв.м., при граници на имота: имоти с №07598.303.72, №07598.303.70,
№07598.303.74, №07598.303.68 и №07598.303.67, ведно с построената в имота
жилищна сграда с идентификатор №07598.303.69.1 по действащата КК на гр. **-*,
състояща се от полуподземен и надземен етаж, първия
се състои от две изби, гараж, два коридора, ниша, баня-тоалет, а
надземния-коридор, кухня, четири стаи, баня-тоалет, две тераси при начална
пазарна цена от 96900лв.
/деветдесет и шест хиляди и деветстотин лева/, като получената при продажбата сума се разпредели от съдебния изпълнител между съделителите съобразно
техните квоти: 4/6 ид.ч. за Г.К.К., ЕГН **********, */6 ид.ч. за М.В.Г., ЕГН ********** и 1/6 ид.ч. за К.В.К., ЕГН **********.
ОСЪЖДА М.В.Г., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.К.К., ЕГН **********,*** сумата от 4863.00лв./четири хиляди осемстотин
шестдесет и три лева/,
представляваща
обезщетение за ползването от единия съсобственик на недвижим имот, с идентификатор №07598.303.69 по действаща
кадастрална карта на гр. **-*, с адрес ул. **-*, с площ на имота 600 кв.м., при
граници на имота: имоти с №07598.303.72, №07598.303.70, №07598.303.74,
№07598.303.68 и №07598.303.67, ведно с построената в имота жилищна сграда с
идентификатор №07598.303.69.1 по действащата КК на гр. **-*, състояща се от полуподземен и надземен етаж, първия се състои от две изби,
гараж, два коридора, ниша, баня-тоалет, а надземния-коридор, кухня, четири
стаи, баня-тоалет, две тераси, за периода от 03.09.2010г. до датата на първото по делото заседание по втора фаза 05.04.2012г. на основание чл.31, ал.2 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявената на основание чл.346 от ГПК
и претенция по сметки от М.В.Г., ЕГН **********
и К.В.К., ЕГН ********** срещу Г.К.К., ЕГН ********** да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 8000лв.,
увеличената стойност на имота от извършено подобрение, в следствие на
изграждането през 1996г. – 1997г., на стопанска постройка, представляваща
търговски обект за бърза закуска с площ от 15кв.м, в евентуалност разходите за
построяването й, сумата от 1000лв.,
представляваща увеличената стойност на имота от извършено подобрение, в
следствие на изграждането през 2007г. на входно антре от вътрешната страна на
сградата с площ от 4.50кв.м, в евентуалност разходите за изграждането му,
сумата от 1000лв., представляваща
увеличената стойност на имота, в следствие на поставянето през 2009г. на
пластмасов стъклопакет на два прозореца на сградата към сградата с размери
1.50м. на 1.50м., в евентуалност разходите за поставянето им.
ОСЪЖДА М.В.Г., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на
съдебната власт, по сметка на ВСС държавна такса в размер на 743.10 /седемстотин четиридесет и три лева
и десет стотинки/ лева, на основание чл.1 и 8 от Тарифа за държавните
такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА К.В.К.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС държавна
такса в размер на 743.10 /седемстотин
четиридесет и три лева и десет стотинки/ лева, на основание чл.1 и 8 от
Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Г.К.К.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС държавна такса в размер на 2584.00/две хиляди петстотин осемдесет и
четири лева/ лева, на основание чл. 1 и чл. 8 от Тарифа за държавните
такси, събирани от съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ДИАНА СТОЯНОВА/