Р Е Ш Е Н И Е
№
155/23.5.2018 г. 23.05.2018
г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди
и осемнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КИРКОВ
Секретар В. Г.
като разгледа докладваното от
съдия Кирков
АНД №338/2018г.
по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на “ВН Груп“ООД
,гр.Ямбол, представлявано от В. Н. против наказателно постановление № 265247-F 296658/28.04.2017г.издадено от
зам. директора на ТД на НАП-гр.Бургас,с което на дружеството за две нарушения на чл.118 ,ал.1 от ЗДДС ,вр. чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г на на осн.
чл.185,ал.1 от ЗДДС са наложени две имуществени санкции в размер на по 500 лв..
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното
постановление като
незаконосъобразно.Твърди се ,че
наказващият орган не е разгледал подаденото възражение, с което е допуснал
съществено нарушение на процесуалните
правила.Сочи се ,че приетите за
установени факти и обстоятелства от
наказващия орган се различават от действителната фактическа
обстановка като се изтъква ,че лицето
приело плащанията в брой не е служител на дружеството и няма право да работи
с фискалния апарат, както и да издава
фактури.Според жалбоподателя лицето само
е извършило настаняването, поради отсъствието му от града а плащането и издаването на фактура и касов бон по принцип се извършвало
при напускане на обекта от клиентите.,
което е направено с издаване на фактура № 1782/05.04.2018г.
Излага се и довод за допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, доколкото в случая са установени три отделни нарушения , касаещи трима
различни клиента, а са индивидуализирани конкретно от актосъставителя
в АУАН само две,като е определено общо наказание –
имуществена санкция за неиздаване на
фискален бон на клиентите Атанасов и Петков.
В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно
упълномощен адвокат, който пледира
за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна,
редовно призована, чрез процесуалния си представител изразява становище, че
жалбата е неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства
установяват по безспорен начин
извършените нарушения, а в процедурата по установяването им налагане на
наказанията не са допуснати нарушения, имащи характера на съществени такива и
представляващи основание за отмяна на НП. Пледира НП да бъде потвърдено.
След цялостна преценка на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 05.04.207. служители на ТД
на НАП-Бургас и ОД на
МВР-Ямбол извършили съвместна проверка в
търговски обект – стаи за отдаване под наем в гр.Ямбол, ул.“Бузлуджа“ № 13*** инспекторите по приходите – свид.П. и Г. установили ,че на 04.04.2017г. клиентите Олександра
Ганчева заплатила в брой резервация в размер на 196 лв., а клиентите А.А. и П. П.. резервация в размер на 270 лв,
за което лицата заявили ,че не им бил издаден касов бон.С оглед твърденията им
свидетелите извършили и проверка на наличното в обекта фискално устройство, при
което установили ,че извършените
разплащания на резервациите, заплатени в брой ,не са регистрирани и
отчетени ,чрез него на 04.04.2017г.
В хода на проверката
служителите на ОД на МВР-Ямбол снели и сведение от
лицето О.Г.и сведение от Т.а М. М.,
приела паричните средства при плащанията.
От свид.П.
бил съставен и протокол за извършена
проверка от същата дата.
За констатираното нарушение на
дружеството- жалбоподател бил съставен АУАН, в който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.118,ал.1 ,вр.
чл.25.01ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В последствие на 28.04.2017г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е
посочено ,че за всяко от извършените деяния посочени в т.1 и т.2 от
НП дружеството жалбоподател е нарушил състава на
чл.118,ал.1 ,вр. чл.25.01ал.1,т.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и са му наложени две имуществени санкции в
размер на по 500 лв.
Горната фактическа обстановка,
съдът прие за установена от показанията на
разпитания по делото свидетели, както и
от приложените и приобщени
писмени доказателства.Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като
обективни, логични, непротиворечиви по главния факт от предмета на доказване,
съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес
от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество –
неоснователна, поради следните съображения:
При съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушенията са
описани прецизно, с техните фактически признаци от обективна страна, установени
в състава на чл.118,ал.1 ,вр. чл.25.01ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ - неизпълнение на задължението
да регистрира и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ, които позволяват да се направи извод както относно датата, така и
относно мястото на извършване на нарушението – в гр. Ямбол,ул.“Бузлуджа“ № 13
където е адресът на търговския обект . Нарушените правни норми са посочени
точно и пълно, без да има противоречие между фактическо и юридическо обвинение.
Неоснователен е
довода на защитата ,че наказващият орган не е разгледал постъпилото възражение
срещу АУАН, с което е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила.Според съда не
е необходимо в мотивите на атакуваното
наказателно постановление да се съдържат
съображения защо наказващия орган приема възражението за неоснователно.С
издаването на НП
е явно ,че наказващия орган не е уважил възражението, а от друга
страна доколкото съдът проверява изцяло правилността и законосъобразността на НП, няма пречка ако установи ,че преценката на наказващия
орган в този смисъл е неправилна , да отмени постановлението.
От материална
страна, фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП се възпроизвеждат от всички
събрани в хода на съдебното следствие
доказателства- гласни и писмени.От
показанията на разпитаните по делото свидетели категорично се установи ,че на
посочената в НП дата са заплатени
в брой резервации, за които дружеството- жалбоподател не е издало
фискален бон.
Съдът намира за
ирелевантни
твърденията на жалбоподателя ,че
лицето приело плащанията не е служител на дружеството и няма право да
работи с фискалния апарат, както и да
издава фактури.Като данъчно задължено
лице жалбоподателят е бил наясно,че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането и е бил длъжен едновременно с получаването на сумите да
я предостави на клиента.Негово задължение е и да създаде такава
организация на работа в обекта ,че да
бъдат спазени изискванията на закона свързани с фискализиране
на извършените плащания.Затова съдът
намира нарушенията, описани в НП и извършването им от
дружеството-жалбоподател за доказани по
несъмнен и безспорен начин.
Съдът намира
,че при издаването на наказателното постановление не е допуснато
нарушение на чл.18 от ЗАНН.В случая правилно в НП е
прието ,че неиздаването на фискален бон на
клиентите Атанасов и Петков
съставлява едно нарушение , тъй като сумата
е за една резервазия, платена общо от двамата
и ,за което на следващия ден е
издаден една касова бележка.
Досежно
наложените санкции :
От разпоредбата
на чл.185, ал.1,
от ЗДДС става
ясно, че за неиздаване на документ по чл.118
ал.1 от ЗДДС, размерът на имуществената
санкция за юридическите лица и едноличните търговци е от 500 до 2000 лв.При индивидуализацията на
наказанието правилно наказващия орган е
определил санкциите в минималния предвиден в закона размер, като е отчетено,че
това е първо нарушение на дружеството- жалбоподател.
Съдът счита ,че
в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
описаните нарушения са свързани с данъчната
политика на държавата. От друга страна фактическите обстоятелства, свързани с
настоящия случай, също не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед издаването на фискални бонове ,след извършената проверка.
Поради изложеното съдът намира
въззивната жалба за неоснователна ,а наказателното
постановление като законосъобразно
следва да се потвърди.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№265247-F 296658/28.04.2017г.издадено от зам.
директора на ТД на НАП-гр.Бургас,с
което на“ВН Груп“ООД ,*** представлявано от В. Н.за две нарушения на чл.118 ,ал.1
от ЗДДС ,вр. чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18
/13.12.2006г на на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС са наложени две имуществени
санкции в размер на по 500 лв..
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: