№ 671
гр. Пазарджик, 16.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220103733 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Гаранционен фонд“, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез пълномощника си по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
От пълномощника на ищеца адв. С. М. е постъпило становище, с вх.
№10615/11.04.2025 г., с което моли, в случай че не са налице пречки да бъде
даден ход на делото. Заявява, че оттегля пълномощията на адв. Г. П., както и че
е запознат със заключението на допуснатата по делото допълнителна САТЕ.
Оспорва изцяло заключението като необосновано, дококолкото вещото лице
не е отговорило ясно и категорично на поставените му въпроси, а е базирало
изводите си на хипотетични твърдения, които нямат връзка с представения по
делото доказателствен материал, позовайки се единствено на житейски
разбирания и съждения. Намира, че са налице съмнения за правилността на
заключението и моли да бъде изготвена повторна такава от друго вещо лице,
на което да се укаже да работи единствено по доказателствения материал,
приложен по делото, без да се позовава на теоретични допускания, които
нямат връзка нито с делото, нито с доказателствата по него. В случай, че не се
допусне изготвянето на повторна експертиза, заявява, че няма други
доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови
доказателства или направи доказателствени искания моли за възможност да се
запознае с тях и да вземе становище. Излага становище по същество на спора.
Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
1
Ответникът А. Н. Д., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. У., редовно
упълномощен да го представлява от преди.
Не се явява представител за третото лице помагач „Тиа Груп“ ЕООД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
АДВ. У. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирано в срока по чл. 199 от ГПК заключение по
допуснатата допълнителна САТЕ по делото, изготвено от вещото лице инж. В.
Ф. с вх. № 10052/07.04.2025 г.
АДВ. У.: Запознат съм с експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата по делото
допълнителна САТЕ, изготвено от вещото лице инж. В. Ф..
Вещото лице ИНЖ. В. Д. Ф.: - Със снета по делото самоличност. Отново
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Опитал съм се да отговоря, доколкото мога на поставените въпроси от ищеца
и съм отговорил, съобразно наличните данни по делото. Няма какво друго да
допълня към това, което съм описал. И при двете експертизи, при
извършените анализи съм работил основно като съм имал предвид зоната на
2
деформациите, настъпили по лекия автомобил, зоната на контакт от товарен
автомобил и данните от записаните обяснения на водачите от полицейския
протокол. Всички останали изводи съм направил на базата на обосновано
предположение, което изяснява най-вероятния от техническа гледна точка
механизъм, който е възможен да се случи при движение на двата автомобила в
съседни ленти. Има европейска конвенция на базата на която в България е
изработена Наредба, която задължава собствениците на товарни автомобили с
тегло над 7,5 тона да имат монтирани устройства на горивоподаващите помпи
– електронни устройства, които да ограничават скоростта на движение на
максималната скорост на движение на товарните автомобили и
автокомпозиции до 90 км/час. По принцип е възможно след манипулиране на
тази електронна система за ограничаване да се развие и по-голяма скорост от
товарен автомобил. Изключвам това да се е случило с български автомобил,
особено в чужбина, тъй като там глобите са много по-големи отколкото в
България и автомобилите, които се движат в чужбина от моя гледна точка, не
манипулират тази скорост. Всички български товарни автомобили с българска
регистрация, които се движат в чужбина изключвам възможността да бъдат
манипулирани. Всички товарни автомобили, които се движат в България с по-
висока от тази скорост, са автомобили от трети страни, извън ЕС. Не са налице
данни по делото за подаден сигнал и възприет такъв от водача на лекия
автомобил, но в процеса на анализа при евентуалните разлики в скоростите на
двата автомобила така, както съм изчислил в динамичен план, в един
предходен момент лекият автомобил е бил зад товарния и водачът е имал
възможност да възприеме евентуално подаден сигнал. От друга гледна точка,
когато имаме успоредно движение на два автомобила, водачите имат
техническа възможност взаимно да се наблюдават за евентуално отклонение
на единия към другия или за спиране, или за отклонение на движението и т.н.
Времето за съвместно движение е от порядъка на 3,6 секунди, за да може
товарния автомобил от едната лента да се пристрои в другата лента. В това
време чиста случайност е водачът да може да възприеме наличието на дясно
разположен лек автомобил, тъй като ако в този момент водачът на товарния
автомобил е гледал в лявото странично огледало, докато смени погледа си в
това време от 3,6 секунди, пак не е напълно достатъчно да се убеди, че има
наличие на автомобил зад него. При такава маневра по принцип трябва да се
гледа посоката, където се навлиза и се очаква опасност – от дясно тоест. Ако
3
лекият автомобил е бил в непосредствена близост зад композицията и е бил в
невидима зона за водача, то лекият автомобил с по-голямо ускорение може да
навлезе в дясната лента и да се озове там където е станал удара. При по-бавна
скорост на лекия автомобил би трябвало деформацията да продължи до
предната лява част на лекия автомобил, така че деформацията ще продължи
към предния ляв калник, броня, фар и т.н. Съгласно данните и снимковия
материал и изчислената щета на автомобила е категорично, че са засегнати
елементи, които от техническа гледна точка, характеризират по-висока
скорост на лекия автомобил – щетите са на предна лява врата, и се стига до
левия панел.
АДВ. У.: - В съдебно заседание от 01.10.2024 г по делото съдът е провел
изслушване на вещото лице, в което същият заявява – цитирам: „Не виждам
каква сериозна експертиза да представя, освен, че няма данни, тъй като
пътния участък е неясен и не мога да го установя“. В този протокол бяха
направени от наша страна доказателствени искания, които оттеглихме,
предвид някои съображения относно доказателствената тежест на страните.
Уважавам усилията, които е вложил вещото лице, но единствените обективни
данни са един двустранен констативен протокол, който установява кои ППС са
участвали и на коя дата, без никакви други данни по него, с някакви
отбелязвания за щетите, които не са точни, както и един полицейски доклад,
който се базира на някакви обяснения, който е изготвен от полицейски
служител и дава едно единствено допълнение относно мястото на
произшествието. Оттам нататък всички базови изходни данни, имащи
значение за изясняване на механизма на произшествието са плод на
предположения и в този смисъл в някаква степен подкрепям становището на
ищцовата страна, че експертизата трябва да се обосновава на данните,
налични по делото. По снимковия материал по делото, които показват някакви
увреждания по автомобилите, но не става ясно какви са тези увреждания.
Питанията към вещото са следните: На базата на какви обективни данни е
установена скоростта на лекия автомобил, на кое място от пътното платно е
конфликтната точка – в лявата, дясната, в средната – няма данни и тогава да се
разсъждава за механизма. Не може да се извлече извод кое е нарушението на
правилата на движението и от кого е извършено. Ако има изпреварваща
скорост Вие /обръща се към вещото лице/ може ли да се ангажирате с извод,
4
че лекият автомобил е изпреварвал отдясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: В момента на удара мога да се ангажирам, че лекият
автомобил е бил с предна част към товарния автомобил, но дали е изпреварвал
или не - не мога да кажа.
АДВ. У.: Не може да се изследва вината за ПТП без да са изяснени
конкретните обстоятелства за възникване на ПТП и оттам да се направи извод
къде е нарушението на правилата за движение. Този дефицит на доказателства
по делото води до такива заключения. Само усилията и ентусиазма на вещото
лице не са достатъчни. Тази експертиза не следва да се приема, защото не
отговаря на зададените въпроси – говоря за допълнителната експертиза.
Съдът намира, че следва да се предостави възможност на вещото лице да
преработи заключението си по допълнителната САТЕ, като обоснове
отговорите на поставените въпроси с наличните по делото обективни данни за
процесното ПТП и изключи от отговорите си изразените от негова страна
житейски допускания и изрази, за които няма данни по делото съответно
негова оценка, във връзка с правната годност на представения по делото
доказателствен материал, които са отразени в заключението. С оглед на това
допълнителното заключение не следва да бъде приемано в днешното съдебно
заседание.
По искането на ищеца за назначаване на повторна САТЕ, съдът намира, че
искането е неконкретизирано, като следва да се даде възможност на ищеца,
чиято е доказателствената тежест за установяване и доказване на факти и
обстоятелства, правопораждащи отговорността на ответника, да конкретизира
въпросите, на които иска да отговори исканата от него повторна експертиза -
дали става въпрос за тези, касаещи първоначалното заключение или тези,
касаещи допълнителното такова. След уточненията и постъпване на
преработено от вещото лице заключение, съдът ще се произнесе по искането
на ищцовата страна за допускане на повторна експертиза.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. В. Ф. да преработи
заключението по допусната допълнителна съдебно автотехническа
експертиза, като обоснове отговорите на поставените въпроси с наличните по
делото обективни данни за процесното ПТП и изключи от отговорите си
5
изразените от негова страна житейски допускания и изрази, за които няма
данни по делото, съответно негова оценка, във връзка с правната годност на
представения по делото доказателствен материал, които са отразени в
заключението.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с
препис за другата страна, да конкретизира искането си за допускане на
повторна САТЕ, като уточни въпросите, на които да отговори поисканата от
него повторна експертиза, а именно дали тези касаещи първоначалното
заключение или тези, касаещи допълнителното такова.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
събиране на доказателства следва да го отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2025 г. от 13,30 часа.
АДВ. У.: На тази дата ще бъда в чужбина – до 01.06.2025 г. включително.
Съдът, като взе предвид изявлението на адв. У.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 г. от 11,30 часа, за която
дата и час ищецът и третото лице – помагач уведомени при условията на чл.
56, ал.2 от ГПК, а ответникът уведомен чрез процесуалния си представител.
Вещото лице инж. Ф. уведомен днес в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6