О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
София, 11.03.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – БРАЧНИ СЪСТАВИ, І-ви въззивен
брачен състав, в закрито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМАНА
ЙОСИФОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ
ХАСЪМСКА
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия Е. Александрова
въззивно гражданско дело № 2904 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба с вх. № 5007450/16.01.2020 г. по описа на СРС, депозирана от К.Н.П.,
малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Е.Х.И., чрез адв.
Ю.Р., срещу Решение № 309391/27.12.2019
г., постановено по гр. д. № 24839/2019 г. по описа на Софийския районен
съд, III ГО, 92-ри състав.
Депозиран е и отговор от адвокат Р.С., пълномощник на Н.К.П.,
с който се оспорва въззивната жалба.
Въззивният съд, като взе
предвид материалите по делото, прие следното:
Във въззивна жалба с вх. № 5007450/16.01.2020 г. по
описа на СРС, на лист 7 от въззивната жалба, номериран като лист 9 от въззивно
гражданско дело № 2904/2020 г., е инкорпорирана молба по чл. 248 ГПК във връзка
с разноските, като е посочено, че в решението неправилно е установено, че
ищцата не е представила писмени доказателства за заплащане на договореното
адвокатско възнаграждение, както и че по делото са проведени 3 заседания и
допълнително възнаграждение се дължи на база проведения брой проведени
заседания, вкл. и такива, в хода на които е било установено нередовност в
призоваването на ответната страна.
Компетентен да се произнесе по молбата за изменение на
постановеното решение в частта му за разноските, е Софийският районен съд,
включително да уведоми страните за постановения съдебен акт.
Отделно от това, настоящата съдебна инстанция намира,
че въззивната жалба, депозирана чрез адв. Р., както и отговор на въззивната
жалба, депозиран чрез адв. С., са нередовни, съобразно разпоредбата на чл.
261, т. 2 ГПК и 263, ал. 1 ГПК,тъй като
към същите, които са подадена от пълномощници, не са приложени надлежни
пълномощни.
Относно адв. Р.
е налично пълномощно, подредено в кориците на първоинстанционното дело – лист 30,
с което адв. Р. е упълномощена
от Е.Х.И., но в нейно лично качество, като в същото пълномощно не е отразено,
че същата я упълномощава в качеството ѝ на майка и законен представител
на ищцата /въззивница в настоящото производство/ К.Н.П., тъй като именно малолетното
дете, действащо чрез неговата майка и законен представител, се явява страна в
производството по чл. 150 СК.
Относно депозирания отговор съдът констатира, че по
гр. д. № 24839/2019 г. по описа на СРС, на
лист 73 по делото, е подредено пълномощно, с което адв. С. е упълномощена от Н.К.П.
да го представлява по гр. д. №
24839/2019 г. по описа на СРС, до приключването му пред първа инстанция, като
не са налице данни, същата да е упълномощена да го представлява и пред
настоящата въззивна инстанция.
При това положение, на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК,
първоинстанционният съд следва да съобщи на страните да отстранят в
едноседмичен срок допуснатите нередовности, като след отраняването им, делото
следва да се върне на Софийски градски съд, съответно при неотстраняването им –
да се приложи разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК /относно въззивната
жалба/, респективно да се укажат последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК /за отговора
за въззивната жалба/ за които последици страните следва предварително да бъдат
предупредени. В съобщението до въззивницата първоинстанционният съд следва да
укаже на същата, че пълномощното, което следва да изхожда от малолетното дете,
действащо чрез неговата майка и законен представител за пред въззивната
инстанция, следва да предхожда по дата подадената въззивна жалба, както и на
въззиваемия – пълномощното за пред въззивната инстанция следва да предхожда по
дата отговора на въззивна жалба, а ако не – въззивницата, от която формално
изхожда въззивната жалба, както и въззиваемият, от когото формално изхожда
отговорът на въззивната жалба, следва да потвърдят с писмени молби извършените
процесуални действия без представителна власт, а именно – подаване на въззивна
жалба и отговор на въззивна жалба, като наред с това страните следва да
представят и пълномощни относно адв. Ю.Р., респ. относно адв. Р.С. съгласно
разпоредбата на чл. 261, т. 2 ГПК,
съответно съгласно разпоредбата на чл. 263, ал. 1 ГПК.
Ето защо, настоящото гражданско дело следва да бъде
прекратено, като делото се върне на Софийски районен съд, III ГО, 92-ри състав, за изпълнение на указанията, съобразно
изложеното по-горе.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 2904 по описа за 2020 г. на
Софийския градски съд, Гражданско отделение, І-ви въззивен брачен
състав.
ВРЪЩА гр. д. № 24839/2019 г. на Софийския районен
съд, III ГО, 92-ри
състав, за изпълнение на указанията, дадени
в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.