РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на единадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Хр. Минев
при секретаря Петя Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията НАХД№ 893 по описа на съда за 2019година
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0819-005656/29.11.2018г.
на Началник група към ОДМВР Варна, С-р пътна полиция Варна, с което на Д.П.Д. ***,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лв. на основание чл.179 ал.2
във връзка с 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Д.П.Д. ***, ЕГН
**********, против Наказателно постановление №18-0819-005656/29.11.2018г. на
Началник група към ОДМВР Варна, С-р пътна полиция Варна, с което на Д.П.Д. ***,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лв. на основание чл.179 ал.2
във връзка с 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
В жалбата
си въззивникът моли да му бъде отменено наложеното наказание, твърди че е виновен
за извършеното от него нарушение, но не и за това, че между участниците в ПТП
не е съставен двустранен протокол за ПТП и се е стигнало до повторно
сигнализиране на полицията и до съставянето на АУАН.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован се явява лично, поддържа жалбата си и по същество пледира за
отмяна на НП , а алтернативно за намаляване размерът на глобата.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане в съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Началник група към ОД МВР Варна С-р пътна полиция Варна.
След преценка на доводите на въззивницата
изложени с жалбата и, и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 05.06.2018г. около 09.52часа в
гр.Варна на ул.“Хр.Смирненски“, въззивника управлявал л.а Опел Астра с per.
№ В6225ВН. Същият се пдвижел в посока бул.“Сливница“ като на кръстовището с
бул.“Цар Освободител“ преминал на неразрешен /червен/ сигнал на светофарната
уредба, като не пропуснал и е блъснат от от движещия се направо, на зелен
сигнал на светофара, от дясно наляво по
посоката му на движение л.а. „Пежо“ с Рег.№ В 2630 ВХ. В следствие на ПТП са
причинени незначителни материални щети.
Тъй като водачите на ПТП не постигнали
споразумение за времето и мястото на съставяне на двустранен протокол, Катерина
Стоянова – водач на л.а. „Пежо“ подала жалба до КАТ ПП Варна.
На 10.06.2018г.
на въззивника бил съставен АУАН № 809692/10.06.18г. В обстоятелствената част на
Акта е отразена описаната по-горе фактическа обстановка.
Актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.6 т.1 от ЗДвП.
АУАН бил
надлежно връчен на въззивника, като същия не е отбелязал, че има възражения по
акта. Такива не били депозирани и по-късно, въпреки твърденията на Д. в с.з.,
че е подал възражение.
Посочената
фактическа обстановка се установява от събраните гласни и приложените писмени
доказателства по делото-констативен протокол от ПТП, справка от картон на
водача за други нарушения по ЗДвП. Същата не се оспорва от въззивника.
Съдът кредитира изпяло показанията на св.К.,
като намира същите за логични и последователни. В показанията си свидетелят
посочва различна дата на произшествието, но точно и ясно описва фактическата
обстановка, която не противоречи на останалите събрани по делото доказателства.
Съдът отдава, назоваването на различна дата от свидетеля, на дистанцията на
времето от датата на инцидента до разпита му в съдебно заседание.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като АНО изцяло е възприел фактическата
обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението
и е наказал Д.Д. налагайки му глоба в размер на
200.00 лева на основание чл.179 ал.2 ЗДвП.
С оглед задължението на съда да
извърши цялостна проверка на
законосъобразността на
воденото АНП, съдът счита, че то е проведено правилно и законосъобразно. При
ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати процесуални
нарушения. АУАН и НП отговарят на формалните законови изисквания.
Относно нарушението, съдът намира, че
същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната
отговорност на въззивника по чл.179 ал.2 от ЗДвП. Безспорно е установена,
фактическата обстановка, като същата е непроменена от съставянето на протокола
за ПТП, възприета е при съставянето на АУАН и в последствие при издаването на
НП. Безспорно е установено, кой от двамата участници в движението, в коя лента
се е движил и какъв автомобил е управлявал, установена е и причината за ПТП.
Въззивника не оспорва фактическата обстановка и факта, че е преминал на
неразрешен-червен сигнал на светофарната уредба в кръстовището.
Определяйки глоба в размер на
200.00лева, АНО е съобразил както обществената опасност на въззивника, така и
обществената опасност на извършеното нарушение. Съдът намира наложената глоба
за законосъобразна и правилно определена, като смята че ще изпълни
превантивната си функция. Същата е фиксирана от закона.
Съдът счита атакуваното Наказателно
постановление за законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло. Размерът на глобата съдът намира също за законосъобразно и правилно
определен. Доколкото глобата е фиксирана от закона, съдът намира, че искането
на въззивника за намаляване на глобата не следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: