№ 89
гр. *, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200185 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „* ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.
*, общ. *, представлявано от * * * срещу Наказателно постановление № *-
*/26.02.2025 г. на * на *.
Жалбоподателят твърди, че при съставянето на АУАН, послужил като
основание за издаване на наказателното постановление, е допуснато
съществено нарушение на административно- производствените правила.
Актосъставителят е лицето, извършило и контролната покупка при
положение, че проверката в обекта е извършена от трима служители, което
създава съмнение относно самото нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, което води до незаконосъоразност на АУАН и на обжалваното НП.
Счита също, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай на административно нарушение.
Допуснати са и други нарушение на административно производствените
правила при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното наказателно
постановление, което води до незаконосъобразност на наказателното
постановление.
В съдебно заседание за жалбоподателя чрез пълномощника си адв. *
поддържа жалбата и моли да бъде уважена. В допълнение се правят и
възражения и че следва да се установи в коя община попада съответния
търговски обект, като проверяващите органи са приели, че търговския обект
се намира на територията на Община *. Видно от събраните доказателства
търговския обект се намира на територията на Община *, в землището на с.*.
пМястото на извършване на нарушението следва да бъде точно определено.
Определяйки неправилно мястото на извършване на конкретното нарушение,
1
органите на приходната администрация са допуснали съществено нарушение
на хчл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1 ,т.5 от ЗАНН.
За въззиваемия се явява гл. юр. *, която поддържа становище за отхвърляне
на жалбата.
Съдът, след като обсъди съображенията на жалбоподателя и тези на
въззиваемия, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
направи следните фактически и правни изводи:
По делото се установява, че при извършената проверка на 26.01.2025 г. в
14:39 ч. на търговски обект снек-бар „При * и *“, стопанисван от „* - *“ ООД
от свидетелите И. и А. било установено, че не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта фискални
устройства, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на Наредба №H-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изисквания към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ. Извършена е контролна покупка преди
легитимация на органите на приходите в ГДФК при * на 3 бр.супи, 2 бр.
основни ястия, 1бр. безалкохолни напитки и 1 бр.пърленка на обща стойност
722,50 лева, за която не е издаден фискален касов бон от монтираните и
въведени в експлоатация фискални устройства в обекта или друг документ за
придобития доход. Покупката е заплатена в 14730ч. в брой от И. И.- СИП, като
парите от покупката са приети от * * *- управител. В момента на покупката
фискалните устройства, инсталирани в обекта, са в изправност.
За така установеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС е съставен АУАН от
28.01.2025г. от св.И. и е издадено обжалваното наказателно постановление, с
което на „* - *“ ООД на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1 100 лв.
Констатираното и описано по- горе нарушение се установява и потвърждава
със свидетелските показания- разпитаните свидетели И. и А., чиито показания
са еднопосочни относно конкретно констатираното нарушение. Фактическата
обстановка, така, както е изложена относно конкретното нарушение не се
оспорва и от жалбоподателя, нито се ангажират доказателства, с които се
опровергава.
Неоснователни се хявяват възраженията на жалбоподателя относно точното
място на нарушението. Видно, както в АУАН и в НП като място на
нарушението е посочено търговския обект снек бар „При * и *“, находящ се в
к.к. *, местност „*“. Установи се по делото, че на извършилите проверката е
бил предоставен договор за наем от 18.11.2024 г., по силата на който „*“ ЕООД
е отдало под наем на „* - *“ ООД за временно възмездно ползване сграда с
идентификатор * по КККР на с. *, община *, с предназначение сграда за
обществено хранене, на един етаж със застроена площ от 114 кв.м., ведно с
наличното оборудване и техника, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор *. Същият имот попада в м.Кръстачките, съгласно писмото на
2
СГКК - *, като курортно-туристическото ядро * попада на територията на
землище с. *, общ. *. В писмото на СГКК се сочи, че в териториалния обхват
на общия устройствен план на к.к.* е обособено курортно туристическо ядро
„*“, което попада на територията на землище с.*, Община *. Т.е., имота се
намира на територията на к.к. *, попадаща в землището на с. *, общ. *. Съдът
счита, че Неправилното посочване на местността , в която се намира
търговския обект при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП,
не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване
правото на защита на нарушителя - жалбоподател, и кето да прави
незаконосъобразно наказателното постановление.
В случая ,съдържа се достатъчна индивидуализация относно обекта, който е
проверяван, местоположението му - в к.к. *, както и юридическото лице, което
го стопанисва. Освен това, съставен е и протокол за извършената проверка от
26.01.2025г., в който се съдържа подробно информация за обекта.
При това, не е налице несъотвествие при посочване точно на обекта, в който
е извършена проверката и е констатирано нарушението и жалбопадателят не
е възпрепятстван да организира защитата си.
Предвид отразеното в НП, че може да бъде обжалвано пред РС- *, то
следва да се посочи, че дори жалбата да е подадена пред РС - *, то делото би
подлежало на обжалване пред местнокомпетентния съд, а именно *ски
районен съд, за което съдът следи служебно.
При съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи
незаконосъобразност на НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Разпоредбата
на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
въвежда задължение за лицата извършващи продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект, да издават фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод. Изключение е въведено с ал. 4, която допуска да не се издава
документът по чл. 3, ал. 1, изречение второ, ако за продажбата е издаден
данъчен документ по чл. 112 от ЗДДС, съдържащ данните по чл. 26, ал. 1, т. 1,
4, 7 и 8, с изключение на кода на данъчната група.
Дружеството-жалбоподател в качеството му на търговец, стопанисващ
3
проверявания обект-снек-бар „При * и *“ е лице, което извършва продажби на
храни и напитки, е длъжно да регистрира и отчита продажбите чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство съгласно чл.3 ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. и е задължено за регистриране и отчитане на
продажбите в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство, съгласно горецитираните разпоредби на ЗДДС и
Наредба №Н-18/13.12.2006г.
Както се посочи по- горе, извършеното нарушение е установено и
подлежало на санкция.
Съдът счита, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
не се касае за „ маловажен“ по смисъла на цитираната разпоредба, предвид
характера на нарушението.
Съдът счита, че наложената за процесното нарушение санкция в размер на 1
100 лв. следва да бъде намалена до предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал.
1 от ЗДДС минимален размер от 1000 лева, съобразено с тежестта на
нарушението, отчитайки и стойността на покупката, която е направена.
Съобразно изхода на спора, искането на въззиваемия за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде
уважено, като на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати в полза на въззиваемия юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лв., определено по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 4
ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал. 1 ЗДДС, *ският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *-*/26.02.2025 г., издадено от
началника на Отдел „*“ - Пловдив, Дирекция „*“ в ГД „*“ в * на *, с което на
„* - *" ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. *, ул. „*“ № 11,
представлявано от управителя * * *, за нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185,
ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 100 лв., като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1 000 лв.
ОСЪЖДА „* - *" ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. *, ул.
„*“ № 11, представлявано от управителя * * * да заплати на *, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – * в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
4
5