Р Е Ш Е Н И Е
№ 363/12.5.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети април, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
При
секретар ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и
с участието
на
прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА
изслуша докладваното
от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
по
к.адм. дело № 235 по описа на съда за
2022 г.
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по
касационната жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - Пазарджик,
подадена чрез процесуалния представител – ст. юрисконсулт Ш. против Решение №
27/17.12.2021 г., постановено по н. а. х. дело № 192/2021 г., по описа на
Районен съд гр. Пещера.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-002702 от 26.07.2021 г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Пазарджик, с което на ответника по
касационната жалба на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
3000 (три хиляди) лева.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно, постановено при неправилно приложение
на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се
отмяна на обжалваното съдебно решение, като съответно бъде постановено друго, с
което да се потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. По делото с вх. № 3558/19.04.2022 г. е постъпило
писмено становище от ст. юрк. Ш., с което е взела становище по жалбата.
Ответникът по касационната жалба –
"Тес Еко Строй-1" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: село Панчарево,
ул. „Черешова градина“ №15, представлявано от управителя Г.С., редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Пещера е правилно и обосновано и моли да бъде
потвърдено.
Административен съд - Пазарджик, като
взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно:
На „Тес Еко Строй-1" ЕООД, ЕИК
********* е съставен от старши инспектор Ст. Георгиева в Дирекция „Инспекция по
труда“- Пазарджик Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
13-002702 на дата 29.04.2021 г., за това че дружеството в качеството му на
работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ на 08.02.2021 г. около 10:30 часа
на обект: „Вилни сгради“, находящ се в к.к. „Цигов чарк“, местност „Пущек“, УПИ
1-15, 285, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С.Д.С., ЕГН **********.
Последния е установен при извършена проверка на 08.02.2021 г. в гореописания
обект на контрол като е заварено да работи на покрив на вилна сграда. В
собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание чл. 402 от Кодекса
на труда лицето декларира елементи на
трудово правоотношение, а именно длъжност – общ работник, почивки в работния
ден „12:00 до 13:00“, почивни дни „събота
и неделя“.
Нарушението било извършено на 08.02.2021
г., при извършена проверка, в обекта на контрол „Вилни сгради", находящ се
в к.к. „Цигов чарк", община Батак, местност „Пущек", УПИ I-15, 285,
стопанисван от „Тес Еко Строй-1" ЕООД, когато лицето е заварено да
престира труд - работи на покрив на вилна сграда.
Нарушението е констатирано на 12.02.2021г.
при преглед на фирмената документация, изпратена по официална електронна поща
на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик с вх. №21012856/12.02.2021г.,
изискана с призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. №21006585/10.02.2021г.
по описа на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик и при проверка на
изискани заверени копия от работодателя с призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК
с изх. №21019081/07.04.2021г., получени в Дирекция „Инспекция по труда"
гр. Пазарджик с писмо с вх. №21038766/23.04.2021г., До приключване на
проверката не е представен писмен трудов договор за лицето С.Д.С., за същото е
представен граждански договор от 01.02.2021г.
С това „Тес Еко Строй-1" ЕООД е
нарушил чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса
на труда.
Актът е съставен на основание чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на Акта е издадено и
оспореното в първоинстанционното производство Наказателно постановление№
13-002702 от 26.07.2021 г.
При така установената фактология Районен
съд- Пещера е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в предвидените за това срокове. Въззивният съд обаче е приел, че НП е
издадено в нарушение на материалния закон, тъй като по делото липсват безспорни
и категорични доказателства за съществуващо между "Тес Еко Строй-1" ЕООД
и С.Д.С. трудово правоотношение към 08.02.2021 г. Съдът е приел, че на
01.02.2021 г. между страните е бил действащ граждански договор за изработка, с
предмет отливане на бетонови основи, армировка, укрепване на ограда и
разчистване на терен на обекта. Договорено е възнаграждение в размер на 800
лева.
Въззивният съд е развил обстойни
съображения, че при положение, в НП се сочи, че С.Д.С. е полагал труд без
сключен в писмена форма трудов договор, то в тежест на
административнонаказващия орган е било да докаже, както наличието на
установените съществени елементи на всяко трудово правоотношение -
изпълняваната от работника трудова функция, допълвана от работно време,
уговорено възнаграждение, почивки, така и лицето, което се явява „работодател“
и не е изпълнило задължението си да сключи този договор.
Административнонаказателната отговорност е лична и административнонаказващият
орган е длъжен да изследва въпроса кое е наказателноотговорното лице, като в
случая определянето на „Тес Еко Строй-1“ ЕООД, ЕИК *********, село Панчарево,
ул. „Черешова градина“ № 15, представлявано от управителя Г.С., като
„работодател“ е произволно и не се основава на доказателствата по делото.
Посочил е, че самата декларация по чл.
402, ал. 1, т. 3 от КТ, попълнена и подписана от С., не може да се кредитира
като годно доказателствено средство, тъй като същата представлява предварително
изготвена бланка, в която са посочени основните елементи от съдържанието на
трудовото правоотношение, а не декларация в свободен текст. Според съда, самата
декларация не представлява абсолютно доказателство удостоверяващо наличието на
трудово правоотношение. С тези съображения съдът е отменил изцяло НП.
Касационният съдебен състав преценява
така достигнатите правни изводи като непочиващи и неизводими от доказателствата
по делото, в този смисъл – и незаконосъобразни относно извършената преценка по
приложението на материлния закон.
В отклика от предходния състав,
настоящият счита, че констатираното на 12.12.2021 г. отношение между "Тес
Еко Строй-1" ЕООД и С. С. е именно трудово-правно.
На първо място съгласно императивната
норма на чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се
уреждат само като трудови правоотношения. От доказателствата по делото в
конкретния случай се установява, че в отношенията между"Тес Еко
Строй-1" ЕООД и С. С., независимо в кой период от време и от това как е
наименован съответният договор между тях, последният е предоставял единствено и
само работната си сила. От показанията му пред първоинстанционния съд се
установява, че той е работил на различни строителни обекти на "Тес Еко
Строй-1" ЕООД в различни периоди от време винаги като общ работник, с
материали на самото дружество, изпълнявайки поставени му от тях задачи, за определено
възнаграждение. Между тях по принцип, а
също и в конкретния казус, съществува йерархична обвързаност, и работодателят
осъществява пряк контрол върху всяка конкретна дейност, изпълнявана от
работника, за разлика от независимостта и самостоятелността на изпълнителя по
договора за изработка от възложителя му, на който е предоставено правото на
контрол на изпълнението само ако не пречи на изпълнителя. Независимостта на С.
във връзка с изпълняваната от него длъжност общ работник от дружеството –
работодател в този случай е изключена- той работи на техните обекти, с техните
материали, изпълнявайки поставени му от тях задачи, срещу определено
възнаграждение, като предоставя единствено работната си сила. Не може да бъде
пренебрегнат и фактът, че независимо от вида на сключения между страните
договор – трудов или граждански, естеството на престацията от страна на С. е
едно и също, липсва фактическа разлика в уредбата на отношенията им и в
уговореното възнаграждение.
В обобщение на изложеното, според
настоящия касационен състав в случая е налице доказано трудово правоотношение
между "Тес Еко Строй-1" ЕООД – работодател, и С. С. - работник, като
на 08.02.2021 г работодателят е допуснал до работа работника да престира труд в
негова полза, изпълнявайки трудовите функции на общ работник на строителен
обект, без да е сключен между тях трудов договор в писмена форма, с което е
осъществен обективния състав на вмененото на дружеството административно
нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. В производството по издаване
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
или осуетяване правото на защита на наказания субект, които биха били възприети
като самостоятелни отменителни основания. Нарушението е обективно съставомерно,
доказано и правилно квалифицирано, като за него е наложена имуществена санкция
по приложимия текст на чл. 414, ал. 3 от КТ в размер от 3000 лв.
При този изход на делото искането на
касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и
следва да бъде уважено в размер на 80 лв. на осн. чл. 143, ал. 3 вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и съобразно
правомощията си по чл. 222, ал. 1 от АПК, касационният съдебен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 27/17.12.2021 г по АНД
№ 192/2021 г на Районен съд гр. Пещера, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
13-002702 от 26.07.2021г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Пазарджик, с което на "Тес Еко Строй-1" ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: село Панчарево, ул. „Черешова градина“ №15, представлявано
от управителя Г.С. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева, на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, във връзка
с чл. 1, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА "Тес Еко Строй-1" ЕООД,
ЕИК *********, с адрес: село Панчарево, ул. „Черешова градина“ №15, представлявано
от управителя Г.С., да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи
направени пред касационната инстанция разноски за процесуално представителство
по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/