РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1069/8.6.2023г.
Град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ІХ състав, в публично съдебно заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Таня Костадинова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3105 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ .
Образувано е по подадена жалба от Т.Ц.К., управител на
ЕТ „Тео-т.к.“, чрез адв.С.Н. против Заповед № ЗРИ-770/30.11.2022 г. на кмета на
Район Източен, Община Пловдив, с която е отнето Разрешение №2 от 05.01.2021 г.
за поставяне на преместваем обект и Разрешение № 02-И-1182/14.04.2022 г. за
ползване на място общинска собственост, находящ се гр.Пловдив, ул. „***“ за
преместваем обект СПО – обект №5 по смисъла на чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ,
съгласно схема, одобрена от гл.архитект на район „Източен“, издадено на ЕТ
„Тео-т.к.“, представлявано от Т.Ц.К. в качеството на ползвател на СПО –
павилион № 5.
Претендира се, че актът е неправилен и
незаконосъобразен. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът – кмета на район „Източен“ при Община
Пловдив, чрез секретаря М.С. – служител с юридическо образование, намира
жалбата за неоснователна. Излага аргументи защо следва да се приеме, че
жалбоподателят не ползва обекта по предназначение и иска от съда заповедта да
бъде потвърдена. Възразява за прекомерността на разноските на жалбоподателката.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Пловдив в настоящия си състав
намира, че жалбата е подадена в предвидения за това четиринадесетдневен срок
от получаване на съобщението за постановения акт до неговия адресат – заповедта
е издадена на 30.11.2022 г., връчена е на 02.12.2022 г., а жалбата е подадена
на 06.12.2022 г. от адресата на заповедта и имащо правен интерес от
оспорването, предвид представените с жалбата доказателства, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет на настоящия правен спор е Заповед №
ЗРИ-770/30.11.2022 г. на кмета на Район Източен, Община Пловдив, с която е
отнето Разрешение №2 от 05.01.2021 г. за поставяне на преместваем обект и
Разрешение № 02-И-1182/14.04.2022 г. за ползване на място общинска собственост,
находящ се гр.Пловдив, ул. „***“ за преместваем обект СПО – обект №5 по смисъла
на чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съгласно схема, одобрена от гл.архитект на район
„Източен“, издадено на ЕТ „Тео-т.к.“, представлявано от Т.Ц.К. в качеството на
ползвател на СПО – павилион № 5.
В хода на делото е установена следната фактическа
обстановка :
С Протокол №10 от 10.07.2019 г. ЕСУТ Район „Източен“,
Община Пловдив приел решение, с което била приета изработената актуализация за
търговия с разполагане на стационарни преместваеми обекти /СПО/ в УПИ I-компл.жил.стр.
и магазини , кв.18 по плана на кв. „Изгрев“ и била приета актуализация на Схема
за разполагане на СПО в зона за търговия в УПИ I-компл.жил.стр. и магазини ,
кв.18 по плана на кв. „Изгрев“.
С Протокол №11 от 08.10.2020 г. ЕСУТ Район „Източен“,
Община Пловдив приел решение, с което била приета актуализация на Схема за разполагане на СПО в зона за търговия в УПИ
I-компл.жил.стр. и магазини , кв.18 по плана на кв. „Изгрев“.
С Разрешение за поставяне №2/05.01.2021 г. кмета на
Район „Източен“, Община Пловдив разрешил на „Тео-т.к.“ ЕТ да постави
стационарен преместваем обект – 1 брой СПО – място №5 по одобрена от Район
„Източен“, Община Пловдив схема с площ – 44.00 кв.м., съгласно схема одобрена с
Протокол №11 от 08.10.2020 г. ЕСУТ Район „Източен“, Община Пловдив приел
решение, с което била приета актуализация на Схема за разполагане на СПО в зона
за търговия в УПИ I-компл.жил.стр. и магазини , кв.18 по плана на кв. „Изгрев“
на улица „***“. Били поставени условия за вид и предназначение на обекта – за
търговска дейност, площ на обекта – 44.00 кв.м. и срок на разрешението до
31.12.2025 г. Освен това било посочено, че ползвателят е длъжен да спазва
изискванията на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност /НРППОУТДОДЕГО/ и че
разрешението се отнема след констатиране на нарушение на НРППОУТДОДЕГО по реда
на чл.45а от същата.
С Разрешение №02-И-1182/14.04.2022 г. кмета на Район
„Източен“, Община Пловдив разрешил на „Тео-т.к.“ ЕТ да ползва място общинска
собственост от 44.00 кв.м, намиращо се в гр.Пловдив, ул. „***“ – място №5 на
основание одобрена схема за разполагане на СПО и Разрешение за поставяне
№2/05.01.2021 г. Били поставени и условия за ползване, като се сочело, че
мястото следва да се ползва по предназначение – за поставяне на СПО с предмет
на дейност търговия, а разрешението се отнема, когато : мястото не се ползва по
предназначение; не се използва от лицето, на което е предоставено; когато
обществените нужди налагат това.
На 30.08.2022 г. била извършена проверка от служители
на район „Източен" във връзка със строеж, представляващ едноетажна масивна
сграда в процес на строеж, находища се в ПИ 56784.526.109 в УПИ I-комплексно
жилищно строителство и магазини, кв.18-нов по плана на кв.„Изгрев”, гр.Пловдив
- имот, който е частна общинска собственост. Съставен е констативен акт №
18/30.08.2022 г. по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ за установен незаконен строеж,
собственост на Т.Ц.К..
При проверка по случая за изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая, се констатирало, че на Т. Ц. е разрешено да постави
стационарен преместваем обект на общинско място в УПИ I-комплексно жилищно
строителство и магазини, кв.18-нов по плана на кв.„Изгрев”, гр.Пловдив.
От проверката става ясно, че лицето е започнало да
изгражда строеж на мястото, което е отредено за поставяне на преместваем обект.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба за реда за поставяне
на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност
и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив
преместваемите обекти трябва да отговарят на определени изисквания, като
съгласно т. 4 същите следва да не са поставени в нарушение на настоящата
наредба и на действащото законодателство.
Било установено, че въз основа на издаденото
разрешение за поставяне е издадено и разрешение за ползване №
02-И-1182/14.04.2022 г. Тези факти били приети за такива, които водят на извод,
че мястото на което е разрешено монтиране на СПО не се ползва по предназначение
по смисъла на чл. 22 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение
за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив.
С оглед на това и на основание чл.45а предложение
първо, трето, четвърто, пето от Наредба за реда за поставяне на преместваеми
обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на
градското обзавеждане на територията на Община Пловдив, приета с Решение № 226,
взето с Протокол № 11 ог 11.06.2009 г. във връзка с Констативен акт № 18 от
30.08.2022 г. за констатиране на незаконно строителство било прието, че следва
да се отнемат издадените разрешения, тъй като не е спазено разположението,
вида, типа и размера на поставяемия обект, поставен на основание Разрешение № 2
от 05.01.2021 г. за поставяне на преместваем обект - СПО - място № 5, съгласно
схема, приета с Протокол № 11, т. 10 от 08.10.2020 г., одобрена на 09.10.2020
г. от гл. архитект на р-н „Източен"
По тези съображения кмета на Район Източен, Община
Пловдив издал оспорената Заповед № ЗРИ-770/30.11.2022 г.
В хода на съдебното производство е назначена и приета
съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че
процесният обект така, както е описан в Констативен акт №18/30.08.2022г. не
съществува на място. Видими са само следи от павилион с площ 13,75 кв.м.,
бетонова площадка пред него и до него и частично тротоарни плочки пред него.
Следите върху терена са в рамките на очертаната зона за „Място №5" по
одобрената схема за разполагане на СПО. Това е показано на Приложение №4 към
експертизата, кьдето всички заварващи се на място елементи са дадени с точните
им размери от заснемане на място върху сканирано копие от одобрената схема.
Обектът не е разрешаван като част от основното или допълващото застрояване по
действащия ПУП - ЗРП. Той е допуснат като „преместваем обект" по реда на
чл.56 от ЗУТ, за който има одобрена от Главния архитект Схема за разполагане на
такива обекти в също така одобрена „Зона за търговия” в урегулирания поземлен
имот. Експертизата не може да определи вида на процесния обект, тъй като той е
премахнат. Остатъците върху терена са описани в т.В./, 4./ по-горе в
заключението. Обжалваната заповед е издадена на 30.11.2022г. Зоната за търговия
и местата на СПО в нея, попадащи в УПИ I - комплексно жилищно строителство и
магазини, кв.18-нов по плана на кв."Изгрев", са одобрени от Главния
архитект на Община Пловдив - Район „Източен" и актуализирани във времето.
Актуализации са одобрени на 10.07.2019г. и на 08.10.2020г. В последната, на
„място №5" е ситуирана площ от 44,00 кв.м., за която са издадени
Разрешение за поставяне на 05.01.2021г. и Разрешение за ползване на мястото на
14.04.2022г. със срок до 23.02.2023г. на името на жалбоподателя по делото. Няма
данни схемите да са отменяни преди 30.11.2022г. Заснемането на обекта е
ограничено до измерване на остатъците върху терена от премахнат павилион,
прилежащите му площадки и стоманената конструкция в непосредствена близост до
тях. Местоположението и размерите на наличните на място елементи от премахнатия
павилион и стоманената конструкция са ситуирани върху извлечения от действащия
ПУП - ЗРП в графичните приложения към експертизата. На Приложение №2 - върху извлечение
от действащия регулационен план, а на Приложение №3 - върху застроителния план. Местоположението и размерите на наличните на място
елементи от премахнатия павилион и стоманената конструкция са показани върху
сканирано копие на одобрената на 08.10.2020г. от Главния архитект на Община
Пловдив - Район „Източен" Схема за разполагане на СПО на Приложение №4 към
експертизата. Дадени са размерите на остатъците върху терена от премахнатия
павилион и отстоянията от тях до тротоарите, до жилищния блок от изток и до
съседния СПО под №4 в схемата. Показани са размерите на стоманената конструкция,
намираща се на място. Точното ситуиране на съществуващите елементи върху терена
показва, че площта от 13,75кв.м., от която е премахнат павилиона попада в
зоната, дадена като 44,00кв.м. за „Място №5" в одобрената схема и
предоставена за ползване от жалбоподателя по Разрешение №02-И-1182/14.04.2022г.
Площадката и тротоарните плочки пред павилиона също са в тази зона. Извън
площта на „Място №5" е стоманената конструкция. Тя се намира в очертаната
„Зона за търговия" за „Място №4" и „Място №5" общо и е разположена
между двата обекта. Към заключението са представени като приложения : Ситуиране
местоположението на остатъците върху терена от процесния обект, изпълнената
стоманена конструкция северно от тях и съседен обект с размери по заснемане на
място върху извлечение от Кадастралната карта /М 1:500/; Ситуиране
местоположението на остатъците върху терена от процесния обект, изпълнената
стоманена конструкция северно от тях и съседен обект с размери по заснемане на
място върху извлечение от действащ ПУП -
Регулационен план /М 1:500/; Ситуиране местоположението на остатъците върху
терена от процесния обект, изпълнената стоманена конструкция северно от тях и
съседен обект с размери по заснемане на място върху извлечение от действащ ПУП
- План за застрояване /М 1:1000/; Ситуиране местоположението на остатъците
върху терена от процесния обект, изпълнената стоманена конструкция северно от
тях и съседен обект с размери по заснемане на място върху копие от Одобрена схема за разполагане на СПО /М 1:500/, както
и 30 броя снимки.
Заключението на вещото лице се кредитира с доверие от
съдебния състав, доколкото то не противоречи на събраните в хода на делото
други доказателства и не се оборва от същите.
В хода на съдебното производство са разпитани и двама
свидетели по искане на жалбоподателя. Показанията на св.С. се кредитират с
доверие от съдебния състав, но не са от съществено значение за преценката дали
е налице основание за отнемане на разрешенията или не. Това е така, тъй като
св.С. сочи какви действия е извършила тя и какви са личните и впечатления, но
самата тя сочи че това се е случило в края на 2020 и началото на 2021 година,
т.е. значително време преди да се извърши проверката, при която е установено
незаконно строителство вместо поставяне на СПО.
Що се касае до показанията на св.Д., то същите не се
кредитират с доверие от съдебния състав. Това е така, тъй като те се оборват от
събраните в хода на проверката доказателства както по отношение на
конструкцията на обекта, така и по отношение на мястото на същия. Следва да се
посочи, че показанията му страдат и от достатъчна конкретика по отношение на
времето, за което свидетелства да е възприел обекта на жалбоподателят. Не на
последно място следва да се посочи и, че показанията на св.Д. няма как да бъдат
кредитирани с доверие и предвид забраната на чл.164, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като
с тях се прави опит да се докаже, че не е бил изграждан строеж, представляващ
едноетажна масивна сграда в процес на строеж, находища се в ПИ 56784.526.109 в
УПИ I-комплексно жилищно строителство и магазини, кв.18-нов по плана на
кв.„Изгрев”, гр.Пловдив - имот, който е частна общинска собственост от т.к., за
което обстоятелство е съставен официален документ – констативен акт №
18/30.08.2022 г. по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.
След обсъждане на приетите по делото доказателства,
съдът намира на първо място, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, при спазване на процесуалните и на материалноправните предпоставки за
издаването й.
По делото няма спор, че срокът на разрешението не е
изтекъл. Няма спор също така, че в т.11.1 от разрешението за ползване е
посочено, че разрешението за ползване се отнема, когато мястото не се ползва по
предназначение, а в т.8 от разрешението за поставяне е посочено, че
разрешението се отнема при след констатиране на нарушение на НРППОУТДОДЕГО по
реда на чл.45а от същата. В т.4 от разрешението за поставяне се сочи, че
ползвателят е длъжен да спазва изискванията на НРППОУТДОДЕГО.
По делото следва да се приеме за доказано, че
жалбоподателят не е поставил СПО на разрешеното му място, а вместо това е
започнал изграждането на строеж. Тези факти не са оборени по какъвто и да било
начин в хода на делото, а напротив потвърждават се и от приетата експертиза,
като в съдебно заседание вещото лице сочи, че има остатъци от тухлени стени в
района. От друга страна е констатирано на 23.11.2022 г., че установения
незаконен строеж - едноетажна масивна сграда в процес на строеж, находища се в
ПИ 56784.526.109 в УПИ I-комплексно жилищно строителство и магазини, кв.18-нов
по плана на кв.„Изгрев”, гр.Пловдив - имот, който е частна общинска собственост
е премахната.
Независимо от премахването на този незаконен строеж
преди издаване на процесната заповед, съдът счита, че няма как да се приеме, че
с поведението си Тео-т.к.“ ЕТ не е нарушил условието да постави стационарен
преместваем обект – 1 брой СПО – място №5 по одобрена от Район „Източен“,
Община Пловдив схема. Очевидно е, че изграждания от него обект /макар и
премахнат/ не е имал характеристиките на СПО, тъй като е бил масивна сграда. С
оглед на това и той не е могъл да изпълни и условието на т.7 от разрешението за
поставяне – след демонтиране да почисти и възстанови мястото в първоначалния му
вид.
В този смисъл съдът намира, че са изпълнени условията
на т.11.1 от разрешението за ползване е посочено и на т.8 от разрешението за
поставяне, които предвиждат отнемането на тези разрешителни при използване на
мястото не по предназначение.
При така развитите съображения, съдът приема изводите
на административния орган за наличие на
основанията по чл.22, предл. 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община
Пловдив, за правилни, поради което и издадената заповед е правилна и
законосъобразна. Предвид на това следва да се приеме и че са налице основанията
на чл.45а от НАРЕДБА на ОбС Пловдив за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив сочени в
оспорената заповед за отнемане на издадените разрешения. Подадената против нея
жалба следва да бъде оставена без уважение.
От страните се претендират разноски, които предвид
изхода от спора ще следва да се присъдят на ответника. На ответника се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева определено на основание чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Ето защо на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Ц.К., управител на ЕТ
„Тео-т.к.“ против Заповед № ЗРИ-770/30.11.2022 г. на кмета на Район Източен,
Община Пловдив, с която е отнето Разрешение №2 от 05.01.2021 г. за поставяне на
преместваем обект и Разрешение № 02-И-1182/14.04.2022 г. за ползване на място
общинска собственост, находящ се гр.Пловдив, ул. „***“ за преместваем обект СПО
– обект №5 по смисъла на чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съгласно схема, одобрена от
гл.архитект на район „Източен“, издадено на ЕТ „Тео-т.к.“, представлявано от Т.Ц.К.
в качеството на ползвател на СПО – павилион № 5.
ОСЪЖДА ЕТ „Тео-т.к.“, ЕИК ********* заплати
на Община Пловдив сумата от 100 /сто/ лева разноски за осъществената защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14
дневен срок пред Върховния
административен съд от съобщението с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/