№ 662
гр. Благоевград, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500728 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
жалбоподателя „Е.Е.П.И.“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр. Р., ул. “Ш.“ № 6, представлявано от управителя П.П., чрез адв.
Ю.Н., със съдебен адрес: гр. С., район „С.“, пл. “С.Н.“ № 16, ет. 2, офис 3,
против Решение № 229/19.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 311/2022 г. по
описа на Районен съд Р..
В жалбата са изложени съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение.
На първо място се правят възражения за нередовност на исковата молба.
На второ място се сочи, че пред първата инстанция са допуснати
съществени процесуални нарушения при връчване на исковата молба на
ответника, по което районният съд не се е произнесъл. Сочи се, че ответникът
не е подал отговор на исковата молба, тъй като същият не бил редовно
призован и не му било връчена исковата молба по законоустановения за това
ред.
На следващо място предявените искове за главница и неустойка се
оспорват като изцяло неоснователни. Твърди се, че ищецът не е възразил
срещу недостатъци при предаване на изработеното, поради което не е могъл
да направи това впоследствие. Сочи се, че съдът се е произнесъл по
непредявен иск. Ищецът предявил иск за заплащане на разходите, необходими
за поправката на констатираните недостатъци - иск по чл. 265, ал. 1, т. 3 от
1
ЗЗД , а не с иск за обезщетение за неизпълнение (чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка
с чл. 261 от ЗЗД).
В решението не ставало ясно как е формирана сумата, която
първоинстанционният съд е определил като стойност на скрити недостатъци и
на неизпълнени СМР в размер на 54 937,21 лв. без ДДС (65924,65 лв. с
включен ДДС), като същият не е изброил кои конкретно недостатъци визира и
съответно на каква стойност, за да формира общата сума като сбор от
приетите за поправка недостатъци.
В решението е посочено, че съдът дава вяра на втората съдебна
техническо-оценителна експертиза, която се приема в окончателния вариант
(след извършените всички корекции) от вещото лице инж. Катя Сотирова, но
посочената от съда стойност на недостатъците, които следвало да се
репарират не отговаряла на тази по експертизата.
Отделно от това съдът не бил посочил изрично метода, по който е
достигнал до определената от него стойност на разходите, необходими за
поправката на недостатъците, съответно не бил посочил кои точно
недостатъци е остойностил. Първоинстанционният съд не бил изчислил
правилно приетите от него недостатъци подлежащи на репариране, съответно
е присъдил по-висока стойност от тази, която е трябвало да присъди.
Сочи се, че искът за заплащане на неустойка също е неоснователен.
Ищецът не е доказал, че е изправна страна по договора, както и не е заплатил
дължимите към ответното дружество суми по него. Уговорената между
страните неустойка е мораторна, а не компенсаторна. Тя се дължи само при
забава за завършване на строителните и монтажни работи по договора и
предаването им на поръчващия. Освен това ищецът не е изпълнил
задължението си да окаже необходимото съдействие на ответното дружество
за довършването на обзавеждането в къщата, тъй като не бил предоставен
интериорен проект. Допълнително ищецът направил някои промени в
исканото оборудване и в някои видове строителни и монтажни работи
(например броя на контактите, тяхното разположение и др. подобни), което
забавило изпълнението на строежа.
Съдът не бил отчел и обстоятелството, че в периода на извънредно
положение в Република България не текат срокове за неизпълнение, съответно
за тях не се начислявала неустойка.
2
Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение и за
отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от
въззиваемия „БЕКОФОРЮ“ ЕООД, чрез адв. А. М., с който се оспорват
наведените от жалбоподателя твърдения, като се сочи, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно.
Сочи се, че въпросът за нередовността на исковата молба е многократно
обсъждан и правилно решен от първоинстанционния съд. Неоснователни са и
оплакванията за нередовно връчване на исковата молба и приложенията към
нея на ответното дружество.
Нямало неяснота относно изчислението и дължимостта на неустойката -
в случая, страните били уговорили, че неустойка се дължи при
несвоевременно изпълнение на задълженията на ответника за изграждане на
къщата и предаването й, като са договорили и начина на изчисляването й.
С отговора се прави искане за потвърждаване на атакуваното решение.
Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноски.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на
правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочено
открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран така, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2025г. от 9.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3