№ 42419
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110117497 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от (...), ЕИК ..., седалище и ... на управление
в (...), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., чрез пълномощника
юрисконсулт М. П. Г.. Заявителят моли да бъде издадена заповед за изпълнение против П.
ЗВ. Ц., ЕГН **********, с ... в (АДРЕС), за сумата от 887,24 лв. (осемстотин осемдесет и
седем лева и двадесет и четири стотинки), от която а) 650 лв. (шестстотин и петдесет лева) –
главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 01.04.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, б) 66,40 лв. (шестдесет и шест лева и четиридесет
стотинки) – възнаградителна лихва за периода от 20.10.2019 г. до 20.02.2020 г. и в) 170,84
лв. (сто и седемдесет лева и осемдесет и четири стотинки) – обезщетение за забава за
периода от 21.10.2019 г. до датата на подаване на заявлението – 01.04.2022 г., в който не е
включен периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и за сумата от 75 лв. (седемдесет и
пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за
потребителски кредит № 2098775, сключен на 27.09.2019 г. между (ФИРМА) и П. ЗВ. Ц.. С
договор за поръчителство, сключен между „(ФИРМА) и П. ЗВ. Ц., поръчителят „(ФИРМА)
се е задължил да отговаря за задълженията на кредитополучателя по договора за
потребителски кредит и поради неизпълнение на същите от П. ЗВ. Ц., поръчителят е
заплатил задължението на кредитодателя и е встъпил в неговите права. С договор за цесия,
сключен на 23.08.2021 г. „(ФИРМА) е прехвърлило вземането си към П. ЗВ. Ц. на
дружеството – заявител, за което длъжникът е надлежно уведомен.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. М.Г., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
1
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на (...) – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от
ГПК. Заявлението е депозирано и пред местно компетентния съд, съобразно подсъдността
по чл. 411 ал. 1 изр. второ от ГПК – настоящият ... на длъжника, който има качеството на
потребител, според справка за постоянен и настоящ ... е в гр. София, т.е. на територията на
съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса
и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. Г., от която изхожда
искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Според изложеното
в заявлението длъжникът има постоянен ... на територията на Република България и от
данните по делото, не може да се направи извод, че той не е с обичайно местопребиваване
на територията на страна.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на (...) – София
против П. ЗВ. Ц.. На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за
заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на (...), ЕИК ..., седалище и ... на управление в (...),
представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение против П. ЗВ. Ц., ЕГН **********, с ... в (АДРЕС), за сумата от
887,24 лв. (осемстотин осемдесет и седем лева и двадесет и четири стотинки), дължима въз основа
на договор за потребителски кредит № 2098775, сключен на 27.09.2019 г. между (ФИРМА)
и П. ЗВ. Ц., договор за поръчителство, сключен между „(ФИРМА) и П. ЗВ. Ц. и договор за
цесия от 23.08.2021 г., от която а) 650 лв. (шестстотин и петдесет лева) – главница, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 01.04.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, б) 66,40 лв. (шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки) –
възнаградителна лихва за периода от 20.10.2019 г. до 20.02.2020 г. и в) 170,84 лв. (сто и
седемдесет лева и осемдесет и четири стотинки) – обезщетение за забава за периода от
21.10.2019 г. до датата на подаване на заявлението – 01.04.2022 г., в който не е включен
периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
2
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3