РЕШЕНИЕ
№
559
гр. Враца 18.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 03.12.2019г., през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа
докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело
№ 689 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от Г.М.П. от гр.С.,
предявена чрез адв.Ц.В., против РЕШЕНИЕ
№ 69 от 31.07.2019г., постановено по анд №252 по описа за 2019г. на Районен съд – Бяла Слатина, с което е
потвърдено издаденото против
него от НАЧАЛНИК ГРУПА в РУ Бяла Слатина при ОД на МВР ВРАЦА Наказателно постановление № 17-0248-001269/11.12.2017г.
за налагане на административно наказание
глоба в размер на 600лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
на основание чл.175 ал.4 вр. ал.3 пр.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП / за нарушение на чл.140 ал.1 от същия закон.
В жалбата като касационно основание за отмяна на атакуваното решение като неправилно
се сочи неговата незаконосъобразност. Изтъкват се съображения, че превратно е
възприета фактическата обстановка, че
соченото нарушение не е извършено от санкционираното лице, поради което незаконосъобразно
същото е подведено под
административнонаказателна отговорност. Заявява се, че липсата на съпричастност
към деянието е установена в проведеното от РП Бяла Слатина досъдебно
производство №270/2017г., което е прекратено с Постановление от 16.11.2017г. Иска
се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да бъде отменено изцяло наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба не е
взел становище по нея.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като при
постановяване на решението на въззивния съд не са допуснати твърдените в касационната
жалба нарушения.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е и основателна по
следните съображения:
Първостепенният съд е проявил
процесуална активност, като е събрал относимите към спора доказателства, разпитал е
свидетелите по АУАН, обсъдил
е и писмените доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал
се е защо е достигнал до крайния си извод за неоснователност на жалбата,
въз основа на което е постановил и съдебния си акт. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че
издателите на АУАН и НП са имали съответната материална и териториална
компетентност, както и че същите съдържат изискуемите по закон реквизити. Правилно
е установена фактическата обстановка, изводът на съда, че касаторът е извършил нарушението, за което е санкциониран,
е съобразен със събраните писмени и гласни доказателства,
тъй като безспорно е доказано, че той е
придвижил нерегистрирания по съответния ред автомобил на около 15 метра. Неоснователно
се явява възражението на касатора, което той е направил и пред въззивната
инстанция, че не той е паркирал
автомобила, който не е негов, поради което не следва да се приема, че го е
управлявал. Първостепенният съд е
обсъдил поведението на касатора и е достигнал до обоснования извод, че деянието
му е извършено виновно, при условията на
съзнавана непредпазливост, което съгласно
чл.7 ал.2 от ЗАНН го прави административно наказуемо, независимо от обстоятелството,
че същото не е признато за престъпление
поради липсата на умисъл при
извършването му. Незаконосъобразен обаче е изводът, че правната квалификация на
нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната норма. Деецът е наказан по квалифицирания
състав на предвидената в закона санкция,
като е прието, че деянието е извършено при условията на повторност, без обаче да
са представени доказателства в тази насока. Цитирането на предходно НП с
информация за датата на влизането му в сила не е достатъчно, за да бъде осъществен съдебен контрол за
законосъобразността на издаденото НП.
При липсата на категорични доказателства, че деянието е извършено при условията
на повторност, нарушението като такова остава недоказано, независимо от обстоятелството,
че е доказано изпълнителното деяние по основния състав, поради което и
наложената санкция се явява незаконосъобразна. Достигайки до изводи в противен смисъл, като е потвърдил
оспореното пред него НП, въззивният съд е постановил неправилен съдебен акт.
По така изложените съображения решението следва да бъде отменено и касационният състав следва да се
произнесе по съществото на спора, тъй
като не са допуснати съществени процесуални нарушения
при постановяване на обжалвания съдебен акт и не се налага установяване на
факти, за които писмените доказателства
не са достатъчни. По изложените по-горе съображения НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221 ал.2 от АПК вр.чл.348 ал.1
т.1 от НПК Административен
съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №69/31.07.2019г, постановено
по анд №252/2019г. по описа на Районен
съд Бяла Слатина, с което е потвърдено НП №17-0248-001269/11.12.2017г. на
Началник група в РУ Бяла Слатина при ОД на МВР Враца и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП
№ 17-0248-001269/11.12.2017г. на Началник група в РУ на МВР Бяла Слатина при ОД
на МВР Враца.
Решението е окончателно
и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.