№ 206
гр. гр. Димитровград, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610100967 по опИ. за 2021 година
Искът е с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.
ИЩЕЦЪТ – „ПАОЛО“ ЕООД гр.Димитровград твърди, че на 25.09.20 г.
настъпило ПТП в гр.Димитровград, на бул.“Хасковско шосе“ № 9, при което л.а. БМВ
330 с рег. № **** собственост на Н. Ст. Х. и управляван от водача Д. Н. ХР., поради
движение с несъобразена скорост, загубил контрол на автомобила, излязъл в дясно от
пътя и се ударил последователно в пътен знак-ограничителна табела и в рекламна
табела на магазин „PAOLO“, съответно съставен протокол за ПТП № 1705139, рег. №
52 от 25.09.2020 г. от органите на ОД МВР и АУАН № 6А № 313802. Дружеството
ищец като собственик на рекламното табло отправило претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, съответно образувана щета № ********** при
ответника. Била предоставена изисканата от застрахователя оферта за ремонт на
съоръжението, която била на обща стойност 9 896,76 лева. Новото рекламно
съоръжение било изработено, доставено, демонтирано старото и монтирано новото,
вкл. и кофражни дейности по изливане на нов бетонен фундамент с нова армировка и
анкерна група от дружество „ПАК Дизайн“ ООД, което издало фактура на посочената
сума, заплатена от ищеца. Всички документи били предоставени на ответното
застрахователно дружество, което на 16.04.2021 г. изплатило само сумата от 1492,75
лева с основание посочената щета, която сума се равнявала само на стойността на
фактура № 4074/13.01.20 г. без начислен ДДС, която фактура включвала само труд за
изработка на рекламен тотем. Моли след установяване на изложеното, съдът да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение
за имуществени вреди в размер на 6 754,55 лева, ведно със законната лихва от 25.09.20
1
г. до изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „БУЛ ИНС АД“ –София, подава отговор, с
който не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“. Оспорва механизма на произшествието и осъществен деликт.
Оспорва иска по размер. Излага насрещни твърдения за това, че изплатената сума
покривала разходите за възстановяване на процесната рекламна табела, а претендирана
сума не отговоряла на действителната стойност на причинените щети.
Съдът, след като прецени исканията и доводите на страните и събраните
по делото доказателства, намери за установено следното:
Съгласно протокол за ПТП от 25.09.2020 г., съставен от Р.И. –
мл.автоконтрольор ПК-РУ-Димитровград, на същата дата в 01,30 ч. в гр.Димитровград
на ул.“Хасковска“ до Паоло е настъпило произшествие с л.а. „БМВ 330 с рег. № ****,
управляван от Д. Н. Х., който поради движение с несъобразена скорост губи контрол
над управлението, излиза в дясно от пътя и се удря последователно в пътен знак с
ограничителна табела и рекламна табела на Паоло. За л.а. е била налична валидна
застраховка „ГО“ Бул инс полица BG/02/120000975807 с начална дата на покритие
09.04.2020 г. – и крайна дата 08.04.2021 г. Като материални щети са посочени:
Рекламна табела Паоло и ПЗ Г 11, ограничителна табела С4.4.
Против водача е бил съставен АУАН бл.№ 313802 за допуснато
нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП и е издадено НП № 20-0254-000940/21.10.2020 г.
До ответника на 25.09.2020 г. е подадено уведомление за настъпила щета
на имущество по застраховка „ГО“ от Паоло ЕООД гр.Пловдив, с адрес на увреденото
имущество гр.Димитровград, ул.Хасковско шосе № 9, като са посочени данни за
виновното МПС и данни за застрахователното събитие, като при ответното дружество
е образувана щета **********/25.09.2020 г. съгласно протокол от 25.09.2020 г. е бил
извършен оглед по щета от представител на ответното застрахователно дружество
като щетите са описани с размери 150/500 см. Изготвен е опис на увредените елементи
– пътен знак/табела за подмяна.
От ответното дружество на 01.10.2020 г. е поискано представяне на
документи: за собственост, извлечение от счетоводството на сметката, в която е
заприходен увредения актив с година на въвеждане в експлоатация, отчетна и
балансова стойност и набрана амортизация, фактури с подробно описание на
разходите за нови части, материали и труд или друг документ за извършен ремонт,
протокол за брак, документ за издаване на увреденото имущество за скраб.
Ищецът с уведомително писмо на 15.10.2020 г. е представил Фактура №
4074/13.01.2020 г. за заплатен труд за изработка на тотем на стойност 1791,30 лева,
издадена от ПАК Дизайн ООД гр.Хасково, Разрешение за поставяне на рекламно
съоръжение № 145/20.02.2019 г. на Община Димитровград – Фирмен тотем 150 см. х
2
500 см.; Оферта 519/30.09.2020 г. на Пак Дизайн с посочена стойност на изработка на
тотем – труд 1530 лева без ДДС, метална конструкция и пети на стойност 1750,00 лева,
облицовка от алуминиева ламарина 1400 лева, обемно лого и порязани букви,
изработени от алуминиева ламарина и засветен на стойност 1867,30 лева, монтаж
250,00 лева и наем на кран 200,00 лева или общо 6 997,30 лева без ДДС, а с ДДС
8 396,76 лева; Допълнителен снимков материал – 14 снимки.
Ответното дружество отново е поискало представянето на извлечение от
счетоводната сметка за заприхождаване на актива, протокол за брак и документи за
предаване на увреденото имущество за скраб.
С писмо от 05.11.2020 г. ищцовото дружество е представило Фактура №
4507/20.10.2020 г. за заплатени труд и материали за изработка на тотем, издадена от
ПАК Дизайн гр.Хасково на стойност 8247,30 лева без ДДС и 9 896,76 лева с ДДС,
платежно нареждане за извършено плащане от ищеца в полза на ПАК Дизайн ООД от
20.10.2020 г. за сумата в размер на 9896,76 лева.
Допълнително с писмо от 15.02.2021 ищецът е представил Протокол за
бракуване на ДМА № 1/30.09.2020 г. и извлечение от сметка № 203 „сгради“ към
30.09.2020 г.
Ответното дружество е изплатило по щетата в полза на ищеца сумата от
1492,75 лева на 15.04.2021 г.
От показанията на свид. П.П.П. – едноличен собственик на капитала на
дружеството ищец се установи, че въпросното съоръжение е собственост на
дружеството. На 25.09.2020 г. около 02.00 ч. получил позвъняване по телефона от
КАТ-Димитровград, които съобщили за станалото произшествие на входа на сградата
на дружеството, като лек автомобил се е ударил в тотема, който сега бил наклонен и
имало опасност да падне. Сутринта около 7.00 ч. отишъл до съоръжението което се
намирало на главния път Хасково –Димитровград, отдясно на пътя в озеленените
площи. Съоръжението било ударено и смачкано, колата вече я нямало на място, но
имало остатъци- брони, парчета и части от автомобила, голямо петно от масло.
Съоръжението било направено от еталбонд, със светещи букви и отделно захранване с
множество светодиоди. Същото било усукано по цялата част, смачкани ламарини,
буквите счупени, кабелите разкъсани, анкерната група била изкъртена, съоръжението
било на няколко месеца. Свързал се с фирмата, която изработила тотема, които на
следващия ден изпратили кран и автомобил за извозване, като процесът по
демонтиране продължил през целия ден. След това фирма изработила нов тотем –
аналогичен на стария. След около месец същия бил изработен и поставен. Преди това в
рамките на седмица били премахнати тревните площи, изграден бил фундамент,
прокарани нови кабели. Първата от представените фактури на застрахователя била на
такава стойност, защото бела издадена само за изготвянето на рекламното съоръжение
3
без стойността на материалите, които били предоставени от дружеството ищец, тъй
като същите материали използвали в израждането на сградата. Сега съхранявали
отпадъците от тотема.
Свид. А.А. установи, че когато отишъл на работа сутринта видял тотема
буквално изкъртен. Основата била изкъртена и наведен към пътното платно. Скарата
държаща алуминиевите листове била усукана, анкерите изкъртени. От съоръжението
не можело да се използва нищо. Преди произшествието тотема бил перфектен и нов.
После бил изкъртен и изграден наново. , защото нямало как да се поправи. Фирмата
която го демонтирала имала кран и бил блокиран пътя, за да го отстранят. . В
последствие бил сложен нов тотем – по същия начин. Разбрал, че тотема е повреден от
момче, което се е врязало с колата в него.
От показанията на свид. Д.Н. Х. се установи, че на 25.09.2020 г. бил с
братовчед си в гр.Хасково е след полунощ се прибирал, като управлявал л.а БМВ серия
330 с рег. № ****. Имал проблеми в личен план и бил разсеян. В момента на
катастрофата не гледал пътя, а гледал надолу, не знае с каква скорост е управлявал
автомобила, но когато вдигнал главата си усетил, че нещо се случва с колата и опитал
да натисне спирачка, но било късно, видял табелата срещу него и се блъснал. Бил с
колан и не пострадал, отказал лекарска помощ. Тествали го за алкохол, но пробата
била отрицателна. Бил му съставен акт, като заплатил глобата. На място бил съставен
протокол, който подписал. Отразеното в него било вярно. Било вечер и времето било
сухо. Усетил, че се качва на бордюра, но било твърде късно и не можал да предотврати
удара. Удара бил в дясната част, рамата на автомобила била изкривена, поради което
автомобила бил бракуван. Съоръжението се било наклонило и била нарушена неговата
структура. Той лично не е уведомявал органите на КАТ, но органите на пътна полиция
пристигнали на място.
От показанията на свид. Р. Ф. ИС. – младши автоконтрольор РУ
Димитровград се установи, че на въпросната дата бил на работа заедно с колегата си
А.А., като били изпратени от дежурния за настъпило ПТП на ул. „Хасковска“. При
пристигане на място видели самокатастрофирал автомобил, установен бил водача и
изпробван за употребата на алкохол, като пробата била отрицателна. Същият се бил
ударил в рекламната табела на автомаркет „Паоло“, за което му бил съставен акт и
издаден протокол за ПТП. На място направили фотоснимки на щетите. Автомобила
първо се ударил в бордюра, после в ограничителната табела, а после в рекламната
табела.
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебна
автотехническа експертиза. От заключението на същата се установи, че механизма на
произшествието е следния: На 25.09.2020 год. около 01:30 часа през нощта водачът Д.
Н. Х. управлява л.а. „БМВ 330" с ДК № Х **** КB в Димитровград по ул.,,Хасковска"
4
в посока север при условията на намалена видимост. Непосредствено пред автомаркет
„Паоло" поради движение с несъобразена скорост и отвличане на вниманието си
водачът Д.Х. губи контрол върху управлението,излиза вдясно от пътното платно и с
предна дясна и задна дясна гуми се качва върху напречния бордюр на затревената
площ, където оставя следа успоредна на пътното платно. Непосредствено след
напречния бордюр, с предната си дясна част автомобилът поваля пътния знак Г-11 и
ограничителната табела С4.4, намиращи се в началото на затревената площ.
Автомобилът продължава и оставя следата до лявата част на бетонната основа на
рекламното табло, където с предната си дясна част се удря в лявата част на бетонната
основа и спира. При този челно-ексцентричен удар от бетонната основа се откъртва
лявата носеща част на рекламното табло, което се усуква, деформира и се накланя
напред и вляво до положението на л. 31. Предната дясна част на лекия автомобил е
силно деформирана, около бетонната основа има парчета от бронята и други откъртени
части от автомобила, а от челния удар носещата рама е огъната и усукана. Водачът на
лекия автомобил не е пострадал, rьй като според самия него е бил с поставен предпазен
колан. Уврежданията по пътните знаци Г-11 и С4.4, по бетонната основа, по
рекламното табло и по предната част и рамата на лекия автомобил са в причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие.
По делото се назначи и изслуша по искане на ответната страна и
съдебно-оценителна експертиза. От заключението на същата се установява, че
Повредите по рекламната табела са в резултат от настьпилото ПТП. Рекламното
съоръжение представлява — рекламен тотем с размери 150 см. х 500 см., находящо се
на ул. хасковско шосе в имот с идентификатор 21052.355.100. С оглед нанесените щети
е необходимо подмяната му с ново такова. Съгласно опис на vвредени елементи по ГО
№ **********/25.09.2020 № полица : BG/02/120000975807, извършен от експерт
представител на ЗД „Бул Инс" АД Минка Грозева, рекламната табела е за подмяна.
Едни от най-широко разпространените крайпътни реклами при съвременното
брандиране се наричат - високи рекламни тотеми. Могат да бъдат направени светещи
или несветещи в зависимост от нуждите и предпочитанията на клиента. Височината на
тези продукти варира от 3 до б метра, вертикални светещи конструкции. При над 90%
от случаите тотемите с осветление се правят с ЛЕД диодни модули, заради ниския
разход на електричество и високата степен на безопасност при 24 часова експлоатация
на територията на тьрговския обект. За облицовката, обкова и бордовете е възможна
употребата на прахово боядисана ламарина, еталбонд или плексиглас. След направена
справка в три рекламни агенции – Реклама Нова гр.Варна, Имейл Дизайн ООД
гр.София и Ем Джи Ем реклама Хасково цената за изработка на аналогичен рекламен
тотем е от 8120 до 8500 лв. без ДДС. Носещата метална конструкция е скъсана и
усукана, облицовката от еталбонд е изкривена и скъсана на места, диодите са увредени.
Фирмата „ПАК Дизайн" ООД е направила оглед на всички части и е отказала
5
ползването им за изработка на новата рекламна табела, поради нанесените увреждания.
След оглед и консултация с фирма за изкупуване на вторични суровини, е определена
стойност 300 лв. за изкупуване на увреденото имущество.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че предоставените цени от
фирмите са различни, с разлика до 10 %. След справки в други рекламни агенции за
цена, било заявено, че има и по-висока такава, а посочената цена била приемлива, като
сега към момента били много по-скъпи. Фактурата представена по делото от
13.01.2020 г. на стойност 1492,75 лева представлявала само стойността на изработка на
съоръжението, без материалите, като за изработка на целия тотем е невъзможно това да
е цената. Касае се само за труда, който са фактурирали, а материалите били
предоставени от възложителя, тъй като материалите на сградата и тотема са в един и
същи стил. Използвали материали, които са поръчани за сградата.
При така изложената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договора за застраховка „Гражданска отговорност“
между прекия причинител на вредата, респ. собственика на автомобила и
застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки
от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия
причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди –
следва да се установят следните факти: настъпило ПТП и неговия механизъм,
противоправно поведение на виновния водач, претърпени вреди, наличието на пряка
причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП. Съгласно изискванията на чл.498
КЗ, установяващ абсолютна положителна процесуална предпоставка на прекия иск на
пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото
лице, когато желае да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо
към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако
застрахователят не е платил в срока по чл.496 КЗ, откаже да плати обезщетение или
ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено
обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си пред съда.
В процесния случай видно от неоспорените писмени доказателства,
ищецът е предявил извънсъдебно претенцията за имуществени вреди пред
6
застрахователя-ответник в датата на събитието – 25.09.2020 г, като с неколкократно
разменена кореспонденция между страните ответното дружество е отказвало
изплащането на застрахователно обезщетение по образуваната щета на основание
чл.496, ал.2, т.2 КЗ, тъй като претенцията се е явявала неокомплектована, а след
представяне на поискани допълнителни документи, на 15.04.2021 г. ответното
дружество е превело по сметка на ищеца сумата от 1492,75 лева. Налице е хипотезата
на чл. 498, ал.3 КЗ – несъгласие от страна на увреденото лице с размера на
застрахователното обезщетение.
Според настоящия състав са налице осъществени законовите
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника застраховател. Не се оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение с деликвента по застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на настъпване на ПТП. По делото несъмнено
се доказаха всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност на
деликвента – водач на л.а. „БМВ“ с рег. № **** – Д. Н. ХР., противоправно поведение,
причинна връзка между противоправното поведение и вредите, вкл. вина.
Противоправното поведение е свързано с несъобразяване с правилата на движение от
страна на същия /протокол за ПТП, показанията на свидетелите, заключението на
САТЕ/, което е довело да ПТП, а от там до причиняване на вреди. Противоправното
поведение на водача Х. на „БМВ 330“ с рег. № **** – управлява автомобила в
гр.Димитровград по ул.“Хасковска“ при условията на намалена видимост, като
непосредствено пред автомаркет „Паоло“ поради движение с несъобразена скорост и
отвличане на вниманието си водачът губи контрол на управлението, излиза в дясно от
пътното платно и с предна дясна и задна дясна гума се качва върху напречния бордюр
на затревената площ, където оставя следа успоредна на пътното платно.
Непосредствено след напречния бордюр, с предната си дясна част автомобилът поваля
пътния знак Г-11 и ограничителната табела С4.4, намиращи се в началото на
затревената площ. Автомобилът продължава и оставя следата до лявата част на
бетонната основа на рекламното табло, където с предната си дясна част се удря в
лявата част на бетонната основа и спира. При този удар от бетонната основа се
откъртва лявата носеща част на рекламното табло, което се усуква, деформира и се
накланя напред и вляво. Предната дясна част на лекия автомобил е силно
деформирана, около бетонната основа има парчета от бронята и други откъртени части
от автомобила, а от челния удар носещата рама е огъната и усукана. Уврежданията по
пътните знаци Г-11 и С4.4, по бетонната основа, по рекламното табло и по предната
част и рамата на л.а. са в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие. С
действията си водачът нарушава разпоредбите на чл.20, ал.1 и 2 ЗДвП, съгласно които
водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват и при
избиране на скоростта си на движение да се събразяват с атмосферните условия, със
състоянието на пътя и на превозното средство. Именно тези разпоредби са нарушение
7
от водача, който е управлявал автомобила с несъобразена скорост и е отвлякъл
вниманието си.
По делото категорично беше доказан и размер на претърпените от
дружеството ищец имуществени вреди в размер на 8 247,30 лева. Неоснователно се
възразява срещу размера на дължимото обезщетение. Според разпоредбата на чл.386,
ал.2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието, като целта е да се достигне до пълно репариране
на вредоносните последици. Дължимото обезщетение от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ се остойностява с размера на действителната стойност на
вредата към деня на настъпване на събитието – съгласно разпоредбата на чл.499, ал.2
КЗ. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната/при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество – чл.100, ал.1 КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство монтаж и други без прилагане на обезценка
– чл.400, ал.2 КЗ.
В случая ответия застраховател е заплатил сумата от 1492,75 лева – на
базата на представена от ищеца фактура № 4074/13.01.2020 г. и извлечение от сметка
203 „Сгради“, с посочено описание на стоката услуга „изработка на тотем“, но
безспорно от събраните по делото доказателства, вкл. и назначената съдебно-
оценителна експертиза е установено, че тази сума представлява само стойността на
труда за изработка на рекламното съоръжение, като необходимите материали за
същото са били предоставени от дружеството ищец, което е разполагало с такива,
доколкото такива/същите материали са били вложени при изгражда и облицовка на
сградата на магазина. Вещото лице посочва, че е невъзможно това да е цената за
изработка на целия тотем – касае се само за труда, който те са фактурирали.
На база на оферта на търговеца изготвил повредено съоръжение,
дружеството ищец е възложило изработката и доставката на ново рекламно
съоръжение, като за извършеното е била издадена фактура № 4507/20.10.2020 г. на
стойност 8247,30 лева без ДДС, която сума е била заплатена от ищеца-възложител в
полза на изпълнителя „Пак дизайн“ ООД с платежно нареждане за кредитен превод
при ОББ от дата 20.10.2020 г. Именно в този размер е причинената на ищцовото
дружество вреда към деня на настъпване на събитието. Цената за изработка на
аналогичен рекламен тотем варира от 8120 лева до 8500 лева без ДДС.
Заплатената от ищцовото дружество сума е в този диапазон, поради което
именно този следва да бъде размера на дължимото от ответното дружество
обезщетение за настъпилата щета.
8
Не следва от тази сума да се приспада стойността за изкупуване на
остатъците от рекламното съоръжение като вторични суровини, тъй като ответното
дружество не ангажира доказателства за това, че ищецът е реализирал същите като
скраб за съответна сума. Същественото е това, че дружеството ищец е възложило не
само изработката на ново рекламно съоръжение, но е направило и допълнителни
разходи относно демонтажа на ударения тотем, наем на кран, премахване на
съществуващ фундамент, които са на стойност 1250,00 лева без ДДС и са включени в
издадената фактура от доставчика. Тези дейности са били извършени незабавно след
произшествието, тъй като е било необходимо увреденото рекламно съоръжение да
бъде демонтирано и да не представлява опасност за движението, тъй като се намира в
непосредствена близост до платното за движение.
Предвид изложеното искът следва да бъде уважен изцяло в размер на
6 754,55 лева, след приспадане на заплатената от ответното дружество сума.
Относно искането за присъждане на законна лихва върху дължимите
суми: Искането за присъждане на лихва следва да бъде уважено, тъй като същата няма
мораторен, а компенсаторен характер, поради което не е отделен иск и се дължи като
последица от осъществения деликт. С новия КЗ, заплащането на законна лихва върху
обезщетението за забавено изпълнение е уредено по различен от предходния Кодекс
начин. Няма спор, че отговорността на застрахователя е обусловена от тази на прекия
причинител на ПТП. Безспорно е също, че по общите правила за деликта делинквентът
се счита в забава от деня на непозволеното увреждане. Съгласно изричната уредба
обаче, дадена в чл. 493, ал.1, т.5 КЗ във връзка с чл. 429, ал.3 от новия КЗ относно
съдържанието на договорните задължения по договора за „Гражданска отговорност“,
следва да се приеме, че по силата на законово установеното ограничение дължимата от
застрахователя в полза на увреденото лице законна лихва се начислява от датата на
уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда
на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна. В случая
от ищеца е подадено уведомление още в деня на произшествието – 25.09.2020 г.,
поради което в негова полза следва да се присъди законната лихва, считано от тази дата
до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца се
следват разноски в общ размер на 1230,19 лева, от които внесена ДТ – 270,19 лева и
960 лева с ДДС адвокатско възнаграждение. По отношение на отношение на
възражението на ответната страна за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение - същото е неоснователно. Адвокатското възнаграждение е
в размер на 800.00 лева без ДДС, което е съобразено с минималния размер по чл.7,
ал.2, т.3 от Наредба № 1 и броя на проведените съдебни заседания – общо четири, или
9
в полза на ищеца се следва и възнаграждение по ал.9 за две съдебни заседания.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от
С.Т.П. и К.Д.К. да заплати на „ПАОЛО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Димитровград, бул.“Хасковско шосе“ № 9, представлявано от
П.П. – управител, сумата в размер на 6 754,55 лева (шест хиляди седемстотин
петдесет и четири лв. и петдесет и пет ст.) – остатък от дължимо обезщетение за
имуществени вреди във връзка с ПТП на 25.09.2020 г. (щета № **********/25.09.2020
г.), ведно със законната лихва от 25.09.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и 1 230,19 лева (хиляда двеста и тридесет лв. и деветнадесет ст.) –
деловодни разноски.
На основание чл.127, ал.4 ГПК сумата може да се заплати по следната
банкова сметка:
BG 25 RZBB 9155 1086 8072 16, BIC: RZBBBGSF, Райфайзен банк,
титуляр по сметка „ПАОЛО“ ЕООД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10