№ 3782
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167378 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 362190/12.11.2024
г., уточнена с вх. № 396955/06.12.2024 г. от Л. Г. П., ЕГН:**********, от гр.
София, ж.к." *", *, *, лично и в качеството си на майка и законен
представител на К. С. Ч. ЕГН-********** от гр. София, ж.к. "*", *, вх. * чрез
адв. Д. Б.-САК, със съдебен адрес: гр. С* тел.: * срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, Булстат *, със седалище и адрес: гр. София, район Оборище, ул.
Московска № 33, представлявано от В* – кмет и * София, код БУЛСТАТ-*, гр.
София 1336, район * 3, *,представлявано от В*-Директор, с която са
предявени обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска:
1. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр.
София, ул. „Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*, представлявано от В*-кмет и *
София, код БУЛСТАТ-*, гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-
Директор да заплатят солидарно на К. С. Ч. ЕГН-**********, чрез неговата
майка и законен представител, сумата в размер на 10 000.00 лева,
представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи
неимуществени вреди, в резултат на деликт, при който детето е напуснало д*
на 01.04.2024 г., като същото е оставено без надзор от учител и възпитател в
цитираната детска градина, ведно със законната лихва от датата на
увреждането-01.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
2. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр.
София, ул. „Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*,представлявано от В*-кмет и *
София, код БУЛСТАТ-*, гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-
Директор да заплатят солидарно на Л. Г. П., ЕГН:**********, от гр. София,
1
ж.к." *", *, *, сумата в размер на 10 000.00 лева, представляваща
обезщетение за всички претърпени и бъдещи неимуществени вреди, в
резултат на деликт, при който синът й К. С. Ч. ЕГН-********** е напуснал д*
на 01.04.2024 г., като същият е оставен без надзор от учител и възпитател в
цитираната детска градина, ведно със законната лихва от датата на
увреждането-01.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е майка на К. С. Ч. ЕГН-
**********, като от 2024г. посещава Д*, находяща се гр. София 1336, район
* 3, * в 1Б група "*".
Твърди се, че на 01.04.2024г. ,детето е заведено на детска градина около
8.00 часа, като около обяд получила телефонно обаждане от директорката на
детската градина, че детето е избягало от детската градина, но всичко било
наред и детето е намерено.
Твърди, че детето е било оставено без надзор от учителите,
възпитателите и помощник-възпитателите и същото е напуснало детската
градина като е отишло до кооперативния базар в * и пресичало улиците.
Случаен гражданин намерил детето и го предал на патрулен полицейски
автомобил и по-късно детето било върнато в детската градина.
Твърди, че следствие от факта, че детето било оставено без надзор,
същото изпитало болки и страдания: детето плачело по време на инцидента,
зачервил от рев, в продължителен период от време детето е било уплашено и
тревожно, следствие от инцидента, изпитвало страх от това да бъде оставен
някъде. Сочи, че след случката и до момента К* се събужда често, понякога се
напишква, /нещо което не се е случвало преди инцидента. В днешно време
често плаче и не иска да се отделя от майка си. Твърди, че лед консултация с
психолог детето е силно травмирано, има висока тревожност и силен страх от
отделяне, което продължава и към настоящия момент.
Твърди, че след инцидентът, майката като ищец изпитала боли и
страдания, поради което предявява иск за неимуществени вреди: била
постоянно напрегната, несигурна и тревожна, че ще се случи нещо лошо с
детето й. Непрекъснато си представяла как детето е пресичало само големия
булевард и как е могло да бъде пометено от преминаващите коли. Твърди, че
не може да спи често, плаче, страхува се отново да пусне детето на детска
градина и в момента то се отглежда от баба му. Твърди, че в резултат от
инцидента получила остро стресово разстройство, което продължава и до
момента.
Като правни доводи, твърди, че възпитателите на трудово
правоотношение при ответника не са упражнили достатъчен надзор над
децата от група „*", в което се е намирал сина й. И това тяхно противоправно
бездействие е довело пряко до настъпилия вредоносен резултат, а именно
настъпилите неимуществени вреди за мен и детето. Твърди, че детето и било
оставено без надзор и без обичайните грижи от страна на учител и помощник -
възпитател.
2
Като изпълнително деяние посочва – бездействие, защото според чл.219,
ал.2, т.2 ЗПУУО служителите в заведенията за предучилищно образование,
каквато е детската градина, имат задължение да опазват живота и здравето на
децата по време на образователния процес и на други дейности, организирани
от институцията. Сочи, че ответниците като лица задължени да упражняват
контрол над учителите и помощник – възпитателите не са упражнили
достатъчно контрол по техните бездействие и следствие от това са настъпили
неимуществени вреди на ищците.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Представя и моля да бъдат допуснати следните доказателства приемете:
1.Удостоверение за раждане 2. Психологична експертиза на К. С. Ч., 3. Предварителна
оценка Дирекция Социално подпомагане на К. С. Ч. 4.Предварителна оценка Дирекция
Социално подпомагане на Л. Г. П. 5.Съдебнопсихиатрично удостоверение на Л. Г. П.
6.Постановление на СРП от 11.06.2024г. 7.Писмо от 05.04.2024г. от Агенция социално
подпомагане. 8.Становище от Д* от 10.05.2024г.
Писмо с вх. № 1559/03.01.2025 г. за телефонен номер 112
Прокурорска преписка 22805/2025 г. по описа на СРП.
Моли да се изиска материалите по пр.пр.№22805/2024г. по описа на
СРП.
Моли да се изиска данни от СРП по горната прокурорска преписка за
трите имена и адреса на свидетеля намерил детото, а именно А. Д..
Моли да се изиска от тел.112 записа от подадения сигнал на 01.04.2024г.
Моли да се допусне и изслуша съдебно психолого-психиатрична
експертиза ,която след като се запознае с приложените
доказателства/мед.докуметация/да даде заключение за това: 1. Налице ли е при
ищеца и детето психоемоционален стрес в резултат от инцидента, 2. каква е степента му
и неговата динамика, 3. налице ли са характерологични промени в поведението и
психиката ми на мен и детето 4. в какво се изразяват те,5. обуславят ли различни
поведенчески модели. 6.Има ли причинна връзка между психоемоционалния стрес който
ищецът е преживял и детето и настъпилия инцидент.
Моли, да бъдат допуснати двама свидетели единия при режим на
довеждане другия при режим на призоваване. Единия ще установи инцидента,
а другия страданията които са преживели ищците.
В уточнителна молба, ищците уточняват че претендира обезщетение за
всички вреди от процесния деликт, както и за в бъдещ период.
В срока по чл.131 ГПК, СТОЛИЧНА ОБЩИНА подава отговор. На
първо място твърди, че искът е недопустим, тъй като общината не отговаря по
чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО, защото няма такова задължение. Твърди, че няма
виновно поведение. Отговорността изцяло била на детската градина. При
условията на евентуалност оспорва иска по основание и размер. Твърди, че
липсва състава на деликта – вреди, виновно поведение, причинно-следствена
връзка. Твърди, че вредите са причинени от учителя и помощник възпитателя.
Твърди, че вредите са прекомерни.
3
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира юрисконсултско
възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК.
Не възразява да се назначи експертиза. Не възразява срещу разпита на
свидетели.
Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Констативен протокол с изх. рег. № С0А24-КП71-
501/18.04.2024 г., Доклад от директора на ДГ № 150 с вх.. Рег. № СОА24-У321-
1510/09.05.2024 г., Доклад от директора на ДГ № 150 с рег. № СОА24-У321-1046/01.04.2024
г., Заповед № СОА23-РД91-373/08.09.2023 г. на кмета на Столична община.
В срока по чл.131 ГПК, *, гр. София, район * 3, * подава отговор.
Признава следните факти и обстоятелства: На посочената в ИМ дата, учителката З*
и помощник-възпитателката Д. И* са били първа смяна. От 07:00 ч. до 08:30 ч. двете
служителки заедно са приели шест деца, след което е последвала закуска, а по-късно са
започнали и заниманията с децата. От 09:00 ч до 10:00 ч. помощник-възпитателката се е
намирала в кухнята-офис, където е подготвяла и междинната закуска на децата и оправяла
посудата. Към 09:10 ч. учителката По* е уведомила помощник-възпитателката, че следва да
се качи в кабинета на директора на детското заведение, за да входира заявление за отсъствие
на дете за настоящия ден. Помощник-възпитателката госпожа И* вече се намирала в офиса
на отворена врата, който се намира непосредствено до вратата на занималнята с децата, като
останала там, след като г-жа По* тръгнала за кабинета на директора. След по-малко от 5
минути г-жа По* се е върнала и попитала помощник-възпитателката г-жа И*, защо децата са
три, като последната й отговорила, че някъде са се скрили при играта. Двете служителки
веднага са започнали да търсят децата и обръщайки се към прозорците на групата, видяли
жена да води М* и И* по алеята на двора. Помощник-възпитателката веднага излязла да
търси третото липсващо дете - К* Ч., като на ъгъла на сградата на Общинска администрация
„*" видяла паркиран полицейски автомобил, а до полицаите се е намирал именно К*. На
мястото веднага е пристигнала и бившата директорка на детската градина - Д*, като за
случващото се тя разбира от полицейските служители. По данни на г-жа М*, децата са били
спокойни и са останали в детската градина, до момента в който са взети от родителите си.
След случилото се всички деца са посещавали детската градина, с изключение на К* Ч..
Директорът г-жа Д* организира няколко родителски срещи във връзка с инцидента, но
родителите на К* Ч. не се отзовават. Относно служителите, в чиято смяна се случва
инцидента, спрямо тях са предприети съответните действия, съобразно КТ.
Твърдят, че тревожността на детето се дължи и на други обстоятелства,
за които ищците не признава. Сочат, че има вероятност за липса на развитие
на психо-емоционалната интелигентност и недостатъчно умствено развитие.
Оспорва децата да са останали без надзор. Твърди, че няма стрес у детето, тъй
като и другите деца не били стресирани и не завели дело. Оспорва
медицинските документи. Оспорва наличието на състава на деликта. Оспорва
размера на иска.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Заповед № 120А/ 22.04.2024 г. за прекратяване на трудов
договор 2. Заповед № 121/ 22.04.2024
Моли да бъдат допуснати до разпит, при режим на довеждане двама
свидетели.
4
Не възразява за психологичната експертиза. Моли да бъдат допуснати
следните въпроси: налице ли са психически задръжки в развитието на детето и тези
задръжки дали биха могли да са резултат от инцидента или са свързани с
психологическото и емоционално развитие на същото, има ли детето задръжки в
психическото си и емоционално развитие и възможно ли е тези задръжки да са резултат
от инцидента, така, както твърди ищцата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Д. Б.-САК, със съдебен адрес: гр. С*
тел.: *, което пълномощно важи само за СРС (л.3 от делото).
Ответниците се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на всеки иск е 10 000 лева, поради което дължимата държавна
такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 400.00 лева. Представен е документ по
чл.128, т.2 ГПК за всеки един от тях (л.2 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
След издадени съдебни удостоверения, с цел процесуална икономия, е
получена пр. пр. № 22805/2024 г. по описа на СРП и пр. № 3384р-13457/2024 г.
по описа на 9 РУ – СДВР, както и данни от телефонен номер 112. Ето защо
следва да се допуснат като доказателства.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и отговора на исковата молба (ОИМ) е
направено искане за допускане до разпит на свидетели. Съдът приема, че
искането е допустимо, относимо и необходимо. Следва да се уважи искането,
като на основание чл.158 ГПК да се определи краен срок за събиране на
доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.
По отношение на свидетеля в режим на призоваване, на основание
чл.160 ГПК следва да се определи депозит за свидетеля, вносим от ищеца, тъй
като той иска събирането на гласни доказателствени средства. Свидетелят е от
град София, поради което следва депозитът да бъде в размер на 50.00 лева,
вносим от ищеца.
5
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
С оглед прилагане на императивна правна норма, следва да се задължи
ищецът да се яви в съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК.
По социалния доклад
Съгласно чл. 15, ал. 1 Закон за закрила на детето, във всяко
административно или съдебно производство, по което се засягат права или
интереси на дете, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна
възраст, освен ако това би навредило на неговите интереси.
Съгласно чл. 15, ал. 1 Закон за закрила на детето, когато детето не е
навършило 10-годишна възраст, то може да бъде изслушано в зависимост от
степента на неговото развитие. Решението за изслушване се мотивира. Преди
изслушването на детето съдът или административният орган трябва: да
осигури необходимата информация, която да му помогне да формира
мнението си; да го уведоми за евентуалните последици от неговите желания,
от поддържаното от него мнение, както и за всяко решение на съдебния или
административен орган. На изслушването и консултирането на детето
задължително присъства социален работник от дирекция "Социално
подпомагане" по настоящия адрес на детето, а при необходимост - и друг
подходящ специалист. Съдът или административният орган разпорежда
изслушването да се извършва и в присъствието на родител, настойник,
попечител, друго лице, което полага грижи за детето, или друг близък, когото
детето познава, с изключение на случаите, когато това не отговаря на интереса
на детето.
Съгласно чл.15, ал.6 от Закон за закрила на детето, при всяко дело съдът
уведомява дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето,
като дирекция "Социално подпомагане" изпраща представител, който изразява
становище, а при невъзможност предоставя доклад.
Следва да укаже на директора "Социално подпомагане" - *, че следва да
изпрати представител, който да изрази становище по делото, а при
невъзможност да представи доклад.
По съдебно-психолого-психиатрична експертиза (СППсЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-психолого и психиатрична експертиза (СППЕ) с поставените
от страните въпроси, на които вещото лице да отговори, след запознаване и
приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита
на свидетелите и след личен преглед с ищците. Следва да се определи
6
депозит в размер на 1000.00 лева, вносим по равно от ищците и детската
градина, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00,
BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия
срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
За правилното решаване на спора, съдът приема, че следва да допълни
задачите на експертизата по въпроси, зададени по свой почин за състоянието
пред инцидента и след това и за причинно-следствената връзка.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
24.02.2025 година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители, както и третото лице-помагач.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
7
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 362190/12.11.2024 г., уточнена
с вх. № 396955/06.12.2024 г. от Л. Г. П., ЕГН:**********, от гр. София, ж.к." *", *, *, лично
и в качеството си на майка и законен представител на К. С. Ч. ЕГН-********** от гр.
София, ж.к. "*", *, вх. * чрез адв. Д. Б.-САК, със съдебен адрес: гр. С* тел.: * срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, със седалище и адрес: гр. София, район Оборище, ул.
Московска № 33, представлявано от В* – кмет и * София, код БУЛСТАТ-*, гр. София 1336,
район * 3, *,представлявано от В*-Директор, с която са предявени обективно и субективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с
които се иска:
1. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*, представлявано от В*-кмет и * София, код БУЛСТАТ-*,
гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-Директор да заплатят солидарно на К.
С. Ч. ЕГН-**********, чрез неговата майка и законен представител, сумата в размер на 10
000.00 лева, представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи
неимуществени вреди, в резултат на деликт, при който детето е напуснало д* на 01.04.2024
г., като същото е оставено без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина,
ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
2. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*,представлявано от В*-кмет и * София, код БУЛСТАТ-*,
гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-Директор да заплатят солидарно на Л.
Г. П., ЕГН:**********, от гр. София, ж.к." *", *, *, сумата в размер на 10 000.00 лева,
представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи неимуществени вреди, в
резултат на деликт, при който синът й К. С. Ч. ЕГН-********** е напуснал д* на 01.04.2024
г., като същият е оставен без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина,
ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е майка на К. С. Ч. ЕГН-**********, като от
2024г. посещава Д*, находяща се гр. София 1336, район * 3, * в 1Б група "*".
Твърди се, че на 01.04.2024г. ,детето е заведено на детска градина около 8.00 часа,
като около обяд получила телефонно обаждане от директорката на детската градина, че
детето е избягало от детската градина, но всичко било наред и детето е намерено.
Твърди, че детето е било оставено без надзор от учителите, възпитателите и
помощник-възпитателите и същото е напуснало детската градина като е отишло до
кооперативния базар в * и пресичало улиците. Случаен гражданин намерил детето и го
предал на патрулен полицейски автомобил и по-късно детето било върнато в детската
градина.
8
Твърди, че следствие от факта, че детето било оставено без надзор, същото изпитало
болки и страдания: детето плачело по време на инцидента, зачервил от рев, в
продължителен период от време детето е било уплашено и тревожно, следствие от
инцидента, изпитвало страх от това да бъде оставен някъде. Сочи, че след случката и до
момента К* се събужда често, понякога се напишква, /нещо което не се е случвало преди
инцидента. В днешно време често плаче и не иска да се отделя от майка си. Твърди, че лед
консултация с психолог детето е силно травмирано, има висока тревожност и силен страх от
отделяне, което продължава и към настоящия момент.
Твърди, че след инцидентът, майката като ищец изпитала боли и страдания, поради
което предявява иск за неимуществени вреди: била постоянно напрегната, несигурна и
тревожна, че ще се случи нещо лошо с детето й. Непрекъснато си представяла как детето е
пресичало само големия булевард и как е могло да бъде пометено от преминаващите коли.
Твърди, че не може да спи често, плаче, страхува се отново да пусне детето на детска градина
и в момента то се отглежда от баба му. Твърди, че в резултат от инцидента получила остро
стресово разстройство, което продължава и до момента.
Като правни доводи, твърди, че възпитателите на трудово правоотношение при
ответника не са упражнили достатъчен надзор над децата от група „*", в което се е намирал
сина й. И това тяхно противоправно бездействие е довело пряко до настъпилия вредоносен
резултат, а именно настъпилите неимуществени вреди за мен и детето. Твърди, че детето и
било оставено без надзор и без обичайните грижи от страна на учител и помощник -
възпитател.
Като изпълнително деяние посочва – бездействие, защото според чл.219, ал.2, т.2
ЗПУУО служителите в заведенията за предучилищно образование, каквато е детската
градина, имат задължение да опазват живота и здравето на децата по време на
образователния процес и на други дейности, организирани от институцията. Сочи, че
ответниците като лица задължени да упражняват контрол над учителите и помощник –
възпитателите не са упражнили достатъчно контрол по техните бездействие и следствие от
това са настъпили неимуществени вреди на ищците.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В уточнителна молба, ищците уточняват че претендира обезщетение за всички
вреди от процесния деликт, както и за в бъдещ период.
В срока по чл.131 ГПК, СТОЛИЧНА ОБЩИНА подава отговор. На първо място
твърди, че искът е недопустим, тъй като общината не отговаря по чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО,
защото няма такова задължение. Твърди, че няма виновно поведение. Отговорността изцяло
била на детската градина. При условията на евентуалност оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че липсва състава на деликта – вреди, виновно поведение, причинно-
следствена връзка. Твърди, че вредите са причинени от учителя и помощник възпитателя.
Твърди, че вредите са прекомерни.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира юрисконсултско възнаграждение по
чл.78, ал.8 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, *, гр. София, район * 3, * подава отговор. Признава следните
факти и обстоятелства: На посочената в ИМ дата, учителката З* и помощник-възпитателката Д.
И* са били първа смяна. От 07:00 ч. до 08:30 ч. двете служителки заедно са приели шест деца, след
което е последвала закуска, а по-късно са започнали и заниманията с децата. От 09:00 ч до 10:00 ч.
помощник-възпитателката се е намирала в кухнята-офис, където е подготвяла и междинната
закуска на децата и оправяла посудата. Към 09:10 ч. учителката По* е уведомила помощник-
възпитателката, че следва да се качи в кабинета на директора на детското заведение, за да входира
заявление за отсъствие на дете за настоящия ден. Помощник-възпитателката госпожа И* вече се
намирала в офиса на отворена врата, който се намира непосредствено до вратата на занималнята с
децата, като останала там, след като г-жа По* тръгнала за кабинета на директора. След по-малко от
9
5 минути г-жа По* се е върнала и попитала помощник-възпитателката г-жа И*, защо децата са три,
като последната й отговорила, че някъде са се скрили при играта. Двете служителки веднага са
започнали да търсят децата и обръщайки се към прозорците на групата, видяли жена да води М* и
И* по алеята на двора. Помощник-възпитателката веднага излязла да търси третото липсващо дете
- К* Ч., като на ъгъла на сградата на Общинска администрация „*" видяла паркиран полицейски
автомобил, а до полицаите се е намирал именно К*. На мястото веднага е пристигнала и бившата
директорка на детската градина - Д*, като за случващото се тя разбира от полицейските служители.
По данни на г-жа М*, децата са били спокойни и са останали в детската градина, до момента в
който са взети от родителите си. След случилото се всички деца са посещавали детската градина, с
изключение на К* Ч.. Директорът г-жа Д* организира няколко родителски срещи във връзка с
инцидента, но родителите на К* Ч. не се отзовават. Относно служителите, в чиято смяна се случва
инцидента, спрямо тях са предприети съответните действия, съобразно КТ.
Твърдят, че тревожността на детето се дължи и на други обстоятелства, за които
ищците не признава. Сочат, че има вероятност за липса на развитие на психо-емоционалната
интелигентност и недостатъчно умствено развитие. Оспорва децата да са останали без
надзор. Твърди, че няма стрес у детето, тъй като и другите деца не били стресирани и не
завели дело. Оспорва медицинските документи. Оспорва наличието на състава на деликта.
Оспорва размера на иска.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска:
1. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*, представлявано от В*-кмет и * София, код БУЛСТАТ-*,
гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-Директор да заплатят солидарно на К.
С. Ч. ЕГН-**********, чрез неговата майка и законен представител, сумата в размер на 10
000.00 лева, представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи
неимуществени вреди, в резултат на деликт, при който детето е напуснало д* на 01.04.2024
г., като същото е оставено без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина,
ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
2. двамата ответници, а именно СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33, код БУЛСТАТ-*,представлявано от В*-кмет и * София, код БУЛСТАТ-*,
гр. София 1336, район * 3, *, представлявано от В*-Директор да заплатят солидарно на Л.
Г. П., ЕГН:**********, от гр. София, ж.к." *", *, *, сумата в размер на 10 000.00 лева,
представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи неимуществени вреди, в
резултат на деликт, при който синът й К. С. Ч. ЕГН-********** е напуснал д* на 01.04.2024
г., като същият е оставен без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина,
ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Възражения на ответника:
Възраженията на ответниците касаят основателността на иска – липса на
противоправно поведение, вреда, причинно-следствена връзка, размер на вредите, сума
Правоизключващи – СО – липса на материална легитимация
10
Правопогасяващи – детето е имало умствени и емоционални проблеми, преди
инцидента
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Между страните не се спори, че ищецът Л. П. е майка и законен представител на К.
Ч..
Не се спори, че същият е записан да посещава Д* София, код БУЛСТАТ-*, гр. София
1336, район * 3, ул. *.
Не е спорно, че ответникът Д* София има качеството на учебно заведение по смисъла
на ЗПУУО.
Не се спори, че към 01.04.2024 г. З* заемала длъжността „учител" в д*, като
отговаряла за група 1Б „*". Д. И* заемала длъжността „помощник възпитател" в същата
детска градина. Посочената група била смесена и се посещавала от деца на възраст от 2 до 4
години, в това число и от децата М* на 4 години, И* на 2 години и К. Ч. на 3 години.
На 01.04.2024 г. По* и И* били на работа първа смяна. От 07:00 ч. до 08:30 ч. приели
общо шест деца, като приемането сутрин ставало от учителката и било подпомагано от
помощник възпитателя. След 08:30 ч. последвала закуска, а от 09:00 часа последвали
занимания, съобразно утвърден учебен план. От 09:00 ч, до 10:00 ч. по принцип помощник
възпитателната се намирала в кухнята, като отсервирала, миела и подготвяла междинната
закуска.
Около 09:10 ч. на посечената дата, г-жа По* показала на г-жа И* лист хартия и я
уведомила, че следва да се качи до кабинета на директора, за да входира заявление за
отсъствие на едно от децата. Г-жа И* вече се намирала в кухненския бокс, на отворена
врата, като продължила работата си там, след което По* тръгнала към директора. След по-
малко от 5 минути По* се върнала и попитала И* защо децата са само три, а И* и
отговорила, че сигурно са се скрили. Двете жени веднага започнали да търсят липсващите
деца в помещенията на градината. Обръщайки се към един от прозорците на детската
градина видели жена на води М* и И*.
И* веднага излязла на търси третото липсващо дете, като на ъгъла на общината
видяла паркиран полицейски автомобил, а там и третото липсващо дете -К* Ч. . На място
веднага дошла и директорката - г-жа Д*, а И* взела със себе си К. и се прибрали в детската
градина.
Не е спорно, че за процесния случай е образувана пр. пр. 22805/2024 г. по описа на
СРП. По нея са снети писмени сведения от директорката на детската градина. В тях тя сочи,
че след случилото се нещата са спокойни. М* и И* посещавали детската градина, а К. Ч. - не.
Организирала е няколко родителски срещи във връзка с инцидента, като е предприела и
необходимите мерки съобразно нейните законови правомощия.
Снети били писмени сведения от А. Д.. Същият сочи, че на 01.04.2024 г, сутринта, се
намирал на Кооперативния пазар в ж.к. „*" 4. Д. забелязал малко момченце /К. Ч./ да пресича
бул. „З*" от ж.к. „*" 3 към ж.к. „*" 4. Изтичал, спрял движението, хванал детето и се обадила
на телефон 112. Видял наблизо патрулен автомобил и завел детето там. Заявява, че съвсем
малко по-късно дошли и учителките от детската градина и го прибрали.
Снети са писмени сведения от Б* - майка на И*. В сведенията заявява, че на
01.04.2024 г. преди обяд е получила телефонно обаждане от директорката на детската
градина, която й казала, че детето й е избягало, но веднага се е намерило. Отивайки да вземе
дъщеря си от детска градина късния следобяд, Х* провела разговор с директорката относно
11
случилото се. Заявява, че през следващите дни са се провели около три родителски срещи,
на които се е коментирало случилото се. Сочи, че дъщеря й продължава да посещава
детската градина и е спокойна, както и че заедно с други родителя е участвала в подписка,
че въпреки инцидента не си оттеглят доверието към детската градина и персонала й. Заявява,
че е приела случилото се като инцидент, който може да се случи и че важното е, че децата са
живи и здрави.
По прокурорската преписка били снети писмени сведения от майката на М* - Д*.
Последната сочи, че също е получила обаждане от директорката, като й е обяснено за
случилото се, както и че когато по-късно е отишла да вземе сина си е провела личен
разговор с директорката. Потвърждава за проведените родителски среши. Сочи, че синът й
продължава да посещава детската градина и че заедно с други родители е участвала в
подписка, че въпреки инцидента не си оттеглят доверието към детската градина и персонала
й. Заявява, че е приела случилото се като инцидент, който може да се случи и че важното е,
че децата са живи и здрави.
Снети са писмени сведения и от Л. П. - майка на К. Ч.. Последната също е получила
обаждане от директорката на училището веднага след случилото се на 01.04.2024 г. Г-жа П.
веднага отишла в детската градина, провела разговор с директорката, която й разказала за
случилото се, след което взела детето си и се прибрали. Заявява, че К. е бил уплашен. По -
късно се обадила в общината, на следващия ден подала сигнал в „Закрила на детето" в
район „*", както и в 09 РУ - СДВР. На 03.04.2024 г. подала жалба до директорката на
детската градина, като поискала да бъде писмено уведомена за случая. На 14.05.2024 г.
получила отговор. Сочи, че след случилото се синът й не посещава детската градина, като
им било предоставено използването на социална услуга „посещение при психолог" за нея и
детето й. Към 21.05.2024 г. е ходила един път, а детето й не било ходило, тъй като чака
обаждане кога да го заведе. Знае, че са се провели две родителски срещи в детската градина,
но не ги е посетила. Изразява страх да заведе детето си отново в същата детска градина. К.
не говорел, казвал откъслечни думи, след инцидента.
Във връзка с подадения сигнал от ищеца П. в Агенция за социално подпомагане е
изготвен доклад за неговата оценка, който е изискан и приложен към материалите по
преписката. Изготвена е предварителна оценка на потребностите на дете/родител от
социална услуги и е предоставена такава оценка. В резултат на извършената проверка и
посочения доклад, до ищеца П. е изпратено писмо от Агенция за социално подпомагане, с
което я уведомяват, че е извършена съответната проверка. В резултат на същото е
установено, че от детското заведение незабавно са предприети всички необходими мерки.
Не е спорно, че прокурорската преписка завършила с отказ да се образува ДП.
Същото е влязло в сила.
Не е спорно, че ответниците имат задължение да упражнявал контрол върху учителя и
помощник-възпитателя, на основание чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО.
Не е спорно, че същите имат задължение да опазват живота и здравето на ответника
К. Ч., когато е детска градина при тях, на основание чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО.
Спорно е кой от двамата ответници отговаря по иска, т.е. има задължението по
чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО.
Спорно остава между страните дали ищците са получили вреди. Дали тези вреди са
следствие от бездействията на ответниците – липса на контрол върху учителя и помощник-
възпитателя, които от своя страна не упражнили задълженията си по опазване живота и
здравето на поверените им деца.
Спорно остава размера на вредите.
12
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.49 вр. чл.49 ЗЗД ищецът, при условията на
пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. поведение на ответника – задължение ответникът да упражнява контрол върху
учителя и помощник-възпитатели, които имат задължения да опазват живота и
здравето на децата по време на образователния процес
2. детето на ищеца е посещавал учебното заведение на 01.04.2024 г.
3. детето е напуснало учебното заведение, следствие на липса на контрол от страна на
ответниците спрямо учителя и помощник-възпитателя
4. вреда - неимуществени вреди – болки и страдания – стрес, безпокойство и другите
посочени в ИМ
5. размер на вредата – 10 000 лева
6. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника (бездействие) – вредата да е следствие от неупражнен контрол спрямо
учителите и помощник-възпитателя, при което детето е напуснало учебното заведение
Отговорността е обективна и вина не е необходима.
При общия деликт вината се предполага, на основание чл.45, ал.2 ЗЗД.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи:
1. погасяване на вземането
2. учителят и помощник-възпитателят положили всички необходими дължими грижи
за опазване живота и здравето на детето. Детето е било под контрол от учител и помощник-
възпитател
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Удостоверение за раждане 2. Психологична експертиза на К. С. Ч., 3.
Предварителна оценка Дирекция Социално подпомагане на К. С. Ч. 4.Предварителна оценка
Дирекция Социално подпомагане на Л. Г. П. 5.Съдебнопсихиатрично удостоверение на Л. Г.
П. 6.Постановление на СРП от 11.06.2024г. 7.Писмо от 05.04.2024г. от Агенция социално
подпомагане. 8.Становище от Д* от 10.05.2024г.
Писмо с вх. № 1559/03.01.2025 г. от телефонен номер 112
Констативен протокол с изх. рег. № С0А24-КП71-501/18.04.2024 г., Доклад от
директора на ДГ № 150 с вх.. Рег. № СОА24-У321-1510/09.05.2024 г., Доклад от директора
на ДГ № 150 с рег. № СОА24-У321-1046/01.04.2024 г., Заповед № СОА23-РД91-
373/08.09.2023 г. на кмета на Столична община.
1. Заповед № 120А/ 22.04.2024 г. за прекратяване на трудов договор 2. Заповед №
13
121/ 22.04.2024
ПРИЛАГА за послужване прокурорска преписка № 22805/2024 г. по
описа на СРП и преписка № 3384р-13457/2024 г. по описа на 9 РУ – СДВР,
които да се върнат след влизане в сила на краен съдебен акт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът Л. П. лично да се явяви в първото по делото
открито съдебно заседание, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания в
срок, съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на
исковата претенция, респективно за отхвърляне на иска на основание чл.176
ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, при режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ краен
срок за събиране на това доказателства, а именно първото по делото съдебно
заседание, на основание чл.158 ГПК, като УКАЗВА на страните, че след това
делото ще се гледа без това доказателство.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, в първото по делото
съдебно заседание на свидетеля:
1. А. К* Д., ЕГН * с адрес: гр. София, кв. Ф* с телефонен номер *, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева
(петдесет лева) по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), вносим от ищеца, в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ – * (София, *, София,
ж.к. *, *, *********@***.**********), че следва да изпрати представител,
който да изрази становище по делото, а при невъзможност да представи
доклад, на основание чл.15, ал.6 ЗЗакрД.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза (СПсЕ),
на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал
по делото и след разпита на свидетелите и след личен преглед на ищците,
вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Налице ли е при ищеца и детето психоемоционален стрес в резултат от инцидента,
2. каква е степента му и неговата динамика,
2. налице ли са характерологични промени в поведението и психиката ми на мен и
детето
3. в какво се изразяват те
4. обуславят ли различни поведенчески модели.
1. 6.Има ли причинна връзка между психоемоционалния стрес който ищецът е
14
преживял и детето и настъпилия инцидент.
На въпроси на ответника
1. налице ли са психически задръжки в развитието на детето и тези задръжки дали
биха могли да са резултат от инцидента или са свързани с психологическото и
емоционално развитие на същото,
2. има ли детето задръжки в психическото си и емоционално развитие и възможно ли е
тези задръжки да са резултат от инцидента, така, както твърди ищцата.
На въпроси на съда:
1. да извърши преглед на детето и събеседване
2. какво е умственото и емоционално състояние на детето преди и след инцидента,
както и към момента на прегледа
3. какво е умственото развитие на детето преди инцидента? Може ли да се
квалифицира като дете със СОП
4. процесния случай по какъв начин се е отразила на детето – емоционално, умствено,
волево
5. състоянието след инцидента, може ли да се отдели от състоянието (умствено,
емоционално, волево и т.н.), което е имало детето преди инцидента.
6. Налице е причинно-следствена връзка между инцидента и състоянието след
инцидента? Може ли да се разграничи то, ако детето има СОП, преди инцидента.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на: 1000 лева (хиляда лева), вносим по
равно от ищците и детската градина, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG
96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. С. Т. (*), което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
15
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
16
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2025 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните и Дирекция „Социално
подпомагане“ – *.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните:
на ищеца чрез неговия процесуален представител;
на СТОЛИЧНА ОБЩИНА чрез ССЕВ;
на детската градина;
Дирекция „Социално подпомагане“ – * (София, *, София, ж.к. *, *, dsp-
*****@***.**********, ССЕВ)
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17