№ 450
гр. Благоевград, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 639б от ТЗ.
Образувано е въз основа на молба от Р. И. Т.- временен синдик на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***
с искане до съда по несъстоятелността, за разрешение извършване на продажба при
условията на чл. 639б ал. 3, във вр. с ал. 1 от ТЗ, при пряко договаряне, на част от активите
от масата по несъстоятелността на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***
Сочи се в молбата от Временния синдик, че с Решение № 51 от 12.04.2024г. по делото
производството по несъстоятелност е възобновено, като са му дадени от съда указания за
предприемане на действия по продажба на активи по реда на чл. 6396 ТЗ с цел осигуряване
на средства за разноски за развитие на производството. С Определение № 358/12.07.2024 г.
постановено по делото е оставено без уважение искането за продажба на долуописаните ПС
от масата на несъстоятелността по реда на чл. 6396 ТЗ, по съображения изложени в
мотивите, което към настоящият момент не е обжалвано.
Сочи се в писмената молба, че междувременно след постановяване на определението на
съда има промяна на фактическата обстановка, което е основание за подаване на нова молба
за разрешение по чл. 6396 ТЗ.
Както вече е описано и в първоначалната молба по чл. 6396 ТЗ до настоящия момент са
открити налични 3 бр. превозни средства/ПС/ от масата на несъстоятелността, както следва:
-В. В. *** е per. № Е***, рама *** двигател *** - не е в движение, находящо се на паркинг на
К. С.” ЕООД, в гр.С., кв.Е., ул. “О. п.” № 3;
-Полуремарке Т. Х. ***, е per. № ***, с рама *** - находящо се на паркинг на „Н.” в С.,
кв. К. ул. О. п.” № 436;
1
-Полуремарке Ш. е. 247 с рег. № ***, с рама ***- находящо се на паркинг на „Н.” в С.,
кв. К. ул. О. п.” № 436;
И трите ПС са с неизвестно техническо състояние, не са в движение от няколко години,
нямат застраховки, талони и ключове, намират се на паркинги на трети лица и съхранението
им е затруднено, доколкото собствениците на паркингите не желаят да носят отговорност за
опазването им за в бъдеще без заплащане.
И върху трите ПС има наложени запори - върху трите налични МПС има наложен общ запор
в производството по несъстоятелност във връзка с решението на съда за открИ.е на
производството, а отделно върху Полуремарке Т. х. ***, с per. № ***, и Полуремарке Ш. е.
247, с рег.№ ***, има наложени запори отпреди открИ.е на производството по
несъстоятелност с постановления на НАП.
С молбата си Временния синдик поддържа, че са налице предпоставките за даване на
разрешение по реда на чл. 639б ал. 3, във вр. ал. 1 ТЗ. Към настоящия момент вече са
изготвени списъци на приети вземания на кредитори в производството по несъстоятелност,
обявени по предвидения за това ред, но за същите все още не е постановено определение по
реда на чл. 692 и сл. ТЗ за одобряването им, доколкото предстои разглеждане на възражения.
Поради това и до момента няма решение на общо събрание на кредиторите по реда на чл.
677 т. 8 ТЗ. С оглед на изложеното към настоящия момент не са налице предпоставки за
започване на осребряване по реда на чл. 716 и сл. ТЗ.
Сочи се в писмената молба, че НАП като кредитор фигурира в списъците на приети
вземания, но като необезпечен кредитор и в тази насока не е депозирано възражение от този
кредитор в предвидените по закон срокове, което предполага списъците на приети вземания
в тази част- относно липса на привилегии на НАП, да бъдат одобрени без изменения. От
друга страна, наложените запори от НАП върху превозните средства не легитимират НАП
като обезпечен кредитор по смисъла на чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ, доколкото в тази насока има
константна съдебна практика, че вземания за които е наложена обезпечителна мярка „запор”,
вкл. вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване в
производството по несъстоятелност /в тази насока Решение по т.д. № 1602/2022г. на II т.о на
ВКС,; Определение № 656/18.03.2024г. по т.д. № 828/2023г. на II т.о. на ВКС; Решение №
329/25.05.2023г., по т.д. № 134/2023г. на САС и др./ При така изложеното навеждат се
доводи, че не са налице пречки за разрешаване на продажба по чл. 6396 ТЗ с оглед на т. 9 от
ТР № 1/2018г. по т.д. № 1 /2017г. на ОСТК на ВКС. Наложените запори от НАП не могат да
съставляват пречка за продажба по чл. 639б ТЗ. Независимо от това, в настоящата молба не
се прави искане за разрешение за продажба на превозните средства, на които са наложени
запори от НАП.
Сочи се в писмената молба от Синдика на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК *** че до настоящия момент
липсват средства за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност от
открИ.ето му. Дадените указания по реда на чл. 6296 ТЗ от съда по несъстоятелността с
определение от 8.09.2022г. са останали неизпълнени, поради което производството по делото
е било спряно с определение от 28.10.2022г. на осн. чл. 63 ТЗ и такива не бяха предплатени
2
в предвидения от закона едногодишен срок.
Разрешените от съда суми за разноски преди спиране на производството са в размер на
916,95лв. Разноските за м. април 2024г., за които е поискано одобрение, са в размер на
746,10лв., като допълнително следва да се предвиди и заплащането на договореното
възнаграждение на оценителя на ПС в размер общо на 216 лв. Или общият размер на
неплатените разноски в производството до м. април включително е 1 879,05лв. като се
вземат предвид и разноските за м.май и м.юни 2024г., до момента неплатените разноски по
несъстоятелността са около 3500 лв. От друга страна предстоят и бъдещи разноски по
несъстоятелността, чието изплащане следва да се подсигури- поне до м. 10.2024г. до когато
вероятно би могло да бъдат одобрени списъците на приети вземания и да се проведе
събрание на кредиторите за вземане на решения по чл. 677 т. 8 ТЗ. Следва да се има предвид
и че евентуално провеждане и финализиране на осъществена продажба по реда на чл. 639б
ТЗ на което и да е от посочените ПС ще отнеме минимум месец. От друга страна, за
останалите непродадени ПС ще се наложи да се предвидят средства за разноски за
съхранението им - около 130-150лв. на ПС за месец за охраняем паркинг, а ако се наложи
преместване от мястото на което се намират до друг паркинг в рамките на гр. С.- по около
600 лв. на ПС, като се има в предвид състоянието им и че не могат да се придвижват на
собствен ход. Няма потенциална възможност към момента да се осигурят средства за
разноски за издръжка на производството по друг начин, освен чрез продажба на налични
превозни средства по реда на чл. 639б ал. 3 ТЗ.
Изискани са удостоверения е данни за регистрация и за собственост на намерените като
налични превозни средства от „Пътна полиция” при МВР - Благоевград, като
междувременно такива са получени.
Беше възложено на „К. И. Т. Б." ООД, ЕИК ***, да оцени всяко от трите ПС съобразно
наличните данни за състоянието им, като след извършен оглед същите бяха оценени както
следва:
-В. В. *** с per. № Е***, е с определена пазарна цена в размер на 11 300 лв.;
Полуремарке Т. х. ***, с per. № ***, е с определена пазарна цена в размер на 12 800
лв.;
Полуремарке Ш. е. 247 с рег.№ ***, е с определена пазарна цена в размер на 9 800 лв.
Оценителските доклади са представени на съда в оригинал към предходната молба на
синдика по реда на чл. 639б ТЗ.
Временният синдик намира за достатъчно в конкретния случай да се разреши продажба по
реда на чл. 639б ТЗ само на първото превозно средство, доколкото постъпилата сума като
продажна цена при реализиране на продажбата с минимална продажна цена по оценката би
била достатъчна за покрИ.е на разноските в производството от открИ.ето му до възникване
на предпоставки за осребряване по реда на чл. 716 и сл ТЗ
С оглед на изложеното, иска се от съда по несъстоятелността да разрешите извършването на
3
продажба при условията на чл. 6396, ал.З, вр. ал.1 ТЗ, при пряко договаряне на В. В. *** с
рег. № Е***, рама *** двигател ***, при минимална продажна цена в размер на 11 300 лв.
По делото е депозирано Писмо от ОД на МВР- Благоевград, с вх. № 8266/17.06.2024г., с
което се предоставя Удостоверение с рег. № 111600-11006, екз. № 2 от 13.06.2024г., с което се
удостоверява, че съобразно записаното в регистрите на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР- Благоевград, посочените в писмената молба ППС:
1.В. В. *** с peг. № Е***, рама *** двигател ***, при минимална продажна цена в размер на
11 300 лв.;
2.Полуремарке Т. х. ***, с per. № ***, с рама ***, при минимална продажна цена в
размер на 12 800лв.;
3.Полуремарке Ш. е. 247 с рег.№ ***, с рама ***, при минимална продажна цена
в размер на 9 800лв., са регистрирани на името на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***
Съдът като съобрази обстоятелствата по т.д. № 36/2022г. по описа на ОС Благоевград,
представеното от ОДМВР- Благоевград удостоверение, както и приетата оценка за
стойността на МПС, излага следните съображения от правна страна по искането за
разрешаване на предварителна продажба на посочените в молбата ППС, направено от
Временния синдик по реда на чл. 639б от ТЗ.
Искането на Временния синдик за разрешаване на продажба на част от имуществото на
длъжника „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК *** по реда на чл. 639б от ТЗ е процесуално допустимо,
като изхожда от Синдика, на който е предоставено правото да направи такова искане пред
съда по несъстоятелността, като същото е редовно и процесуално допустимо, тъй като е
мотивирано и в него са изложени доводи във връзка с необходимостта от осигуряване на
средства необходими за поддържане на производството по несъстоятелност.
Искането е своевременно направено, тъй като все още не е започнало същинското
осребряване на имуществото на длъжника, тъй като все още не са одобрени списъците с
приети и неприети вземания, с определение по чл. 690 от ТЗ, без които същото не би могло
обективно да започне.
Налице са и допълнителните основания на закона, предвидени в разпоредбата на чл. 639б ал.
3 от ТЗ- съдът със свое определение е задължил кредиторите да предплатят суми за
разноските по несъстоятелността, но в дадения срок заинтересованите лица не са
предплатили разноски, след покана по реда на чл. 629б от ТЗ. От друга страна
производството по т.д. № 36/2022г. по описа на ОС Благоевград вече е било спирано на
основание чл. 632 ал.5, във вр. с чл. 632 ал. 1 от ТЗ, а повторното спиране на делото на това
основание е недопустимо/чл. 632 ал. 1, изр. последно/. Искането на Временния синдик за
допускане на предварителна продажба при пряко договаряне- за осигуряване на
необходимите разноски за производството по несъстоятелност е обосновано и подробно
мотивирано.
Формално налице са материалноправните основания за разрешаване на предварителна
продажба на част от имуществото на длъжника от масата по несъстоятелността- за
4
осигуряване на разноски за поддръжката на производството по несъстоятелност, като
гаранция за защитата на интересите на заинтересованите кредитори е възможността, дори
при дадено от съда разрешение за предварителна продажба по чл. 639б от ТЗ, такава да не
бъде извършена, ако някой от кредиторите привнесе определените от съда суми за
поддържането на производството по несъстоятелност.
С предходно Определение № 358 от 12.07.2024г. по настоящото дело, съдът е отазал да
уважи искане на Синдика на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК *** за даване разрешение за извършване
на продажба при условията на чл. 639б ал.3, във вр. с чл. 1 от ТЗ, тъй като е приел че
наличието на вписани обезпечителни мерки ЗАПОР върху откритите МПС, съставлява
пречка за допускане на продажба при пряко договаряне, с оглед на забраната на т. 9 от ТР №
1 от 03.12.2018г., по т.д. № 1/2017г. на ОСТК на ВКС.
Представените с настоящата молба допълнителни доказателства във връзка с наложените
запори, сочат че същите са наложени въз основа на Постановления на публичния
изпълнител, на осн. чл. 200 и чл. 201 ал.3 от ДОПК, във вр. с чл. 195 ал.1-3 от ДОПК. Видно
е от цитираната с молба от Синдика на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***съдебна практика, прието е
че вземанията, възникнали до открИ.ето на производството по несъстоятелност, обезпечени
със запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ, не се ползват с право на предпочтително
удовлетворение от получената сума при реализацията на обезпечението. Недопустимо е
вписване на възбрани по реда на ЗОЗ, тъй като недвижимите имоти не са обект на
обезпечения по ЗОЗ /чл. 4 ЗОЗ/. От друга страна вписването на запор има за последица
противопоставимост на правата на обезпечения кредитор по отношение на кредитор, в
чиято полза е учреден по- късно особен залог върху запорираното имущество /чл. 12, ал. 2 и
чл. 30, ал. 1 ЗОЗ/, като при принудително изпълнение заложният кредитор ще има
качеството на хирографарен, а не на обезпечен. В този смисъл вписването на запора не дава
право на взискателя да се удовлетвори предпочтително от имуществото, върху което е
учреден залога, като такова право не може да има и кредиторът с прието вземане в
производството по несъстоятелност. При това тълкуване се отчита, че целта на вписването
на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ не е създаване на право на предпочтително
удовлетворяване, а предимство при конкуренция на различните способи на принудително
реализиране на заложното право, тъй като вписването на насочване на принудително
изпълнение по реда на ГПК или ДОПК осуетява пристъпване към изпълнение от страна на
заложния кредитор /чл. 32а ЗОЗ/. Прието е също така че по своя характер вписаните по ЗОЗ
запори са обезпечителни мерки, като свързаните с тях последици са различни от тези на
обезпеченията - залог и ипотека. Изложени са съображения, че в принудително изпълнение
по ДОПК наложените запори не пораждат дори право на присъединяване, а още по-малко на
предпочтително удовлетворение. Право на присъединяване и предпочтително
удовлетворение е предвидено единствено за обезпечените кредитори, като под "обезпечени"
разпоредбата на чл. 194 ДОПК има предвид, това което има предвид и чл. 724 ТЗ, а именно
кредитори с учредена ипотека или залог или упражняващи право на задържане по общия
ред, но не и такива с наложени обезпечителни мерки. Единствената "привилегия", която
5
следва от наложени обезпечителни мерки по реда на ДОПК, е правото на държавата при
открито производство по несъстоятелност в рамките на шест месеца от открИ.ето му да
реализира имуществото, върху което са наложени мерките, по реда на ДОПК- чл. 193
ДОПК, като вписването на мерките в ЦРОЗ не създава привилегия за предпочтително
удовлетворяване на държавата.
Счетено е, че такава привилегия не се създава и с обявяването на длъжника в
несъстоятелност, напротив- наложените в индивидуалното изпълнение запори и възбрани са
непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като не се допуска налагане на
нови обезпечителни мерки, както по реда на ГПК, така и по реда на ДОПК върху
имуществото на длъжника след открИ.е на производството по несъстоятелност- чл. 638, ал.
4 ТЗ. Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл. 724 ТЗ, която урежда правилата за
удовлетворяване на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане, която под
"обезпечен кредитор" има предвид единствено кредитор, в чиято полза са учредени ипотека
или залог, но не и възбрана или запор.
Процесните запори са наложени в производство по ДОПК преди постановяване на
решението за открИ.е на производството по несъстоятелност на длъжника- ответник по
делото, като няма данни в рамките на шестмесечния срок по чл. 193 ГПК публичният
изпълнител да е осребрил запорираното имущество и да е провел успешно принудително
изпълнение. Наложените запори са непротивопоставими на кредиторите в производството
по несъстоятелност /чл.684, ал. 4 ТЗ/ и съответно процесните вземания нямат
привилегирован характер по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Поради изложените съображения, настоящият състав на ОС Благоевград следва да ревизира
становището, като следва да преиме, че макар и кредитор с прието вземане- НАП, въпреки
вписаните запори върху процесните МПС, собственост на длъжника, не е превилигирован
кредитор по смисъла на чл. 722 ал.1 т. 1 от ТЗ и неприложима е забраната на т. 9 от ТР № 1
от 03.12.2018г., по т.д. № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, към настящя казус.
При тълкуване на разпоредбата на чл. 639б, ал. 3 вр. ал. 1 ТЗ се налага изводът, че в закона е
предвидена възможност за извършване на предварителна продажба на имущество от масата
на несъстоятелността преди да е постановено осребряване и свикано събрание на
кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, чиято цел е да бъдат набавени средства за
издръжката на производството по несъстоятелност, което е открито по отношение на
длъжника. Тази продажба се осъществява от синдика чрез пряко договаряне, а не чрез
регламентираните в ТЗ способи за осребряване на имущество от маста на несъстоятелността,
които са чрез публични продажби на това имущество. С оглед на уредения специфичен ред,
по който се извършва предварителната продажба на имущество, и целта, която се преследва
с нея, съдът намира, че тя е допустима само ако дружеството, по отношение на което се
открива производство по несъстоятелност, има както имущество, което може да бъде
продадено бързо от синдика и от което ще се получат достатъчно средства за издръжката на
производството по несъстоятелност до момента на започване на същинското осребряване,
но също така и друго имущество, което след получаване на средства за изплащането на
6
разходи за провеждане на производството по несъстоятелност, да бъде осребрено по
предвидения в ТЗ ред за това. В настоящия случай имуществото на несъстоятелния длъжник
се състои от повече от една движими вещи/МПС/, които допуска приложението на
разпоредбата на чл. 639б от ТЗ за поне една от тях.
Налице са и останалите предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 639б ал.3 от ТЗ-
налице е нуждата от осигуряване на необходимите средства за издръжката на
производството по несъстоятелност, като след приканване от съда на кредиторите с приети
вземания, за привнясане на разноски по несъстоятелността, по реда на чл. 629б от ТЗ, такива
не са били привнесени. Отделно производството по делото вече е спирано на осн. чл. 632 от
ТЗ и повторно спиране на посоченото основание е недопустимо.
Искането на Временния синдик на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***е основатлено и следва да бъде
уважено, като следва на осн. чл. 639б ал. 3, във вр. с чл. 639б ал.1 от ТЗ, да бъде дадено
разрешите извършването на продажба при при пряко договаряне на В. В. *** с рег. № Е***,
рама *** двигател ***, при минимална продажна цена в размер на 11 300лв., за осигуряване
на средства за издръжката на несъстоятелността по т.д. № 36/2022г. по описа на ОС
Благоевград.
Водим от горното и във вр. с чл. 639б от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ на Р. И. Т.- временен синдик на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК *** за
извършване на продажба при условията на чл. 639б ал. 3, във вр. с ал. 1 от ТЗ, при пряко
договаряне, на част от активите от масата по несъстоятелността на „И. т.“ ЕООД/н/, ЕИК ***
а именно:
1.В. В. *** с peг. № Е***, рама *** двигател ***, при минимална продажна цена в размер на
11 300 лв.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на съда за обявяване в ТРРЮЛНЦ.
Препис от определението да се изпрати на Временния синдик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба от заинтересованите страни, в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред АС С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7