№ 3211
гр. С., 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110157238 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД, редовно призован на 19.01.2023 г., представлява се от
юрк. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. М. М., редовно призован на 28.01.2023 г., явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. М., редовно призован на 21.01.2023 г., явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т.С. ЕООД, редовно призовано на 18.01.2023 г.,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж., редовно призовано на27.01.2023 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призовано на 27.01.2023 г. се явява.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Ответникът Б. М.: По аналогичен казус между същите страни има висящо
дело, чието съдебно заседание беше проведено миналия понеделник и е отсрочено
за провеждане 17 март. Понеже става въпрос за едно и също нещо, само разликата
в стойността на иска е различен. Може ли да помоля съда да отсрочи настоящото
разглеждане до приключването на другото дело, което е № 10423/2021 г. на 57
състав, защото ще има връзка в зависимост от това как приключи другото дело.
Сумите са различни, периодите са различни, но доказателствата са едни и същи и
става въпрос за доказване на договор.
Юрк. М. /реплика/: Във връзка с настоящото искане от ответника считам, че
1
спорът, за който става дума е за друг период, за други суми и е нерелевантен към
настоящия. Възразявам да бъде взето предвид от съда.
.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ответника Б. М. счита, че с оглед
неговото изявление и уточнение, че по двете дела исковете са за различни
периоди и суми, то това не обуславя пречка да се разглежда настоящото дело,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 08.02.2023 г.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 10.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2023 г. на третото лице-помагач, с приложения.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 17.01.2023 г., връчено на страните.
Юрк. М.: Поддържам искова молба. Моля да бъде направена корекция във
връзка с възражението, че става връзка за различни юридически лица, при
писането на искова молба в шапката при наименуваноето на ищеца видно е
допусната техническа грешка и ЕИК на Т.С. не е **********, както е записано е
погрешно, а е *********. Нямам възражения по доклада. Нямам възражение да
бъдат приети по делото документите представени от третото лице-помагач. Не
възразявам да бъдат изслушани експертизите.
Ответникът Л. М.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора.
Ответникът Б. М.: Поддържам отговора. Не знам доколко грешката, която
госпожата току-що спомена е наистина грешка или става въпрос за някаква форма
на замяна на документи с лични данни или може би някаква форма на кражба на
документи с лични данни. На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 17.01.2023 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
2
документи, както и ч. гр. дело № 27777/2022г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
ВРЪЧИ препис от СТЕ и ССчЕ на ищеца.
Сне се самоличност на вещото лице:
А. И. Ж., 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице и не възразявам да се приеме
заключението.
Ответникът Б. М.: Представям сигнал подаден от мен до Прокуратурата,
във връзка с вещо лице А. Ж.. Това е доказателство, че в Прокуратурата има
производство по сигнал подаден от мен срещу г-н Ж.. Представям този документ,
защото с вещо лице Ж. имам производство в Прокуратурата и считам, че има
някакъв конфликт, може би на интереси и може би нещо като недостатъчна
безпристрастност. Искам вещото лице Ж. да се отведе.
СЪДЪТ предостави документ, наименуван „Сигнала“ на вещото лице Ж. да
се запознае с него и вземе становище.
Вещото лице Ж.: Искам да кажа, че тук се говори за аб. № 254621.
Документи, които са ми представени от ищеца касаят аб. № 17037, етаж тавански
на посочения адрес. Не считам, че има обстоятелства, които да които да налагат
моето отстраняване.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ответника Б. М., както и
представения документ наименуван „Сигнал“ за отстраняване на вещо лице А.
Ж., намира, че искането е неоснователно. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане за отстраняване на вещо лице А. Ж. по чл.
196 от ГПК на ответника Б. М..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ответникът Л. М.: Нямам въпроси.
Ответникът Б. М.: В началото на втория лист сте записали отговор на
поставените задачи. Прегледах подробно приложените към преписката
информационни източници. Какво имате предвид под думата преписка?
3
Вещото лице Ж.: Преписката това е делото. Прегледал съм данните и
информационните източници, които се съдържат по делото, но също така, за да
изготвя своето експертно заключение съм извършил проверка във фирмата за
дялово разпределение „Т.С.“, както и в топлофикационния район „С.“, към който
се води процесния имот по адрес. Това съм имал предвид. Ако имате по отделните
точки въпроси ще отговоря.
Ответникът Б. М.: В документа записан под № 5, под № 6, под № 7 и под №
12, тези документи в кориците на делото ли се намират?
Вещото лице Ж.: Не са в кориците на делото. За тях извърших
допълнителна проверка, както Ви споменах в топлофикационен район „С.“, а
също и в „Т.“ и във фирмата за дялово разпределение, тъй като без тези
документи, с които съм се запознал, не бих могъл да извърша своето заключение,
за изготвя експертизата.
Ответникът Б. М.: По въпрос № 1, тук пише, че трябва да се установи какви
са ежемесечните отчети, но не виждам нито един ежемесечен отчет. Дали сте
изчисления, но самите месечни отчети, поне за мен не става ясно къде са. Къде е
това, което е записано и което се пише на самия топломер, намиращ се в
абонатната станция? Какво пише на тези екрани?
Вещото лице Ж.: Искам да Ви попитам по кои колони имате въпроси?
Данните, които са предоставени тук и са записани в Таблица № 1, а именно
подадени по топломер технологични разходи за разпределение на топлинна
енергия, за разпределение в сградата, са ми предоставени от топлофикационен
район „С.“. В тях се водят тези ежемесечни отчети и аз съм ги прегледал, същите
данни се съдържат и на стр. 2 на издаваните ежемесечни прогнозни фактури по
делото. Т.е. от две места съм ги проверил.
Ответникът Б. М.: Прощавайте за моето любопитство, но не виждам
въпросният месечен отчет, какво пише на екрана на топломерното устройството.
В Таблица № 1 виждам изчисления. Не съм сигурен дали въпросната енергия за
отопление, енергия за инсталация, енергия за БГВ ги пише на екрана на
топломерното устройство?
Вещото лице Ж.: Данните, които са колони 2, 3 и 4 това са данните на
главния топломер. Този, който се намира в абонатната станция. Подадената по
топломер ежемесечна енергия се отчита от специалист или техник от
топлофикационния район, в случая „С.“. Технологичните разходи съгласно
изискванията на Наредба 16334 се отчитат по изчислителен път. След като се
4
приспаднат тези технологични разходи от показанията на главния топломер се
получава топлинна енергия за разпределение в сградата, която е посочена.
Разпределената енергия най-напред се определя по т.нар. прогнозни фактури.
Прогнозните фактури представляват данни, които са предоставени от фирмата за
дялово разпределение на ищеца и той издава т.нар. фактури. След извършване на
изравняването, т.е. когато се извърши годишният отчет, който е за всеки
отоплителен сезон вече изравнителната сметка съдържа точно определеното
количество топлинна енергия, която е потребена от имота за процесния период,
като количеството топлинна енергия съм посочена в Таблица № 2, а в Таблица №
3 съм посочил стойностите на тази разпределена топлинна енергия. В дадения
случай, както съм отбелязал в Таблица № 2 няма топлинна енергия за отопление
на имот, тъй като дистанционното отчитане показва, че през процесния период
няма потребена топлинна енергия за отопление на имот. Сградната инсталация се
отчита по изчислителен път, който също е представен и е посочен в нормативната
уредба. Топлинната енергия за БГВ, в конкретния случай е посочен също в
Таблица № 2 и той е отчетен на база служебен отчет, поради неосигурен достъп за
съответния процесен период. За това топлата вода е посочена като количество, че
е потребена 50,020 куб.м, което съответства на годишното потребление на едно
лице, т.е. един потребител, също по изискванията на нормативната уредба.
Ответникът Б. М.: Всичко това, което току-що казахте се намира в отчета
на топломерите?
Съдът не допуска въпроса.
Ответникът Б. М.: По въпрос № 7, общият топломер монтиран в абонатната
станция. Тук не виждам, не става ясно, поне на мен не ми става ясно, кой точно
топломер е бил монтиран в абонатната станция? И как е установено?
Вещото лице Ж.: В абонатната станция има т.нар. основен или главен
топломер, който отчита постъпилата в Етажната собственост топлинна енергия за
съответния месец, за съответния сезон. Той се отчита всеки месец, на първо или
второ число на месеца за предходния месец. След това, това се разпределя по
отделни потребители и при изравняването се получава точно определеното
количество топлинна енергия, която е потребена от всеки потребител.
Ответникът Б. М.: Това ми е ясно как се извършват изчисленията. Тук
виждам данни за топломер въз основа, на който са направени въпросните
изчисления, които току-що казахте, но не виждам данни, че точно именно този
топломер, въз основа на чиито данни са направени изчисленията е бил в точната
5
абонатна станция.
Вещото лице Ж.: В т. 14, на стр. 2, която продължава на стр. 3, е посочено и
ми е предоставена Свидетелство за метрологична проверка № 01148/17.08.2017 г.
на топломер марка „Камструп“, фабричен № 4020335, което всъщност
представлява обозначението на главния топломер, който се намира в абонатната
станция.
Ответникът Б. М.: Запознах се със заключението. Това, което току-що
разбрах, че точно този топломер е много изправен, отговаря на всички
метрологични условия, но не разбрах дали точно той е бил в тази абонатна
станция. Относно въпрос № 5, дали са установени с действащата нормативна
уредба. Тук сте посочили действащата нормативна уредба, която е относима към
случая. Дали сте становище положително, че отговаря. Въпросът ми е запознат ли
сте с документи, които според общите условия на „Т.С.“ би трябвало да се
съхраняват задължително при „Т.С.“ и описали като чл. 59, ал. 1, т. 9. Цитирам чл.
59, ал. 1 от общите условия казват, че ищецът „Т.С.“ би трябвало да съдържа
задължително следните документи - т. 6 изявление на клиентите по образец за
идентификационни данни на топлоснабдените имоти, т. 7.1 присъединяване към
топлопреносната мрежа, т. 9 договор за присъединяване към топлопреносната
мрежа, подточка Б, т.1 заявление по образец за откриване промяна закриване на
партида. Във връзка с така поставения въпрос имам предвид дали вещото лице се
е запознал с тези документи, тъй като това са част от документите.
Вещото лице Ж.: Не съм се запознал с тези документи. Не съм имал такава
задача да се запозная с пускането на абонатната станция в експлоатация,
подписването на договорите.
Ответникът Б. М.: Един от тези документи се нарича Инвестиционен проект
Вие сте се позовали на него във Вашата експертиза на стр. 5 обща проекта
мощност за отопление на сградата по проект към абонатната станция. Казахте
току-що, че не сте се запознали с проекта. Но в същото време се позовавате на
него. От къде установихте какъв е проекта на абонатната станция?
Съдът не допуска въпроса.
Ответникът Б. М.: Цитирани са фактури на няколко места в експертизата.
Интересува ме виждали ли сте издадени фактури?
Съдът счита, че въпросът е неотносим за СТЕ.
Ответникът Б. М.: Други въпроси нямам. Заключението смятам, че е
невярно, не са ползвани всички необходими документи, от които се установява
6
дали има и кой е собственик на абонатния номер, на чие име е. Няма представен
документ и да е установен от вещото лице, документ за собственост на
процесното жилище и въз основа на липсата на проекта, който вещото лице
спомена, че не е запознат, не е запознат и с това дали сградата въобще е свързана
към топлопреносната мрежа, считам, че всички останали изчисления са
неправилни.
Ответникът Л. М.: Моето становище по експертизата е същото.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, ведно с пояснения от
днес, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, и дало отговор
за относимите за спора факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. М.: Запозната съм с експертизата. Нямам въпроси. Не възразявам да
се приеме.
Ответникът Л. М.: Нямам въпроси.
Ответникът Б. М.: Тук сте описали въз основа, на какво сте изготвили
експертизата. Но не виждам да сте се запознали с общите условия на „Т.“. Ще
изясня това, какво отношение има. В общите условия на договора, наречени
„Договор“ в чл. 32, ал. 1 от общите условия пише, че трябва да бъде издадена
месечно фактура. Вие запозната ли сте с месечните фактури? Виждали ли сте ги
месечните фактури? Дали са били издавани въобще такива фактури?
Вещото лице М.: За да не цитирам изцяло общите условия, тъй като наизуст
не ги зная, но има и друг член, в който е уточнено, че те са прогнозни месечни
фактури, при което в края на периода се издава една обща. Запознала съм се с тази
обща фактура, тъй като месечните прогнозни фактури са сторнирани, извадени са
като задължение и се издава общата фактура за периода април-май следващата
7
година.
Ответникът Б. М.: Тази обща фактура дали е описана в договора?
Съдът не допуска въпроса.
Ответникът Б. М.: Нямам други въпроси. Считам, че документа, наречен
„Обща фактура“, въз основа, на който са извършени всички изчисления тук, не
фигурира в общите условия на „Т.С.“ за издаване на такъв документ. Считам, че
съобщението към въпросната обща фактура не съдържа необходимата
информация, описана отново в общите условия на „Т.С.“. Считам, че въпросните
фактури, които пише тук, че са сортирани, няма данни за тяхното издаване, няма
данни за това дали са въобще издадени и дали е изпълнено данъчното
законодателство, носещо последствие след издаване на тези фактури. Смятам, че
тези изчисления, направени всички въз основа само на финансов документ,
неописан в договора на общите условия са неправилни. Поради тази причина,
моля експертизата да бъде отхвърлена.
Ответникът Л. М.: Моето становище е същото.
Вещото лице М.: Ще уточня, че съгласно справките на Т., които съм
получила, се вижда, че са осчетоводени тези месечни прогнозни фактури и след
това са сторнирани със знак „минус“. Тя не се казва обща, а се казва съобщение
към фактура се вижда, че за периода м.май 2019-м. април 2020 г. и тя съдържа
всички тези данни за този цял период.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването на вещото лице, намира
представеното заключение за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. М.: Нямам доказателствени искания.
Ответникът Б. М.: Аз имам доказателствени искания. Моля на основание
общите условия за битови нужди на „Т.С.“ да бъдат представени всички
документи описани в чл. 51, ал. 1 на общите условия. Тези документи са всички
задължителни документи, които по договор „Т.С.“ е длъжна да притежава.
Документите са доста на брой. Считам, че е относимо за делото. Това са
8
документи, от които се установява кое е процесното жилище, тъй като към този
момент няма доказателства за такова нещо, това са документи въз основа, на
които се определя кой е титулярят на абонатния номер и се установява дали
въобще сградата или процесното жилище е топлоснабдено. Чл. 59 е за сградата,
разрешение за ползване на сградата, заявление по образец за разпределение на
присъединяването на сградата към топлопреносната мрежа, разрешение за
ползване на външно топлозахранване, актове за готовност за пускане в
експлоатация на инсталация за отопление и БГВ, актове по образец за
разпределение на отопляемите обеми в помещенията, заявление на клиентите по
образец за идентифициращи данни на топлоснабдените имоти, договор за
присъединяване към топлопреносната мрежа, заявление по образец за откриване
промяна, закриване на партида. Тези документи трябва да бъдат изискани, защото
съгласно чл. 59, ал. 2 от общите условия на „Т.С.“ въз основа на тези документи
продавачът открива и води партида с абонатен номер за всеки имот и
потребителски номер на клиент.
Юрк. М. /реплика/: Възразявам срещу искането на ответника, доколкото
има абсолютно настъпила преклузия за всяко едно от неговите искания, от една
страна. От друга страна, ако съдът все пак счете да ни задължи, моля да се има
предвид, че качеството потребител е доказано по документите за собственост.
СЪДЪТ намира, че искането не е преклудирано, но същото не е относимо за
правилното решаване на спора, с оглед събраните до момента доказателства. Ето
защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 от ГПК на ответника Б. М..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М.: Моля уважаемият съд да постанови решение съгласно, което да
бъде установено, че ответниците дължат сумите, подробно описани в петитума.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Л. М.: Искам от съда да отхвърли молбата.
Ответникът Б. М.: Моля съдът да приеме иска за неоснователен и недоказан
поради следните причини: не са представени по делото документите, относими и
необходими, съгласно общите условия на договора, изброени преди малко. В
9
същото време не е представен документ за собственост въз основа, на който да се
определи кое е точното процесно жилище, тъй като има доказателства, че има две
жилища с различен адрес, които се водят на един и същ абонатен номер, не са
уточнени с документа за собственост. Не е установено кой е титуляр на вещното
право на процесното жилище и от тази гледна точка не считам, че аз, мой брат и
майка ми приживе, когато е била, не сме били потребители на топлинна енергия.
Освен това, липсата на тези документи, като заявленията описано в чл. 59 от
общите условия по договора, които са, липсата на тези документи слагат под
ударите на Закона за защита на потребителите, чл. 62 от с.з., който ясно казва, че
централно отопление се ползва изрично и единствено само при наличие на
заявление независимо кой е заявителят, дали ще е Етажната собственост в някое от
времето. Такова заявление нито от Етажната собственост, нито от мен, майка ми
или брат ми е подадено. Процесното жилище, както казах не е установено кое е,
не съществуват необходимите документи, от които да се установи дали
процесното жилище въобще е топлоснабдено или става въпрос за някое друго
жилище, което е неизвестно към този период. В тази връзка, моля да бъде
отхвърлен настоящият иск. Освен всичко казано, друго в двете експертизи, които
бяха приети по делото, стойността на иска, цифрите, които са посочени там, са три
различни цифри относно стойността на иска и изчислените стойности, които са и
всички от вещите лица са по-малки от иска, описан в искова молба, и смятам, че
същото не е доказано поради тази причина, моля да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Ответникът Б. М.: Моля да ми бъде дадено време да се запозная с протокола
от настоящото заседание и да представя писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 149, ал. 3 от ГПК на отв. Б. М..
Съдебното заседание приключи в 11,19 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11