Р
Е Ш Е Н И Е
№
23
Габрово,
26.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на трети февруари, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор Ж.
Шикова от Окръжна прокуратура Габрово,
като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 149 от 2020 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-2361 от 30.12.2020 г., подадена от Областна дирекция на МВР
– Габрово чрез юрисконсулт И.С., против съдебно Решение № 260015 от 1.12.2020
г., постановено по н.а.х.д. № 103 от 2020 г. по описа на Районен съд Дряново/РСД/,
с искане за неговата отмяна, както и за потвърждаване на отменения с него
Електронен фиш /ЕФ/.
С атакуваното
съдебно решение е отменен ЕФ серия К, № 3556765, с който, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, е наложена глоба в размер на 50.00 лв. на Д.М.Г. с ЕГН: **********, в
качеството му на управител на „********“ ООД, Велико Търново с ЕИК: *******,
за нарушение на 21, ал. 1 от същия нормативен акт.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 14.04.2020 г., в
13.35 ч., в гр. Дряново, обл. Габрово, ПП-5 км 129+300 м., в посока гр. Габрово
и отчетен толеранс на изменената скорост минус 3 км/ч е установено, че Г. е
управлявал МПС – *********, товарен автомобил, с рег. № ********,
като при управлението е реализиран нарушение на изискванията за скорост, която
за населеното място е била 50 км/ч, а засечената негова такава е била 70 км/ч
или с надвишение над максимално допустимата от 20 км/ч. Собственик е лизингова
компания – Уникредит лизинг ЕАД, ползвател – „***********“
ЕООД, Велико Търново, както е записано в ЕФ и приложения талон за регистрация
на МПС, а санкционираното физическо лице е управител на дружеството –
ползвател. Не са представяни декларации от негово име за това, че на посочените
дата, час и място друго лице е управлявало процесното МПС.
За да постанови
съдебния си акт, РСД е счел, че ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. В тежест на издателя му е установяването на всички белези и признаци
от обективната страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. В тази връзка в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е посочено, че изготвените
технически средства или системи, заснемащи или записващи дата, час на
нарушението, рег. Номер на автомобила, снимки, видеозаписи и разпечатки, са
веществени доказателствени средства ва АНП. Съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
АНП във формата и вида, изготвени от АТСС, като тази информация се предоставя
като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер. В Случая по делото
е представен изготвен клип, без идентификационен номер, поради което не
може да се установи дали процесното нарушение е заснето по време на използване
с техническо средство, съгласно протокол от 14.04.2020 г., в който е посочено,
че са изготвени клипове от № 12145 до № 12156. Освен това свалените на хартиен
носител кадри в клипа не могат да изиграят ролята на веществено доказателство,
тъй като автомобилът не е заснет на първия кадър, заснет е на втория и,
евентуално, на третия кадър, който обаче е с изключително лошо качество, което
е в противоречие с изискванията за валидност на клип на фирмата производител „************“
ООД на мобилната система за видеоконтрол TFR1- M, съгласно които превишилото зададеното ограничение МПС
трябва да бъде в кадър в целия интервал на измерване, който включва кадър
„измерен“ ± 2 кадъра или общо три кадъра. По тези съображения съдът е счел, че
представеният снимков материал не отговаря на условията за валидност на
изготвения клип и не доказва по
безспорен начин извършването на нарушението, поради което отменя процесния ЕФ.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като намира, че от
представения снимков материал е видно, че става въпрос именно за клип № 12153,
отнасящ се за посочения в ЕФ товарен автомобил. Освен това на снимките се вижда
номерът на автомобила. Позовавайки се само на тези твърдения, съдът неправилно
е отменил процесния ЕФ, който не страда от пороци и е издаден за установено по
несъмнен начин административно нарушение.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се явява.
Ответната страна не
се явява и не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за основателна.
Както вече е
посочил пъроинстанционният съд, ЕФ не страда от пороци на формата и
съдържанието. Установена е самоличността на извършителя на нарушението. То е
правилно квалифицирано и санкцията е правилно индивидуализирана. Приложен е
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол или
система за процесната дата и място, като часът на нарушението е в диапазона,
отразен в този протокол. В този интервал са били заснети 12 нарушения с
изображения №№ 12145 – 12156. Още на първата приложена по делото снимка се
вижда както превозното средство, така и ДК номер, съответстващи на процесните,
отразени в ЕФ. Снимката съдържа и информация за датата и часа на заснемане,
превишението на скоростта, мястото и посоката на движение, като тя е приета още
на първо о.с.з. към доказателствения материал по делото и не е оспорена. С
писмо от 29.09.2020 г. по делото е изпратен още един снимков материал по
процесния е ЕФ, като на две от четирите снимки отново се вижда номерът на
автомобила и самият той и отново – дата и час на заснемане /на нарушение/,
място и посока на движение на автомобила, допустима и измерена скорост, както и
превишението. Тези доказателства отново са приети и не са били оспорени.
Административнонаказателното
производство има служебно начало. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото
в този закон няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс. Процесът по НПК няма състезателния характер на
гражданското производство. Съгласно чл. 107, ал. 2 и 3 от НПК съдът събира доказателствата по направените от
страните искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на
обективната истина. В случая това очевидно е било наложително, като в
случай, че дадено доказателство съдът намира за негодно, то той следва да укаже
това на страната, която се позовава на него и да й укаже да представи годно
такова или сам да предприеме действия по набавянето му. Съдът следва да събира и проверява както доказателствата, които
разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и
доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му. В случая съдът е
следвало или да укаже на ответната страна, че по делото е неустановено
наличието на правомощия на актосъставителя и да му предостави срок да представи
доказателства, щом намира това за необходимо и се е позовал единствено на този
факт при постановяване отмяна на НП, или сам да изиска такива доказателства. Съдът
би могъл да изиска и записа на друг /електронен/ носител, където би могъл да
придобие представа за клипа в неговата
цялост, в случай, че намира представените пред него кадри за неясни. Несъбиране
на необходими и относими доказателства е съществено процесуално нарушение,
което следва да доведе до отмяна на съдебния акт.
АСГ намира обаче, че въз основа на събраните в хода на делото доказателства се установява по
несъмнен начин извършеното нарушение и неговият автор, поради което не е
необходимо събиране на допълнителни доказателства. От приложения по делото и
приет, но неоспорен, снимков материал и останалите доказателства се установява,
че именно Д.Г. е управлявал процесното МПС на посочените дата, час и място с
превишена скорост, а това са елементите от фактическия състав на нарушението,
за което от него е търсена административно наказателна отговорност. Поради така
изложеното първоинстанционният съдебен акт следва да бъде отменен, а отмененият
с него ЕФ да бъде потвърден като законосъобразно издаден.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.
№ СДА-01-2361 от 30.12.2020 г. по описа на същия съд, подадена от Областна
дирекция на МВР – Габрово чрез юрисконсулт И.С., Съдебно решение № 260015 от
1.12.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 103 от 2020 г. по описа на Районен съд
Дряново, с което е отменен Електронен фиш серия К, № 3556765, с който, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, е наложена глоба в размер на 50.00 лв. на Д.М.Г.
с ЕГН: **********, за нарушение на 21, ал. 1 от същия нормативен акт.
ПОТВЪРЖДАВА същият
Електронен фиш.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.